组织病理学部，博尔顿NHS基金会信托，英国
DOI: 10.15761 / ICST.1000123
Gleason评分是决定前列腺癌治疗决定的一个重要组织学参数，在普通和专业泌尿病理学家之间有很高的观察者间变异性。共回顾了96例前列腺活检，72%的病例在中心病理学回顾后完全一致。在Gleason评分发生变化的病例中，75%的病例被降级，25%的病例被升级。大多数差异涉及模式3和模式4，然而，在我们的系列中，有证据表明对3和4级的过度解释，这可能表明国际泌尿病理学会(ISUP)对2005年采用的Gleason评分的修改的影响。
前列腺，癌症，格里森评分，观察者间的差异性
前列腺癌是第二大最常被诊断的癌症，也是男性癌症死亡的第六大原因，占2008年全球癌症新病例总数的14%和男性癌症死亡总数的6%。在前列腺癌的组织学报道中，Gleason评分系统是前列腺癌患者[2]治疗决策和整体管理的重要预后参数，已成为复发和预测器官局限性疾病[3]的有力预测指标。2005年，ISUP引入了Gleason评分系统[4]的修改，其中包括将任何筛状模式分配到4级，这已被证明与前列腺切除术标本相比，减少了活检中观察到的分级不足。然而，与任何其他评分系统一样，格里森评分有一定的主观性，这取决于病理学家的经验。审计的目的是确定在中心审查过程前后报告前列腺腺癌Gleason评分的观察者之间的变异性水平。
在英格兰西北部癌症部门建立了一个独特的实践，包括维冈皇家医院、博尔顿NHS基金会信托和索尔福德皇家基金会信托，所有前列腺癌活组织检查都由三位对泌尿病理特别感兴趣的病理学家进行中央审查。在每周的部门泌尿外科多学科小组会议(MDTM)上讨论之前，这些活组织检查都要进行审查，所有泌尿外科癌症病例都要在会上讨论，并在会上做出治疗决定。
在中央审查会议上，所有的前列腺癌活检都要进行审查，并达成一致意见，如果与原始报告有差异，在泌尿外科MDTM部门讨论后发布补充报告。
在6个月内(2014年3月- 2014年9月)共审查了96例前列腺活检病例，所有病例都与起源于Bolton NHS基金会信托的病例有关。将原始诊断与泌尿学同行评议会议上建立的共识诊断进行比较。我们医院的临床医生通常的临床实践是将每侧(左和右)各6个活检组织放入2个分别标记为右和左的容器中。
Kappa值用于衡量诊断之间的一致性程度，分类如下[5: 0-0.2表示基本一致;0.21 - -0.4公平协议;0.41 - -0.6温和的协议;0.61-0.8实质性一致，>0.81近乎完美一致。
在回顾的96例病例中，69例(72%)完全一致，Kappa值为0.666(实质性;一致性良好)(表1)，91例(95%)评分在+/- 1分以内。有3例Gleason总分保持不变，但在3级和4级之间发生了分级变化。
表1。格里森分数的Kappa值
原创音乐 |
|||||||
格里森评分 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
总计 |
|
审查意见 |
6 |
23 |
4 |
3. |
0 |
0 |
30. |
7 |
2 |
20. |
9 |
0 |
0 |
31 |
|
8 |
1 |
1 |
16 |
2 |
0 |
20. |
|
9 |
0 |
1 |
1 |
10 |
0 |
12 |
|
10 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3. |
3. |
|
总计 |
26 |
26 |
29 |
12 |
3. |
96 |
|
Kappa值= 0.666
95%置信区间0.549 ~ 0.782
24例评分发生变化的病例中，18例(75%)评分下调，6例(25%)评分上调。6例升级病例中，5例3级升级至4级，1例5级小病灶漏诊(4+3级改为4+5级)。
其中15例由4级降至3级，3例由5级降至4级。
当Gleason评分被分组为风险类别(6(低风险)，7(3+4和4+3;中等风险)、8-10(高风险)))[6]在75%的病例中观察到一致，平均Kappa值为0.669(良好/基本一致)(表2)。
表2:按风险分组的Kappa值
原创音乐 |
|||||
格里森评分 |
6 |
7 |
8 - 10 |
总计 |
|
审查意见 |
6 |
23 |
4 |
3. |
30. |
7 |
2 |
20. |
9 |
31 |
|
8 - 10 |
1 |
2 |
32 |
35 |
|
总计 |
26 |
26 |
44 |
96 |
|
Kappa值= 0.669
95%置信区间0.545 ~ 0.793
根据Gleason评分对预后组进行分级，分组如下:在24例Gleason评分发生变化的病例中，21例(87%)存在较大差异，可能影响治疗决策。主要的Gleason评分差异被定义为不同风险类别的变化(6,7,8 -10)[6］．
组织活检是前列腺癌诊断的金标准，确定影响治疗决策的预后参数[7，8］．Gleason评分一直被认为是前列腺癌治疗结果最重要的预后因素之一，甚至决定了肿瘤的治疗选择[9，10]，因此，报道的高度准确性是一个至关重要的问题。报告的Gleason评分在病理学家的观察者之间存在高度的差异，一般病理学家的Gleason评分高于专科泌尿病理学家[11］．
Gleason评分的观察者间一致性在不同的研究中存在差异，因为一些文献报告了高达71%的精确一致性[12，其他人的报告在9.9%-36%之间[11，13，14］．在我们的审查中，72%的案例显示完全一致，这表明原始报告和审查意见之间高度一致。
先前的文献一致表明，训练降低了前列腺癌Gleason评分的不一致程度，并减少了观察者之间的变异性[14，15］．在最近的文献中，已经表明观察者之间的一致程度取决于病理学家的经验和所提供的培训。总体而言，泌尿病理学家的这种一致性高于普通病理学家[16］．在最近的一项研究中，kappa值为0.7，反映了参与研究的病理学家的经验[2］．在Mulay等人的一项研究中，报告的一致性为0.36-0.64，但经过简单的基于网络的培训后，该值有所增加，从而表明了培训在降低前列腺活检解释的分歧水平方面的价值[14，15］．
强制性的第二次审查也会改变主要治疗决策所依据的癌症等级[6］．在目前的综述中，27例(28%)患者的Gleason分级发生了变化，在大多数病例中，这些变化涉及到转移到不同的风险组，这可能影响了治疗决策。在当代，任何格利森评分的变化，将患者置于不同的风险分层类别被认为是一个重大变化。大多数机构使用的3个分类是6分，7分和8 -10分[6］．
在诊断Gleason模式4时出现重现性问题的部分原因可能是，并非所有病理学家都熟悉2005年国际泌尿病理学会共识会议后Gleason分级的最新变化[4］．在我们的系列中，大多数变化是肿瘤降级，这反映了我们的病理学家对Gleason 4级的过度诊断。
一些研究强调了在前列腺切除术或进一步治疗前对前列腺活检进行中心病理检查的重要性，其中大多数研究都显示了其价值，因为它可能导致可能影响治疗的显著不同的报告[6，17］．目前大多数文献建议中心病理学复查应成为常规做法[3.，17]，因为这一过程已被证明有利于最佳的前列腺癌管理和提高患者的生活质量[3.］．
在目前的审查中，分析Gleason评分的变化如何影响这些病例的治疗决定将是有益的，这可能会纳入未来的审计。
总之，对前列腺癌活检的分析表明，原始Gleason评分与中心综述得出的共识评分之间有高度的一致性。这表明报告的病理学家对ISUP在2005年设计的Gleason评分修改有高度的认识。病理学家对前列腺活检Gleason评分解释的观察者间差异程度可以通过中央评审过程后的定期培训和反馈来降低。
我要感谢S Verma博士和K Chilman博士在中央审查过程中的帮助。
音)山口
埃默里大学医学院
研究文章
收稿日期:2015年1月28日
录用日期:2015年2月26日
发布日期:2015年3月2日
©2015斑鳟属EN。这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可协议(Creative Commons Attribution License)发布，该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是注明原作者和来源。
Salmo EN(2015)对前列腺癌活检Gleason分级的观察者间差异性的审核:英格兰西北部中心病理学回顾的经验。整合癌症科学治疗2:DOI: 10.15761/ICST.1000123
表1。格里森分数的Kappa值
原创音乐 |
|||||||
格里森评分 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
总计 |
|
审查意见 |
6 |
23 |
4 |
3. |
0 |
0 |
30. |
7 |
2 |
20. |
9 |
0 |
0 |
31 |
|
8 |
1 |
1 |
16 |
2 |
0 |
20. |
|
9 |
0 |
1 |
1 |
10 |
0 |
12 |
|
10 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3. |
3. |
|
总计 |
26 |
26 |
29 |
12 |
3. |
96 |
|
Kappa值= 0.666
95%置信区间0.549 ~ 0.782
表2:按风险分组的Kappa值
原创音乐 |
|||||
格里森评分 |
6 |
7 |
8 - 10 |
总计 |
|
审查意见 |
6 |
23 |
4 |
3. |
30. |
7 |
2 |
20. |
9 |
31 |
|
8 - 10 |
1 |
2 |
32 |
35 |
|
总计 |
26 |
26 |
44 |
96 |
|
Kappa值= 0.669
95%置信区间0.545 ~ 0.793
