看看最近的文章

摘要

前列腺癌患者经常表达对支持性治疗的需求，即使他们不经常参加支持性治疗活动。我们研究心理社会护理需求与寻求心理社会护理意愿的关系，以改善与前列腺癌患者关于最适合的心理社会护理的沟通。在一项横断面研究中，一个方便样本的患者完成了支持性护理需求调查(SCNS)，患者对心理社会护理寻求的态度，感知社会支持和自我效能感(使用ASE模型)，通过HADS测量痛苦，支持治疗的前使用和评估，以及几个背景因素(年龄，社会经济地位，婚姻状况，合并症，疾病分期)。

我们纳入了87例患者，他们返回了问卷。超过三分之一的男性确实在寻找专家信息。我们发现支持性护理使用的行为意向与以下因素有显著关联:年龄、态度、需求，以及影响既往支持性护理经历和评估的因素。多元回归分析指出，心理和生理需求的经历以及抑郁症是支持治疗意向的主要决定因素。路径分析表明，年龄、婚姻状况和通过身体和心理社会需求影响的合并症是解释支持性护理使用意向模型的外部因素。心理需求、生理需求和抑郁是支持护理使用意向的重要决定因素。泌尿科医生和泌尿科/肿瘤科护士以及其他医疗保健专业人员可以使用这些结果进行以患者为中心的转诊，并开发更量身定制的社会心理干预措施。

关键字

前列腺癌，寻求支持性护理的意向，支持性需求，ASE因素，痛苦

介绍

发病率数据显示，2012年超过10,000名荷兰男性患有前列腺癌(PCA)[1,2]。泌尿功能障碍和阳痿等症状在疾病的晚期变得更加明显，扩大了男性的社会心理问题[3,4]。虽然患者可能会寻求支持性护理来处理问题，但设施并不经常使用，或者考虑到患者的具体问题，不受欢迎。澄清影响前列腺癌男性患者寻求心理社会护理设施的因素对于制定量身定制的心理社会护理非常重要。

患者的问题:预后的不确定性和治疗相关的副作用，经常导致身体、情绪和社会心理问题，在所有PCA患者中，近35%的患者可能发展为痛苦的感觉[4]。除了一般的癌症相关问题(如疼痛、疲劳)外，在治疗后的头几年还报道了一些特殊问题，如勃起功能障碍、尿失禁、泌尿系统和肠道问题[4,5-8]，这些问题造成了身体上的痛苦，以及心理和社会问题[9-13]。

Voermanet al。发现三分之一的PCA患者有创伤性应激。疾病分期、治疗和社会经济地位(SES)与这些应激反应密切相关[14]。在一项为期5年的随访研究中，科法奇对PCA后的焦虑和抑郁进行了诊断和治疗et al。报告称，在所有经历高度焦虑的患者中，前列腺切除术患者报告的心理健康状况更好，焦虑和抑郁感比接受放射治疗的男性少。此外，年龄似乎与焦虑和抑郁有关，因为放疗患者年龄较大。根据他们的研究结果，他们建议在诊断后早期发现有焦虑和抑郁风险的患者[15]。布洛赫et al。回顾了1994年至2006年间发表的有关PCA患者心理适应的文献。基于纵向研究，他们得出结论，早期的痛苦迹象表明未来的心理适应能力较差[16]。

支持性护理需求:根据Sanson-Fisheret al。癌症患者在心理、医疗保健系统、信息和日常生活领域尤其需要支持[17]。此外，疾病分期和年龄与患者的需求有关。缓解期患者的需求较少。年龄越大，未满足需求的程度越低。Bissonet al。发现早期诊断的PCA患者的精神病理水平相对较低[18]。他们的小组强调需要明确的指导方针来检测和支持有心理健康问题的PCA患者。史密斯et al。[19]得出结论，应更多地关注性和心理需求，特别是对接受手术的低学历年轻男性。室et al。[20]查阅了有关干预措施提高患者适应能力的文献。他们指出了对晚期患者进行特别关注和干预的迫切需要，而Hinzet al。[21]在对心理困扰程度和过程的研究中得出结论，大多数PCA患者不需要心理健康专业人员的帮助。对于患有前列腺癌的男性，这些不同的结果似乎无法确定心理社会问题的严重程度和流行程度、它们与年龄和疾病阶段的关系以及所需的心理社会干预措施。

使用支持性护理设施:Voermanet al。讨论影响患者使用支持性护理设施的因素。本研究采用态度、感知社会支持和效能(ASE)模型来解释支持护理设施使用的差异。他们发现寻求支持性护理的行为与(较低)年龄、(较高)社会经济地位(SES)、缺乏社会支持和积极参与态度之间存在显著相关性[22]。他们发现，自我效能感比态度、(缺乏)社会支持、年龄和经济地位更能预测支持性护理的使用。Corboy等。结论是，对支持服务的态度可以预测实际的社会心理护理使用[23]。关于支持的类型，其他研究强调了更个性化的方法的重要性，以帮助男性充分解决PCA诊断后的想法和感受，也包括更适合性别的方法[24,25]。这种个性化和量身定制的方法得到了卡特研究结果的支持等。他们发现男性寻找信息和支持是为了能够进行相关活动[26]。这与Sanson-Fisher和Bisson的结论一致，即标准护理应包括足够的支持和信息供应[17,18]。

不适合支持治疗的使用:尽管PCA患者表达了问题和可用的支持设施，但研究表明支持治疗干预的使用有限[27]。与此同时，设施有时也不能广泛使用[9]。荷兰的心理肿瘤支持性护理中心也观察到了这一现象[28,29]。Voerman等。在2002年的综述中描述七个干预研究。情感支持似乎对PCA患者不太重要。一般来说，男性更喜欢在正式场合获得有关疾病和治疗的信息，有专家演讲者专注于信息和教育。信息包、电话干预和娱乐活动与讨论会议交替进行的干预受到欢迎。干预措施对焦虑和痛苦的影响有限，研究规模小且存在设计局限性[9]。自2002年以来，发表了12项新的干预研究。由于干预无效、组织问题以及研究结果矛盾，其影响似乎相当有限[30-33]。研究发现，患者信息在提高知识、生活质量和护理满意度方面是成功的，尤其是与讨论小组结合使用时[33-36]，然而，许多使用的PCA教育材料遗漏了重要信息或不正确[37]。

缺乏合适和有效的支持性护理干预措施，以及PCA与相关社会心理问题的发生率不断增加，都强调了对解决患者需求的干预措施的必要性。

研究问题:尽管发病率和心理社会健康可能下降的风险不断增加，但患者对心理社会支持的使用有限，即使他们表达了对信息的需求[27,28,37]。这需要进一步研究PCA患者的需求以及这些需求对求医意愿的影响。这将有助于解决基于PCA患者需求的社会心理护理干预措施的发展。这种基于需求的干预也可能有助于改善泌尿科医生和泌尿科护士的患者转诊。

在这项研究中，我们打算指定意向的决定因素寻求支持性护理。我们的目的是通过图1所示的理论模型来了解PCA患者的心理社会支持护理寻求行为[38,39]。通过支持性护理需求调查(SCNS)，我们评估了与心理社会和癌症特定身体问题相关的需求[40,41]。此外，我们假设对社会心理护理的态度，感知到的支持性社会环境，以及积极估计的寻求支持的自我效能感(ase模型)可能会影响寻求社会心理护理设施的意愿。基于该模型，我们还研究了该模型中所谓的外部因素的影响:传记和医学因素，痛苦和以前的支持性护理经历(图1)。研究的核心研究问题是:

图1。基于Voerman的支持性护理研究模型et al。[14]李世杰et al。[45]

1. 患PC的男性对社会心理支持的需求是什么，他们对社会心理护理的态度，他们对社会支持的感知，他们对寻求支持的自我效能的估计，他们的痛苦和以前的支持性护理经历?
2. 患PC的男性使用心理治疗的意愿有多强烈

支持设施吗?

3. 社会心理护理需求、ASE因素、痛苦、以前对社会心理护理设施的使用和评价以及背景因素是否影响使用社会心理护理设施的意向?

方法

道德的考虑

本研究已提交给涉及人体受试者的研究中央委员会并获得批准。患者通过联系研究者并将填写好的调查问卷交回，表示知情同意参与研究[38]。

设计

在横断面设计中，我们要求87名前列腺癌患者填写一份自我管理的纸质或数字问卷[38,39]。

参与者

我们招募了居住在荷兰西南地区的前列腺癌患者，与Vruchtenburg的工作区域相对应，这是一个心理社会肿瘤学基金会，他们打算将他们的服务扩展到PCA患者。纳入标准为:临床诊断为前列腺癌的患者，已经接受或即将接受治疗。如果患者能读写荷兰语，他们就有资格。患者通过他们的泌尿科医生、泌尿肿瘤科护士、患者组织、心理社会治疗中心或研究协调员(LD)收到信息信。研究报告已在当地和全国报纸上发表。荷兰前列腺癌患者基金会(PKS)在他们的网站和杂志上发表了一项研究声明。如果患者同意参加，他们可以通过电话或电子邮件与研究协调员(LD)联系。患者是在2012年3月至4月间招募的。

措施

支持性护理寻求是由一个关于寻求支持的一般性问题组成的(答案是或否)。这与一个关于寻找具体支持设施的问题相结合，如电话支持、个人咨询、一般疾病信息、其他患者支持小组或心理社会护理研究所的支持(答案是，否)。我们还询问了男性使用某种形式的支持性护理的意图(李克特量表;当然没有意图——当然会)。这三个问题的总分被定义为寻求支持性护理的意向。

通过支持性护理需求调查(SCNS)评估患者的需求。这个经过验证的澳大利亚研究参数描述了五个领域的需求和问题:日常生活/身体活动;心理功能;病人护理和支持;性;信息和医疗保健系统问题[40,41]。我们得到了作者的许可使用这个量表。SCNS根据逆向选择法翻译成荷兰语，之前曾用于乳腺癌患者护理需求的研究[42]。需求以五分制来衡量。项目的措辞被调整为一般荷兰语的做法。

ASE变量的测量采用了先前关于态度社会支持与效能(Attitude Social support and Efficacy, ASE)模型应用的研究[14]。对寻求心理社会护理的态度采用(1)对谈论疾病和个人问题的预期收益的四个问题组合的总和得分，以及(2)这样做的重要性，例如期望获得学习如何应对PCA的新方法，以及寻找新的疾病相关信息。乘的姿态值从- 2到+ 2不等。高的正分数代表当前信念(> 0)，这对参与者来说是非常重要的(值+1和+2)。感知到的社会支持(S)通过伴侣、医疗专家和重要他人对支持的期望和重要性来衡量。自我效能(E)通过三个问题来衡量，包括可用时间、精力和参与支持性护理会议的感知可能性[43]。

遵循ASE模型，还研究了所谓的外部因素:传记因素(教育、收入和工作水平;年龄和婚姻状况)和医疗特征(治疗、转移和合并症)。为了评估作为外部因素的焦虑，我们使用医院焦虑和抑郁量表(HADS)作为焦虑和抑郁的一般测量[15,21,44]。我们还将先前使用的社会心理护理干预的经验和评估作为外部因素[22,45-47]。

统计分析

采用SPSS 18.0对样本特征进行描述性统计。测定了所有量表的Cronbach 's alpha[48]。使用Pearson相关系数测量寻求支持意愿与需求、ase因素、外部传记和医学因素以及先前接受治疗的使用和评价之间的关系强度[48]。基于意向与应用的其他因素之间p≤0.05的显著相关，我们采用正向选择法进行多元回归分析[44]。路径分析采用多项logit回归和反向选择方法，根据Nagelkerke的伪r平方[49]评估具有统计学意义的路径(p≤0.05)及其相应的幅度。

结果

响应

参与调查的87名患者是通过泌尿科医生和其他医疗保健专业人员(20%)、(社交)媒体(17%)和患者组织公告(53%)招募的。患者也通过心理社会治疗中心的网站招募(10%)。由于患者不是由研究人员(LD)直接要求的，因此被邀请的男性人数无法确定。所有87名患者通过与调查人员联系同意参与，并返回一份纸质或数字问卷。

测量量表的可靠性

表1包含了所有使用测量量表的信度信息。在有两个项目的量表中进行了项目间的相关性。感知社会支持是由三个独立的项目组成的，因为项目间的相关性太低。所有其他量表显示可接受的信度(表1)。

仪器	sumscore的项数	理论的范围	意思是(SD)	可靠性
视交叉上核
物理	5	5 - 23	80 (4.9)	0.79
心理	10	10 - 48	17.3 (10.6)	0.9
性	4	4 - 20	7.7 (5.4)	0.93
尿失禁	3.	3 - 15	2.6 (3.2)	0.86
病人护理/支持	5	5 - 25	6.6 (5.5)	0.83
卫生系统	11	Nov-54	18.4 (2.8)	0.91
日月光半导体变量
的态度	6	- 3±19	3.9 (4.2)	0.58
感知社会支持
医生	1	NA * *	0.3 (1.4)	NA * *
合作伙伴/朋友	1	NA * *	1.4 (1.6)	NA * *
嗜好的人	1	NA * *	-1.9 (1.7)	NA * *
功效	3.	3 - 15	12.4 (2.5)	0.66
有
焦虑	7	00 - 12	4.6 (3.7)	0.83
抑郁症	7	00 - 16	3.9 (3.4)	0.77
社会心理护理干预的经验(以前使用心理社会干预+总得分使用特定专业人员)	2	0 - 20	18.2 (2.6)	点*
接受治疗的评估
评估关怀+一般支持	2	0 - 8	12.3 (3.1)	.86 *
支持性医院护理	2	0 - 15	9.4 (2.8)	.60 *
行为意向(未来寻求支持治疗的意向+寻求支持治疗的意向+特定支持治疗干预的总评分)	3.	0 - 3	1.2 (1.2)	0.8

表1。测量值和比例尺值(N = 87)

*项目间相关性;** NA:不适用

Socio-demographic特点

受访者年龄在44至84岁之间，平均年龄为66,4岁(表2)。大多数参与者已婚或有关系(91%)，受过高等教育(49%)，在(高等)管理领域工作或作为学术专业人员(48%)，月薪在2300至4800欧元(61%)之间。样本中几乎60%的参与者的ses得分为中高。此外，由于抽样程序的原因，一半的男性居住在荷兰西南部。

社会人口和医学特征	百分比n (%)
年龄(平均);范围	66.2年;44 - 84年
年龄≤65岁	39 (44.8)
年龄> 65岁	48 (55.2)
婚姻状况(N = 86)
结婚后分开住在一起	79 (91.8)
目前没有稳定的关系(离婚、鳏夫、单身)	7(8)。
教育
小学教育/小学职业教育	9 (10.3)
中等教育、技术和职业培训	35 (40.2)
学院或大学	43 (49.4)
就业状况
工作	17 (19.5)
因病不能工作的;	7 (8,0)
退休	63(72年,4)
职业状况(N = 85)
熟练的工作/工匠	9 (10.3)
职业培训/行政人员	34 (39.1)
高等管理、管理和学术专业人才	42 (48.3)
收入状况
< 2300欧元	14 (161)
2300 - 4800欧元	53 (60.9)
> 4800欧元	20 (23.0)
居民区
荷兰西南部	40 (46.0)
荷兰其他地区	47 (54.0)
医疗
手术/前列腺切除术	44 (50, 6)
放射治疗(内/外)	49(56岁,3)
激素治疗	32(36岁,8)
观察等待	16(18岁,4)
其他	7 (7)
转移
是的	19日(21.8)
还未知	12 (13.8)
没有	56 (64.4)
公司的发病率
是的	37 (42.5)
没有	50 (57.5)
其他疾病
关节炎和风湿病问题	6 (6.9)
心脏相关及高血压	11(12、6)
肠道问题	3 . (3.4)
肺部及呼吸道疾病	2 (2.3)
新陈代谢	6 (6.9)
神经系统的投诉	9 (10.3)
癌症，其他类型	2 (2.3)
其他	7 (8.0)

表2。社会人口统计学和医学特征的频率(N = 87)

医疗特色

从诊断到治疗的时间是不同的。两位参与者提到了20年前的诊断和治疗。几乎一半的男性接受了手术，56%的人接受了内部或外部放射治疗(表2)。少数男性还使用针灸、顺势疗法或其他替代疗法。

支持性护理需求

支持性护理需求在所有六个方面都经历过:身体，心理，性，医疗保健系统相关以及护理和支持相关(表3)。值为零表示该项目不适用于患者的情况;得分1表示存在的问题得到了解决;2到4分意味着参与者经历了不断增长的需求。80%的参与者表达了心理需求。患者还表达了在医疗保健系统(77%)、性问题(73%)和护理和支持(70%)方面的支持需求;69%的研究参与者表示身体需要支持。不到一半的受访者(44%)经历过有关尿失禁的需求，然而41%的受访者这是一个过去的问题，目前已经解决。

	0 (%)	1 (%)	2 - 4 (%)	的意思是	SD
心理需求*	0 (0)	2(3、7)	80 (91 9)	43	42岁的5
医疗保健系统需求*	0 (0)	2) 6(7日	77(88年,2)	42	29日,1
性需求*	0 (0)	13日(15日1)	73 (83 8)	48	33岁的7
关心和支持需求*	0 (0)	16(18岁,4)	70(80年,3)	31	27日,4
身体需要*	0 (0)	16(18日8)	69 (78 9)	29	24日5
尿失禁需要*	0 (0)	41(48岁,2)	44(49岁,5)	22	27日,1

表3。支持性护理需求调查

*由于缺失值，N在82和87之间变化

态度、感知社会支持与效能

受访者主要对寻求护理持有积极的信念，并认为这些信念对他们很重要，83%的研究参与者对此表示赞赏。负性得分低(< 0)意味着受试者认为陈述中关于支持性护理的信念是消极的，因为它们不是他们信念的一部分，或者他们不认为这种信念很高。感知到的社会支持没有得到积极的评价。尤其是52%和80%的受访者认为医生和其他人对寻求帮助的支持是负面的。几乎所有的参与者都积极地描述了他们寻求支持的效果(表4)。

	< 0 *	％	>0 * *	％
的态度	11	13	73	83
支持其他	80	94	5	3.
支持合作伙伴	36	42	50	57
支持医生	52	72	24	27
功效	0	0	86	99

表4。态度、感知社会支持与效能(N:在84 - 87之间:缺失值)

*<0:信念或评价不存在或不重要

** >0:信念或评价存在或重要

痛苦

应用的截止分数与HADS语法一致[38]，显示12%的参与者有抑郁感(得分> 8)，17%的参与者有焦虑感(> 8)。

曾经使用过心理社会护理

超过三分之一的参与者有一些心理社会支持护理的经验(36%)。此外，32%的参与者使用了全科医生提供的某种支持性护理，而20%的人咨询了他们的医学专家，很少有人咨询肿瘤护士。一半的答复者表示，他们从未去过心理社会护理中心。

对支持性护理的满意度

参与者主要对从医院和其他机构获得的支持性护理感到满意(56%)，并认为支持有益(52%)。超过20%的参与者认为他们从医院获得的支持不满意，在0到10的范围内，他们从医院获得的支持平均得分为6,7。

寻求社会心理支持的意愿

近一半的男性(47%)寻求一般的社会心理支持。此外，他们寻求专家信息(38%)，个人咨询(16%)，通过电话支持(9%)，与其他患者(9%)或前列腺癌协会(9%)联系，并访问心理肿瘤中心(3%)。在0 ~ 3的构建量表上(表1)，平均行为意向为1.2 (N = 85;Sd = 1.2);0(44%)， 1(12%)， 2(27%)， 3(17%)。

寻求支持性治疗意向的决定因素

寻求支持性护理的意向与所有研究的自变量之间的相关性见表5。正相关意味着自变量值越高，寻求心理社会护理的意愿越高。结果显示，除了与尿失禁有关的需求外，几乎与所有需求领域都有显著的相关性。此外，寻求心理社会护理的意向与ase模型的态度成分、年龄较低、痛苦程度较高、对以前的心理社会护理干预的经历和负面评价显著相关(表5)。

多元回归分析

多元回归分析(表6)显示，心理社会护理行为意向与生理需求、心理需求、抑郁等自变量存在显著相关(p≤0.05)。这意味着寻求社会心理支持意愿的最佳预测独立因素是与生理和心理支持相关的需求，以及抑郁症(表6)。

相关		相关
传记的特点		ASE-model
年龄	-0.26 *	的态度	29 *
社会经济地位	0.05	支持医生	0.07
婚姻状态	-0.02	支持他人	0.17
居住地	-0.16	支持合作伙伴	0．02
		功效	0.03
医疗特色
瘤转移	0.12	痛苦
外科手术治疗	0.06	焦虑	32 * *
放射治疗	-0.07	抑郁症	38 * *
激素治疗	0．02
伴随疾病	0.19	经验
		以前的用法
需求(scn)		——psychosocialcare	* * 45。
身体需要	* * 45。	-社会心理支持	23) *
心理需求	55 * *
性需求	报* *
尿失禁的需求	0.18	满意度
支援及照顾需要	.46 * *	满意的医院护理	0.19
卫生系统需求	* * 45。	满意度一般护理	0.22

表5所示。护理使用行为意向与各因素的相关性(N= 84)

Pearson相关系数* p≤0.05 ** p≤0.01

独立变量	标准化ß	学习任务	标志	R	R²	R²改变
心理需求	0.4	3.56	0	0.63	0.39	0.39
身体需要	0.23	2.15	0.04	0.67	0.44	0.05
抑郁症	0.21	2.12	0.04	0.69	0.48 版权所有OAT。版权所有	0.04

表6所示。多元回归分析结果(正向模型)

对模型的进一步检验评估了模型中路径的显著性(图2)。在考虑间接路径时，从联合显著的社会人口统计学和医学特征(Nagelkerke = 0.07)，通过联合显著的SCNS变量(Nagelkerke = 0.62)到行为强度的路径是解释行为意图的最强显著路径(p≤0.05)。下一个显著路径(p≤0.05)是由先前使用的心理社会护理干预的经验和评价(Nagelkerke = 0.30)通过态度(Nagelkerke = 0.43)到行为意向的联合显著变量。从联合显著的社会人口学特征和医学特征(Nagelkerke = 0.20)和从联合显著的经验和评价变量(Nagelkerke = 0.37)到行为意向的直接路径也显著(p≤0.05)(图2)。

图2。伪r平方表示的幅度根据Nagelkerke有显著(p≤0.05)间接和直接途径解释行为意图。

讨论

前列腺癌患者经常表示需要支持性治疗，尽管他们不经常参加支持性治疗机构。在一项横断面研究中，我们探讨了影响PCA患者寻求支持性护理的因素。除了患者的支持性护理需求(SCNS)外，我们应用态度社会支持效能模型(ASE)研究他们对支持性护理的态度、感知到的社会支持和自我效能是否影响心理社会护理寻求。此外，还研究了痛苦、传记和医学因素、既往支持性护理经验和评估的影响。影响求医意向的决定因素主要是心理和生理需求以及抑郁症。

与以往的研究只关注ase因子相比，我们采用了混合模型，测量需求和ase因子，以及适当的外部因素。荷兰的一项pca研究首次评估了患者对支持的需求。所有六个生活领域的参与者都经历了需求。特别是在心理、医疗保健系统、性和身体问题方面的需求在大多数参与者中都存在。受访者需要支持性护理，并报告了从有一些需求到迫切需要支持的答案。除了Voerman的研究外，没有其他研究的可比数据et al。[22] [j]等。[23]也应用了ase模型，但没有测量需求。我们发现在ase因素、态度和自我效能感上得分较高，这与Voerman的结果一致等。和Corboy。与其他研究中的应答者相比，患者患抑郁症的程度更低。低水平的抑郁，与先前的研究一致，显示出中度的精神病理[18]。

与另一项荷兰研究相比，研究男性的SES更高[14]，但其他一般人口统计学特征，如年龄和疾病相关因素与其他荷兰样本一致[12-14]。Voerman等。结论是，较高的社会经济地位与寻求护理支持的兴趣更多相关，这可能意味着我们较高的社会经济地位的受访者也报告了对支持性护理的更多兴趣。然而，事实并非如此。一种解释是，ses评分的差异可能会影响应对PCA诊断的程度。Voerman认为，经历过更多痛苦的人对癌症诊断的适应能力较差[14]。与我们的研究相比，这可能意味着由于我们的受访者的SES评分相对较高，他们更能适应癌症诊断，因此报告的护理需求更少。

多变量分析显示，与Corboy先前的研究结果不同，ase因素态度、社会支持和疗效对支持治疗寻求行为没有影响等。和Voerman等。表明使用支持干预措施尤其与对心理社会护理的态度和感知效果有关[22,23]。我们的研究结果显示，心理和生理需求以及抑郁症对使用心理社会护理设施的意向具有显著的可预测价值。我们还观察到，需求比态度更重要的关系，预测护理寻求行为，也发现了由桑森-费舍尔et al。[17]。在我们的研究中，态度的作用有限，可以用需求的主导作用来解释，这是Voerman在以前的研究中没有测量到的et al。和Corboyet al。(22、23)。我们的研究证实了ASE因素与需求之间的一致性。我们发现积极态度与医疗保健系统需求(r = 0.27)与性需求(r = 0.28)之间存在显著相关(p≤0.05)，表明积极态度与医疗保健和性需求是相互影响的因素。我们还发现来自他人的支持与失禁的疗效(0.33)和需求之间存在显著相关性(r = -0.22)。这表明，效能高的男性由于他人的支持而能很好地处理与失禁有关的需求。应用理论模型的最后检验表明，路径分析表明，年龄、婚姻状况以及通过身体和心理社会需求到行为意向的共发病是解释支持护理使用意向的最强因素。

对参与要求的反应是积极的。所有与研究者联系并获得广泛调查问卷的参与者都将其归还。此外，我们使用了几种经过验证的标准化测量量表。一个理论优势是我们首次将ase模型的预测值与支持护理需求调查(SCNS)模型测量的需求相结合。我们还根据ASE模型测量了各种外部因素。由于时间限制，样本量小，也由于医院和医疗保健专业人员难以接触到患者群体，他们提到门诊诊所的高工作量和他们自己的研究活动是患者对公告反应有限的原因。由于不允许向我们提供客户的私人信息，由于道德上的原因，通过当地的社会心理支持护理中心招募是很困难的。为了评估样本量有限导致的选择偏倚风险，我们将样本与荷兰之前的研究进行了比较[12-14]。疾病相关因素比较无样本差异。我们的样本主要是患者组织接触的应答者的化合物。 From previous studies we know that patient organization members experience more distress [13,22,47]. Because our sample showed higher depression rates compared to anxiety, we may conclude that anxiety is not so much an issue for the respondents. In our study feelings of depression are of more influence on patient’s search for support compared to anxiety.

结论

求医意向主要与需求相关。影响寻求支持意愿的潜在决定因素包括患者的态度、性需求、支持和护理需求、卫生系统需求、焦虑、年龄、以前的社会心理护理使用情况以及对以前护理的满意度。然而，最重要的是，影响患者寻求支持意愿的因素是心理和生理需求以及抑郁症。

该研究有助于医疗保健专业人员和组织更好地了解患者的需求，并可能刺激未来合适的支持性护理干预措施的发展。结果将证实患者转介到适当的支持护理设施由肿瘤/泌尿科护士。我们的结果为PCA患者寻求护理的具体影响因素提供了有用的信息。许多患者会出现身体、心理和社会问题[9,13,14]。然而，他们很少参加支持性护理[9,28,29]。鉴于肿瘤护士和其他医疗保健专业人员在PCA患者的社会心理支持中的重要作用，该结果可能对他们的日常实践和进一步研究具有实际意义。先前的研究表明，男性寻求的是将信息和体能训练结合起来的专家信息和项目，而不是情感支持[9,33,35]。医疗保健组织和专业人员可以利用这些信息进一步开发更多基于需求和偏好的干预措施。根据我们的研究和以往的研究，干预措施可以清晰地理解心理和身体问题的专家信息[9,13,18]。

致谢

我们要感谢填写问卷的女性，弗鲁希滕堡基金会的支持，以及荷兰莱顿大学的导师特鲁斯·范德胡夫特-利曼斯。

参考文献

1. 世界卫生组织。2011年11月访问。[www.who.org]
2. IKNL。2011年10月发布。[www.iknl.nl]
3. 国家的指南针。2011年10月访问。[www.nationalcompass.nl]
4. (2006)Muilekom HA, Spil JA。HandboekProstaatcarcinoom。Maarssen: Elsevier Gezondheidszorg。
5. McDowell ME, Occhipinti S, Ferguson M, Chambers SK(2011)癌症后心理社会支持服务使用的前瞻性预测因素。Psychooncology20: 788 - 791。(Crossref］
6. 黄广军，黄广军，陈建军(2010)局限性前列腺癌患者健康相关生活质量的长期随访研究。J Urol183: 2206 - 2212。(Crossref］
7. 张建军，张建军，张建军，李斌(1996)体外放射治疗前列腺癌的临床疗效:临床监测、流行病学和最终结果的研究。J .临床肿瘤学14: 2258 - 2265。(Crossref］
8. Madalinska JB, Essink-Bot ML, de Koning HJ, Kirkels WJ, van der Maas PJ，等。(2001)前列腺癌根治术与原发性放疗对健康相关生活质量的影响。J .临床肿瘤学9: 1619 - 1628。(Crossref］
9. 傅尔曼B, Fischer M, Visser A, AndelGv, Garssen B(2004)前列腺癌:心理社会问题和心理社会干预的文献综述。(荷兰语)Gedrag en Gezondheid: Tijdschr Psychol Gezondh32: 251 - 270。
10. Dale W, Bilir P, Han M, Meltzer D(2005)焦虑在前列腺癌中的作用:文献综述。癌症104: 467 - 478。(Crossref］
11. 王晓明，王晓明，王晓明(2002)前列腺癌患者接受雄激素剥夺治疗后抑郁症状的初步研究。Psychooncology11: 518 - 523。(Crossref］
12. vanAndel, A, foss， F, Coens C，等。(2008)前列腺癌患者健康相关生活质量评价问卷EORTC QLQ-PR25的国际现场研究。欧洲癌症44: 2418 - 2424。(Crossref］
13. 陈志强，陈志强(2003)前列腺癌患者的心理社会教育。病人教育委员会49: 203 - 206。(Crossref］
14. Voerman B, Visser A, Fischer M, Garssen B, AndelGv等。(2015)前列腺癌患者创伤后应激症状及其在支持护理需求中的作用。[提交]。
15. Korfage IJ, Essink-Bot ML, Janssens AC, Schröder FH, de Koning HJ(2006)前列腺癌诊断和治疗后的焦虑和抑郁:5年随访。癌症94: 1093 - 1098。(Crossref］
16. 刘建军，刘建军，刘建军，等。(2007)前列腺癌患者的心理适应:文献综述。Biopsychosoc地中海1: 2。(Crossref］
17. 张晓明，张晓明，张晓明，等。(2000)癌症患者未满足的支持性护理需求。支持性护理审查小组。癌症88: 226 - 237。(Crossref］
18. 张建军，张建军，张建军，等。(2002)早期局限性前列腺癌患者的心理困扰及其影响因素。北大Int90: 56 - 61。(Crossref］
19. 李建平，李建平，李建平(1999)创伤后应激障碍对癌症的影响。Psychooncology8: 521 - 537。(Crossref］
20. 张国荣，张国荣，张国荣，张国荣。(2011)男性前列腺癌患者心理社会干预的系统评价。病人教育委员会85: e75 - 88。(Crossref］
21. Hinz A, Krauss O, Hauss JP, Höckel M, Kortmann RD等。(2010)癌症患者与普通人群的焦虑和抑郁比较。癌症护理主任(工程师)19日:522 - 529。(Crossref］
22. 王晓明，王晓明，王晓明，等。(2007)前列腺癌患者参与社会支持团体的影响因素。Psychooncology16: 1092 - 1099。(Crossref］
23. Corboy D, McLaren S, McDonald J(2011)农村和地区男性癌症患者支持服务使用的预测因素。农村卫生19日:185 - 190。(Crossref］
24. 张晓东，张晓东，张晓东，等。(2010)社会文化因素对男性前列腺癌诊断反应的影响。Psychooncology19日:553 - 560。(Crossref］
25. 陈建军，陈建军，陈建军(2001)前列腺癌患者的心理健康状况及其影响因素。Scand J urrol Nephrol35: 97 - 101。(Crossref］
26. 陈晓明，陈晓明，陈晓明(2011)晚期前列腺癌患者的支持性护理需求。Oncol护士论坛38: 189 - 198。(Crossref］
27. 陈建军，陈建军，陈建军，陈建军。(2000)前列腺癌患者心理健康状况的研究。Psychooncology9: 273 - 282。(Crossref］
28. (2010) De Vruchtenburg 2009年度报告。鹿特丹，荷兰。
29. (2010)《海伦道林研究所2009年年报》。荷兰乌得勒支。
30. olffe JL, Halpin M, Bottorff JL, Hislop TG, McKenzie M等。(2008)前列腺癌支持小组如何生存:不列颠哥伦比亚省的观点。男士健康吗2: 143 - 155。Crossref］
31. 李志强，李志强(2006)心理教育干预对前列腺癌患者的影响。健康Psychol25日:348 - 354。(Crossref］
32. Livingston PM, White VM, Hayman J, Maunsell E, Dunn SM等。(2010)专科转诊和电话干预对男性癌症患者的心理影响:一项随机对照试验。Psychooncology19日:617 - 625。(Crossref］
33. 刘建军，张建军，张建军，等。(2007)“男人之间”:一项针对前列腺癌男性的心理康复计划。学报杂志46: 83 - 89。(Crossref］
34. 李志强，李志强，李志强，等。(2003)前列腺癌患者生活质量的改善:群体教育干预的随机对照试验。健康Psychol22日:443 - 452。(Crossref］
35. Templeton H, Coates V(2004)对男性前列腺癌激素操纵治疗的循证教育包的评价。病人教育委员会55: 55 - 61。(Crossref］
36. Tärnhuvud M, Wändel C, Willman A(2007)护理干预对前列腺癌放疗患者健康的影响。Eur J Oncol Nurs11: 328 - 339。(Crossref］
37. Walling AM, Maliski S, Bogorad A, Litwin MS(2004)前列腺癌患者教育材料内容完整性和准确性评估。病人教育委员会54: 337 - 343。(Crossref］
38. Polit D, Beck C(2008)护理研究:为护理实践产生和评估证据。费城。wolters kluwer健康。
39. (2009)张建军，张建军。临床研究基础。（3^{理查德·道金斯}版)。新泽西:皮尔逊教育国际。
40. Boyes A, Hall A, Zucca A, Girgis A(2010)支持性护理需求调查:补充2:癌症幸存者诊断后5-9个月的参考数据。纽卡斯尔大学。
41. McElduff P, Boyes A, Zucca A, Girgis A(2004)支持性护理需求调查:管理、评分和分析指南。新的城堡。纽卡斯尔大学。
42. Schoustra D, Visser AP(2012)荷兰乳腺癌患者未满足的心理社会护理需求。报告。莱顿大学。鹿特丹。De Vruchtenburg。
43. (2007)张建军。纽约。开放大学出版社。
44. Bjelland I, Dahl AA, Haug TT, Neckelmann D(2002)医院焦虑与抑郁量表的效度。最新的文献综述。[J]心理医学52: 69 - 77。(Crossref］
45. Segaar D, Bolman C, Willemsen MC, Vries H(2006)在医院环境中采用认知行为干预的决定因素:心脏病病房最小接触戒烟干预的例子。病人教育委员会61: 262 - 271。(Crossref］
46. 陈志强，陈志强(2007)中国农业大学学报;椎体voorbeleidsstatistiek。中央统计局，Voorburg/ Heerlen
47. 陈志强，陈志强(2003)前列腺癌患者的心理社会教育。病人教育委员会49: 203 - 206。(Crossref］
48. Vocht A (2009) SPSS 16 voor Windows。（2^nd版)。乌得勒支:Bijleveld出版社。
49. Field A(2013)使用IBM SPSS统计发现统计数据。