看看最近的文章

摘要

作品简介:下腰痛(LBP)是全球常见的健康问题，在全球范围内造成的残疾比任何其他疾病都多。尽管如此，缺乏有关病因、预防和有效治疗的知识。人们普遍认为腰痛与身体能力下降有关，但只有少数研究对这种关联进行了检验。

摘要目的:研究lbp患者的健康和疼痛强度之间的关系。进一步检查基于患者基线健康水平的随访中临床相关的健康改善和临床相关的疼痛强度降低之间的关联。假设这种关联在纳入时基线健康水平较差的患者中最为显著。

方法:基于之前RCT研究数据的3个月随访队列研究。研究人群包括176名LBP患者，并完成了3个月的健康和疼痛的随访。临床相关适应度改善定义为基线至随访期间适应度改善≥10%。临床相关的疼痛强度变化定义为数值分级量表上的降低≥30%。采用Spearman相关分析和logistic回归分析，以OR (95 CI)表示。

结果:基线时的适应度与疼痛强度无相关性。此外，基于患者的基线健康水平，临床相关的健康改善和临床相关的疼痛强度降低之间没有发现关联。

结论:该研究检查了lbp患者的健康和疼痛强度之间的关系，在3个月的随访中没有发现健康和疼痛强度之间的变化。该研究提供了基于临床适应度和疼痛强度相关变化的证据。

关键字

下腰痛，体能，最大摄氧量，临床相关性

简介

下腰痛(LBP)是一种全球常见的健康问题，在全球范围内造成的残疾比任何其他疾病都多，是旷工的主要原因之一。尽管患病率很高，相关费用也很高，但缺乏关于病因、预防和有效治疗的知识[2,3]。关于腰痛的治疗没有明确的共识，干预的概念从非常简单到广泛的多学科生物-心理-社会康复项目。

2014年的一项综述提供了中低质量的证据，表明在疼痛、残疾和工作状态方面，多学科生物心理社会康复比常规护理或物理治疗更有效[4]。多学科生物-心理-社会康复和物理治疗之间的比较是复杂的，因为缺乏物理治疗效果的证据，现有证据的质量较低。为了提高质量，建议研究不同类型的物理治疗的有效性[5,6]。

一般认为腰痛与身体能力和体能下降或最大摄氧量(VO)有关₂Max)通常用作物理容量的近似值。这一假设已经得到了不同的检验结果[7-13]。

很少有研究调查了健身和腰痛之间的关系，结果也不尽相同[7,9,11,12]。一项研究发现提高健康水平和减轻疼痛[9]之间存在关联，但其他研究未能发现这种关联[7,11-14]。

由于健身和疼痛强度之间的关系尚不清楚，需要进一步的研究。当前研究的目的是提供证据证明作为身体能力的一个方面的健康与疼痛强度之间的联系。

该研究的目的是检查LBP患者的健康和疼痛强度之间的关系。进一步检查在随访期间，基于患者的基线健康水平，临床相关的健康改善和临床相关的疼痛强度降低之间的关联。假设这种关联在纳入时基线健康水平较差的患者中最为显著。

方法

设计

该研究是一项队列研究，基于之前RCT研究[15]的可用数据进行了3个月的随访。

最初的RCT研究的目的是评估由职业医生解决经验丰富的工作场所障碍和体育活动作为LBP门诊治疗的一部分是否影响疼痛、功能和病假。在基线和随访期间，患者完成了不同的身体测试，并填写了包括疼痛评分在内的问卷。对照组和干预组都没有接受旨在提高健康水平的干预措施，但所有患者都接受了简短的锻炼指导。干预组也接受咨询课程，包括体育活动的目标，一般包括一周3×45分钟中等强度的运动。

原始RCT研究的纳入标准为:患者年龄17-63岁，有带薪工作，并表示担心他们是否有能力独立维持工作的病假状态。排除标准;患者涉及手术、妊娠或严重共病。

在最初的RCT研究中，300名患者被分配到干预组(n=150)或对照组(n=150)。本研究的研究人群包括176名患者，对其体能和疼痛强度进行了完全随访(图1)。

图1所示。研究人群的选择流程图

健身

适应度计算为ml/氧/min/kg，使用Aastrands循环试验[16]估计。Aastrands循环测试是次最大测试，最大摄氧量是由大约10分钟的循环估计的。因为体重是健身的一部分，VO₂因此，Max在分析中除了适合度之外也被提出，以证明适合度的变化是否是体重变化的结果。

为了结合患者的基线健康水平，患者被分为四个健康类别非常低的，低，媒介而且高/非常高根据他们的基线健康，性别和年龄[17]。

临床相关的健康改善被定义为从基线到随访的10%或以上的改善。没有发现确定阈值的文献，10%是基于临床推理。10%的健康改善被认为是可察觉的个体患者。在每个适应度类别中，适应度改善≥10%的组与改善<10%的组进行比较。

疼痛

疼痛强度采用数值评定量表(NRS)进行评估。NRS是一个数字刻度，11分反映患者所经历的疼痛强度。疼痛强度评分从0开始;无痛到10;最严重的疼痛，疼痛评分代表患者过去三个月的平均疼痛强度。根据Ostelo制定的关于腰背痛的常用疼痛测量和功能状态的最小重要变化的实用指南，临床相关疼痛强度降低定义为从基线到随访减少30%或更多et al。[14]。

统计分析

统计分析采用STATA 14.1 (StataCorp LP, Texas, USA)软件。

采用Mann-Whitney秩和检验比较研究人群与失访组的基线特征。斯皮尔曼相关性评估了基线体能和疼痛之间的关联强度。

一个箱线图显示了四个健身类别在基线和随访时的疼痛强度。采用Kruskal-Wallis检验分析4个健身组在基线时的差异以及3个月后的健身、VO的变化₂最大值和疼痛强度。通过logistic回归分析四个健康类别中临床相关的健康改善与疼痛强度降低之间的关系，并以优势比(OR)和95%置信区间(95 CI)表示。

结果

表1列出了纳入研究人群(n=176)和失访组(n=87, 49%)的基线特征。两组在测量变量上无显著差异。

表1。研究人群的基线特征与失去随访的人群相比较

	研究人群	失访	p＊
N	176	87
性别女/男(%)	55/45	55/45	0.98__
年龄	46 (37; 53)	45 (37; 53)	0.85
身体质量指数	25、5 [23.3,29.0]	26.0 (23.0, 30.0)	0.49
健身	30.0 (23.9, 34.9)	28.4 (23.4, 35.5)	0.87
签证官2马克斯	2.2 (1.8, 2.9)	2.3 (1.9, 2.7)	0．5
评分量表(清廉)	6.7 (4.4, 7.8)	7.8 (5.6, 8.9)	0.24

除非另有说明，值为中位数[IQR]

*采用曼-惠特尼秩和检验

†使用皮尔逊²进行测试

基线疼痛强度绝对值与适应度的Spearman相关性为-0,13 (p=0.09)，即适应度基线值与疼痛无相关性。

患者被分为四个健康类别，以检查基线健康水平最低的患者的相关性。图2显示了四个健身组在基线和随访时的疼痛评分。

图2。疼痛评分(NRS 0-10)以中位数、IQR和基线和随访四个基线健康类别的范围表示。

表2显示了基线特征和患者的适应度、VO的变化₂四个健康类别的最大和疼痛得分。该集团与非常低的基线时的体能有最高的基线疼痛评分，自然也有最低的体能评分。与其他健身组相比非常低的在三个月的时间里，组的患者达到健康改善和疼痛强度减轻的比例最高。

表2。包括患者的基线特征和适应度、最大摄氧量和疼痛强度在四个适应度类别中的变化

	非常低的	低	媒介	高/非常高	p__
n	63	60	39	14
男性(%)	62	32	38	43	< 0.01‡
年龄	48 (41; 56)	46.5 [37; 51]	45 (40; 53)	37(29岁,50岁)	0.06
基线
健身	21 [18.7, 25.4]	29.9 (27.7, 32.4)	35.7 (32.4, 38.6)	44.4 (42.6, 48.4)	< 0.01
签证官2马克斯	1.9 (1.4, 2.2)	2.2 (1.9, 2.7)	2.5 (2.1, 3.2)	3.1 (2.8, 3.7)	< 0.01
疼痛	7.8 (4.4, 8.9)	6.7 (4.4, 7.8)	6.7 (3.3, 7.8)	3.9 (2.2, 6.7)	0.02
变化
健身	2.4 (0.3, 5.4)	1.4 (-1.2, 3.7)	2.9 (0, 5, 6.1)	1、5 [-5.6,1.6]	0.02
改进10% (n， %)	33 (52)	19 (32)	16 (41)	1 (7)	< 0.01‡
签证官2马克斯	0.2 (0.0, 0.5)	0.1 (-0.1, 0.3)	0.3 (-0.0, 0.4)	-0.2 (-0.6, 0.1)	< 0.01
疼痛	-1.1 (-4.4; 0]	-2.2 (-4.4; 0]	-2.2 (-5.5; 0]	2.8 (-4.4, 2.2)	0.67
减量30% (n， %)	29 (46)	20 (33)	9 (23)	4 (29)	0.11‡

除非另有说明，值为中位数[IQR]

*随访基线测量3个月后的变化

†使用Kruskal-Wallis种群平等等级检验

‡采用皮尔逊卡方检验

将临床相关的适应度变化(10%)和疼痛强度(30%)纳入阈值，表明在四个适应度类别中，改善的适应度和减轻的疼痛之间没有显著关联(表3)。

表3。临床相关的健康改善和临床相关的疼痛减轻之间的联系

健身类	或	95%可信区间	p
非常低(n = 63)	0.74	(0.27, 2.00)	0.55
低(n = 60)	0.88	(0.29, 2.67)	0.82
介质(n = 39)	1.28	(0.35:4.73)	0.71

该集团高/非常高由于观察不充分，无法进行分析(n=13)

讨论

本研究评估了LBP患者的健康和疼痛强度之间的关系。基线健康和疼痛评分之间没有发现相关性。基线健康水平最低的患者组也报告了最高的基线疼痛强度，但没有临床相关的健康改善和疼痛强度降低之间的联系可以被证明。

该研究的优势在于研究人群相对较大(n=176)。此外，评估偏差的风险被认为是最小的，因为适应度的变化是通过客观测量来估计的，而评估者和患者的判断都不重要。使用NRS评估疼痛强度，NRS被认为是测量[14]型LBP患者疼痛强度的有效和可靠的工具。

本2021年版权OAT的限制。所有权利保留，但由于两组具有相似的基线特征，因退出而产生偏见的风险被认为是最小的，退出可能不会对结果产生重大影响。

适应度评价采用Aastrands循环试验。由于该测试是次最大的，因此存在对精确适应度分类错误的风险。该试验在评估LBP患者[18]的适应度变化方面是可靠的，认为适应度变化的错误分类风险较小。然而，尚不清楚10%的适应度改善在何种程度上受到测量偏差的影响。这可能会潜在地影响结果走向无关联。对20%的适合度进行了分析，但这并没有改变结果。通过在20%的范围内加入替代截断，由于测量偏差而导致的改善而不是临床相关改善的风险降低了。

本研究的结果与其他三项横断面研究的结果一致，均未发现健身与疼痛之间的相关性[7,11,12]。这些研究的质量很低，必须谨慎地解释结果。体能变化和疼痛变化之间的联系已经在另外两项研究中得到了验证。Chan等人的研究没有发现[13]之间的联系，但由于盲法缺陷和研究人群较小(n=46)，该研究的质量有限。van der Velde等人的一项研究发现，提高健康水平和减轻疼痛[9]之间存在关联，但由于研究人群包括对传统疗法无反应的患者，以及由于高退出率而存在偏见的风险，因此结果有限。

孟等人最近发表的一项meta分析指出，根据目前的文献，腰痛患者可能受益于有氧运动，因为他们的疼痛评分显著降低，标准化平均差异(SMD)为0.75 (95 CI: 0.48;1.02)。然而，荟萃分析也显示，有氧运动对最大耗氧量[19]没有影响。体能作为体能的近似值可能是一个不充分的描述，因为体能的程度可能会变化，而不一定反映体能的变化。此外，体能也取决于肌肉力量、耐力和动力，应该考虑身体健康是否是体能的最佳近似值。

本研究纳入了临床相关阈值，其结论是统计学意义并不一定意味着患者[20]的临床重要性。据我们所知，还没有其他研究将临床相关阈值纳入其中。在未来的研究中，也可以考虑是否临床相关的疼痛强度变化与患者的基线疼痛评分无关。

健康水平最低的患者组中基线疼痛强度较高，这表明需要进一步研究健康水平变化与疼痛强度变化之间的可能联系。然而，由于疼痛强度的变化受多种因素影响，可能的因果关系可能很难建立，而且只能部分地用健康状况或体育活动的变化来解释。此外，需要进一步的研究来建立临床相关的改善健康的循证阈值。

结论

在这项研究中，我们检查了健康和疼痛强度之间的关系。基线适应度和疼痛强度之间没有发现相关性，三个月期间的适应度变化和疼痛强度之间没有发现相关性。本研究中的临床相关阈值提供了科学与临床实践之间的重要联系。虽然没有发现相关性，但在研究中使用临床相关阈值可能会引起研究人员和临床医生的极大兴趣。没有其他研究基于临床相关阈值来检验这种关联。结果表明，健康水平的变化和疼痛强度之间没有关联，但根据目前的证据，不可能得出健康水平的提高是否对疼痛强度有影响的结论。

伦理批准

伦理批准由丹麦数据保护局提供，编号为2006-41-6190，并通知丹麦中央地区生物医学研究伦理委员会。

确认

我们要感谢奥胡斯大学医院的Lone Donbæk Jensen医生参加这项研究。

的利益冲突

没有规定

参考文献

1. Hoy D, March L, Brooks P, Blyth F, Woolf A, et al.(2014)下腰痛的全球负担:来自2010年全球疾病负担研究的估计。安大黄说73: 968 - 974。
2. van Middelkoop M, Rubinstein SM, Kuijpers T, Verhagen AP, Ostelo R, Koes BW等(2011)对慢性非特异性下腰痛的物理和康复干预有效性的系统综述。脊柱J欧元20:19-39。(crossref)
3. Bakker EW, Verhagen AP, van Trijffel E, Lucas C, Koes BW(2009)脊柱机械负荷是腰痛的危险因素:前瞻性队列研究的系统综述。脊柱(Phila Pa 1976)34: e281 - 293。(crossref)
4. Kamper Steven J, Apeldoorn Andreas T, Chiarotto A, Smeets Rob JEM, Ostelo Raymond WJG等(2014)慢性腰痛的多学科生物心理社会康复。Cochrane数据库系统版本9: CD000963。(crossref)
5. Hayden JA, van Tulder MW, Malmivaara A, Koes BW(2005)运动疗法治疗非特异性腰痛。Cochrane数据库系统版本20: CD000335。(crossref)
6. Hayden JA, van Tulder MW, Tomlinson G(2005)系统综述:使用运动疗法改善慢性腰痛疗效的策略。安实习生地中海142: 776 - 785。(crossref)
7. Smeets RJ, Wittink H, Hidding A, Knottnerus JA(2006)慢性腰痛患者的有氧健身水平是否低于健康对照组?疼痛、残疾、对受伤的恐惧、工作状态或闲暇时间的活动水平是否与有氧健身水平的差异有关?脊柱(Phila Pa 1976)31日:90 - 97。(crossref)
8. Duque I, Parra JH, Duvallet A(2011)慢性腰痛患者的最大有氧力:与健康受试者的比较。脊柱J欧元20: 87 - 93。(crossref)
9. van der Velde G, Mierau D(2000)运动对慢性腰痛患者有氧能力、疼痛和自评残疾百分位排名的影响:回顾性图表回顾。Arch Phys Med Rehabil81: 1457 - 1463。(crossref)
10. Duque I, Parra JH, Duvallet A(2009)慢性腰痛的物理去条件调节。J Rehabil地中海41: 262 - 266。(crossref)
11. Rasmussen-Barr E, Lundqvist L, Nilsson-Wikmar L, Ljungquist T(2008)工作中反复腰痛患者的有氧健身:一项与健康年龄和性别匹配对照的横断面研究。J Rehabil地中海40: 359 - 365。(crossref)
12. Wittink H, Michel TH, Sukiennik A, Gascon C, Rogers W(2002)慢性腰痛患者的疼痛与有氧健身的关系。Arch Phys Med Rehabil83: 1467 - 1471。(crossref)
13. 陈长武，莫乃威，杨文华(2011)有氧运动训练与常规物理疗法结合治疗慢性腰痛:一项随机对照试验。Arch Phys Med Rehabil92:1681 - 1685。(crossref)
14. Ostelo RW, Deyo RA, Stratford P, Waddell G, Croft P等人(2008)解释下腰痛的疼痛和功能状态变化评分:迈向国际共识的最小重要变化。脊柱33: 90 - 94。(crossref)
15. Jensen LD, Maribo T, Schiottz-Christensen B, Madsen FH, Gonge B等(2012)在二级医疗保健中为腰痛患者提供咨询:一项针对经历过的工作场所障碍和身体活动的随机试验。Occup环绕地中海69:第21至28。(crossref)
16. 劳动生理学教材(1986)运动的生理基础。（3^{理查德·道金斯}纽约州:麦格劳希尔(McGraw Hill)。
17. Astrand I(1960)男性和女性的有氧工作能力与年龄特别相关。物理供应学报49: 1 - 92。(crossref)
18. Keller A, Hellesnes J, Brox JI(2001)等速主干伸肌试验、bierin - s ørensen试验和Åstrand自行车试验的可靠性:评估慢性腰痛患者与健康人群的类内相关系数和临界差异。脊柱26日:771 - 777。
19. XG，岳SW(2015)有氧运动治疗慢性腰痛的疗效:一项meta分析。我是J Phys Med Rehabil吗94: 358 - 365。(crossref)
20. van Tulder M, Malmivaara A, Hayden J, Koes B(2007)统计显著性与临床重要性:以运动疗法治疗慢性腰痛为例。脊柱(Phila Pa 1976)32: 1785 - 1790。