看看最近的文章

摘要

背景:人类尤其是儿童的虱子病是由寄生虫引起的一种非常常见的皮肤疾病虱humanus capitis，虱humanus humanus和/或虱阴虱．

目的:本研究的目的是进一步调查所研究的社会经济变量的关系，以了解希腊人口的足疗动态。

材料和方法:共调查435名父母或父母夫妇的社会经济背景及其子女患足疗病的情况。线性回归的应用，以确定进一步的模式的蒂动力学。

结果:回归分析显示，教育和收入等社会经济因素有明显的动态变化。

讨论:收入和教育似乎对足疗发病率有影响，而父母的性别似乎也很重要，因为母亲是足疗发病率的决定因素。

关键字

希腊，社会经济因素，线性回归

简介

人类尤其是儿童的虱子病是由寄生虫引起的一种非常常见的皮肤疾病虱humanus capitis［1 - 3］．其他人类感染寄生虫包括虱humanus humanus而且虱阴虱．的虱子虱humanus capitis被认为是感染儿童最常见的寄生虫[4］．关于虱子的更早的证据来自一项考古发现，在巴西东北部发现的一根头发可以追溯到公元前8000年。在人类中主要发现了两种寄生虫虱humanus capitis和虱humanus humanus［5］．虱子是一种没有翅膀的小寄生虫，没有寄主就无法生存[6］．一种虱子传染，它主要发生在人口密集地区、难民营或收容所、监狱，特别是在卫生条件不充分或较差的地方。虽然虱子可以被认为是简单的生物，但对它们的基因组知之甚少。这使得了解它们的生物学、分类学和流行病学的任务更加困难。关于头虱的基因组已知的是头虱有三个不同的分类学基因组线粒体轴类。通过对头虱线粒体DNA(细胞色素B和细胞色素氧化酶亚基1)的分析，描述了头虱的A、B和C三个纲，其中只有一个(分支A)存在于体虱中[7］．基因组分类学的奇怪之处在于，虱子物种似乎没有独特的基因组图谱，这一事实可以归因于寄生虫的进化现象以及它们可能的杂交[7］．

它被认为是发达国家和发展中国家都有的瘟疫，换句话说，虱子不会造成歧视。例如，据报道，在澳大利亚，平均有13%的儿童被虱子感染。在巴西，城市地区的发病率高达43%，农村地区高达28%。同样，在中国，足疗病的发病率平均为14%。最后，在英国，失业率大约在2%的水平上[4］．有趣的是，据报道，在加拿大和美国等发达国家，白种人比黑人更频繁地受到感染[8］．类似的报告显示，在低收入社会群体中，足疗更为常见[9］．据了解，一般来说，女孩比男孩更常受到感染，感染在3-11岁之间达到高峰[2，4］．

尽管虱子感染的发生率很高，但从流行病学角度和其生物学角度对虱子知之甚少。此外，虱子泛滥的现象似乎在国家与国家之间具有不同的地方特征。

我们以前曾报告，似乎影响虱子感染的两个主要因素是性别、受收入和国籍进一步影响的家庭地位[10］．从我们之前的工作来看，研究影响变量的相互关系似乎有很大的兴趣。

因此，本研究的目的是调查发现的影响儿童虱子感染的因素之间的变量关系的模式。

材料和方法

详细的抽样程序已于先前发表[10］．简单地说，这项研究是在2004-2006年期间在雅典的城市地区进行的。目标群体由该地区幼儿园的孩子组成。共调查了435对父母或父母夫妇的社会经济背景和他们的孩子患足疗病的发生率。这些孩子的年龄在2-6岁之间，经过孩子监护人的同意，他们被纳入研究。在儿童临床检查后，由训练有素的卫生专业人员填写问卷。为此，我们得到了幼儿园和小学老师的帮助。调查问卷是匿名的，没有收集更多的个人数据，也没有办法从现有的数据中追溯被调查个人的身份。收集的数据包括性别、年龄、父母双方的教育程度、家庭年收入、父母的国籍、希腊人(男女)是否与其他民族结婚的婚姻类型、是否在单一家庭生育子女、是否有足疗和是否有任何其他皮肤疾病。如果儿童在调查时受到感染，则认为其足疗或皮肤病状况的标准是肯定的。 The procedure is presented in a previous work [10］．目前调查中可能存在的偏见是对问卷的误解。然而，问卷是不言自明的，保健专业人员接受了克服任何障碍的培训。

该研究是在获得雅典市政府的特别许可后进行的，符合《赫尔辛基宣言》规定的标准。研究报告符合STROBE声明，并参考STROBE和更广泛的赤道指南[11］．

数据分析采用MATLAB仿真环境(the Mathworks, Inc.)进行。纳蒂克马)。使用线性模型进行了回归分析y = ax + b而且y = ax²+ bx + c．生

定义:夫妻的国籍定义如下:希腊夫妻双方都是希腊公民，其他夫妻双方都是希腊和希腊以外的其他国籍的人混合配偶一方是希腊国籍，另一方是其他国籍的夫妇被认为是这样的。家庭收入被分为三个类别:每年1万欧元以下(不超过1万欧元)，每年1万欧元到3万欧元之间(1万到3万欧元之间)和每年3万欧元以上(超过3万欧元)。教育分为两类;男女(父亲和母亲)总受教育少于12年和超过12年。Tagka此前曾发表过原始数据et al。(2016) (10］．

结果

家庭年收入回归显示，年收入在1万至3万欧元之间的家庭所占比例较大，这被认为是合乎逻辑的，表明大多数家庭处于中等收入水平(图1A)。调查了在总人口中足疗的比例与收入的关系，我们发现，随着收入的增加，足疗的比例下降。这一发现很有趣，因为它将足疗与收入联系起来(图1B)。对希腊母亲和夫妇的亚人群进行更深入的研究后，我们发现收入发挥着非常重要的作用，因为足疗率与家庭收入成反比(图1C, 1D)。同样地，当检查夫妇的国籍百分比时，我们看到希腊夫妇占多数，其他国家的夫妇紧随其后，混合夫妇最低(图1E)。当把家庭收入与国籍分开时，我们发现了一个有趣的现象。就家庭收入而言，拥有其他国籍的夫妇低收入的比例较高(最高可达1万欧元)(R²= 1)。与此同时，收入最高者与收入最低者呈反对称曲线，其中希腊夫妇所占比例最高(R²= 0.9962)(图1)。中等收入似乎具有线性性质，由前面两条曲线(R²= 0.9979)(图1)。通过对不同国籍夫妇的足疗率进行检查，我们发现希腊人和混血儿夫妇的孩子足疗率较高，而其他国籍夫妇的孩子足疗率较低(图1G)。与此同时，当调查年收入在1万至3万欧元之间的家庭和孩子没有做过足疗的夫妇的国籍时，希腊夫妇不做足疗的比例更高，其次是其他国籍的夫妇和混合夫妇的比例更低(R²h = 0.991)(图1)。同样，当检查相同的子组，但有儿童有蒂，线性回归得到一个R²=0.75，表示与非线性变化模式不同(图1I)。这表明，在这一收入亚组中，希腊和其他国籍夫妇患足疗的比率相似，而在混合夫妇中则明显较低。父亲受教育程度也表现出线性关系，父亲受教育程度超过12年的亚组与夫妇的国籍有关，我们发现希腊夫妇表现出较高的足蒂评分，其次是其他国家的夫妇和混合夫妇(图1J)。在有女性子女的单亲家庭亚组中也发现了类似的情况(图1K)。绘制希腊夫妇中各种收入类别的百分比与其他国籍夫妇中各种收入类别的百分比，我们发现有足疗和没有足疗的儿童表现出对称曲线。绘制希腊夫妇和其他国籍夫妇的收入百分比，我们发现我们之前的观察得到了证实。在每年收入高达1万欧元的家庭中，希腊夫妇的比例高于其他国籍夫妇(图1L)。这也适用于收入较高的家庭(每年超过3万欧元)。在中等收入的家庭中，这种情况发生了逆转，其他国籍的夫妇和有足疗的孩子比希腊夫妇的比例更高。对收入类别但儿童无椎弓根病的家庭取对称视图(图1L)。 When accounting for the factor of education, we have observed an interesting phenomenon. When plotting the family income in the subpopulation of mothers with education between 7 and 12 years versus the income in the father subpopulation with education more than 12 years (irrespectively of nationality) and both with children with pediculosis we get a linear pattern (R²= 0.9973)。在中等收入家庭中，父母子女患足疗的比例最高。在收入最高的家庭中观察到的比例最低，这表明受教育程度超过12年的父亲没有孩子患足疗，而受教育程度在7至12年之间的母亲有~15%的孩子患足疗(图1M)。当检查相同的亚组但没有椎弓根病的儿童时，模式变为非线性(多项式)R²=1)，收入组与弓根病阳性亚组的顺序相同(图1M)。

图1．回归的变量。

按总人口计算的家庭年收入回归(一个)、按收入计算的足疗(B)、有病童家庭的家庭收入(C)、有患足疗病子女的希腊母亲人数(D)、夫妇按其在总人口中所占的国籍(E)，以夫妇的国籍百分比与家庭收入占总人口百分比的回归(F)、针对夫妇国籍的修脚(G)、夫妇国籍在收入在1万至3万之间的家庭及没有修足足疗的儿童人口中的百分比回归(H)、夫妻国籍在收入介乎1万至3万港元的家庭及患有足疗的儿童人口中所占百分比的回归(我)、父亲受教育程度超过12年及子女患足疗的人口中夫妇国籍百分比的回归(J)、有女婴的单亲家庭中按其国籍划分的夫妇百分比(K)，以希腊夫妇的家庭收入相对于其他国籍夫妇的家庭收入的百分比回归(我:收入)(l)，母亲受教育程度为7至12年的人口的家庭收入百分比与父亲受教育程度超过12年的人口的家庭收入百分比的回归(我:收入)(米)(夫妻的国籍定义如下:希腊夫妻双方都是希腊公民，其他夫妻双方都是希腊和希腊以外的其他国籍的人混合夫妻一方是希腊国籍，另一方是其他国籍)。

图2。关于足疗的比较数据来自希腊和其他研究。

四项研究中足癣病的百分比分别与希腊研究(一个)．希腊三项研究参与者国籍的比较(B)．比较在希腊进行的三项有关参加者收入的研究(C)．在各自国家的同等研究中，比较不同国家之间的椎弓根病(D)．波兰的椎弓根病时间序列(E)．英国足疗的时间序列(F)．

根据我们的研究，总感染率被发现在~5%的水平(5.3%)，而关于弓根病流行率的报告在不同的国家和被研究人群中有所不同。看来，根据研究方法和地理位置的不同，足疗确实有所不同。在希腊的四项研究中，我们发现近年来足癣的患病率显著上升(图2A)。有趣的是，在希腊的其他研究中，与我们的研究相比，参与研究的其他民族的比例下降了(图2B)，也降低了高收入的弓根病流行(图2C)。德国和波兰观察到的椎弓根病发病率最低(图2D, 2E)。从现有的数据来看，英国的足疗似乎表现出一个反向的钟形，直到1997年有增加的趋势(图2F)。

讨论

头虱病，在儿童人口中，这一问题越来越严重。虱子病的一个有趣的概念是人们对虱子生物学知之甚少。了解人类感染这些寄生虫的机制非常重要，特别是在社会经济因素衰退的时期。这些寄生虫的问题不只是感染，而是有能力传播其他细菌或病毒引起的疾病，正如最近有人提出的黑暗时代［12］．另一项重要发现是，虱子可以而且很可能已经对目前的治疗产生了耐药性，这表明虱子存在一种显著的生存机制，因此需要在预防和治疗领域进行研究，这适用于动物和人类的寄生寄生虫[13，14］．

在目前的工作中，我们调查了影响雅典幼儿园中足癣发病率的社会经济因素(如父母的出身、收入和教育)的模式，并进行了几次回归分析尝试，以揭示其动态。文学作品中涉及这一主题的作品并不多，尤其是针对希腊地区。据我们所知，这是第一个为这些变量一起提供回归分析的研究。

感染被发现在~5%的水平(5.3%)，而关于弓根病流行率的报告在不同的国家和被研究人群中有所不同。看来，根据研究方法和地理位置的不同，足疗确实有所不同。在希腊的四项研究中，我们发现近年来足疗病的流行率显著上升[15，16］．有趣的是，在希腊的其他研究中，与我们的研究相比，参与研究的其他民族的比例下降了，也降低了高收入的足疗盛行。德国和波兰的椎弓根病发病率最低[17，18］．另一个有趣的观察，对杜尔杰拉基的研究是正确的et al。(2011)的研究表明，希腊的足疗高发期正好是经济衰退的年份。据报道，在人口贫困的地区或时期，足癣发病率会增加[19号］．

在一般人群中，弓根病遵循多项式动态，而在有弓根病孩子的夫妇的百分比中，动态变为线性(R²= 1)。这是一个强有力的指标，在之前的文献中也提到过，贫穷会增加虱子的侵害。这可以用以下事实来解释:倾倒家庭既没有预防方法、衣服、卫生条件，甚至没有社会基础设施。同样，在检查母亲是希腊人的家庭的百分比和收入方面，以及单亲家庭的百分比时，也遵循线性动态。绘制希腊夫妇与其他国籍夫妇在收入和足疗方面的对比，它证实了我们之前的观察，与其他家庭相比，低收入的希腊家庭有更多的孩子患足疗，而中等收入的希腊家庭则相反。弓根病阳性儿童的曲线峰值位于中等收入水平，而无弓根病儿童的曲线峰值位于高收入水平。这些曲线似乎是对称的，这强调了收入在足疗率中的重要性。

从我们的研究结果中提取出的另一个有趣的观察结果是，当考察教育和收入的作用时，在足疗阳性病例中，收入较高的母亲的教育比父亲的教育起着更关键的作用。这在低收入人群中得到了平衡，在低收入人群中，父亲和母亲的比例差不多。这种模式在没有修车的情况下发生了变化，收入较高的情况下，父亲和母亲对修车事件的参与是平等的，但收入较低的情况下，母亲的影响力仍然更大，这表明可能是她们“拯救”了她们的孩子，使他们免于患肺结核病。这是一个有趣的结果，因为它表明收入会影响母亲，而母亲又会进一步影响足疗病的发病率。

正如其他报告所强调的那样，足癣是一种常见的疾病，但我们没有大量的数据来了解其动态和流行病学。此外，基因组研究似乎也很少。它作为一个话题可能被忽视了，因为它的存在和治疗似乎被认为是理所当然的。然而，越来越多的观察到治疗引起的抗药性，以及虱子可能是其他疾病的媒介这一事实，使得有必要对这一主题进行进一步研究，特别是在地缘政治事件迫使人类迁移的时代。

结论是，在本研究中，我们调查了研究人群中几个影响虱子感染因素的相互关系，我们已经确定了影响虱子感染的亚人群特征，最后从我们的研究结果来看，虱子感染不是以人类为中心的，而是环境/环境特异性的。

Aknowledgements

这项工作部分由雅典大学医学院资助。

披露和利益冲突

作者没有什么要透露的，也没有利益冲突。

2021年版权燕麦。所有权利reserv

参考文献

1. 德沃尔CD, Schutze GE;学校卫生委员会和传染病委员会，美国儿科学会(2015)头虱。儿科135: e1355 - 1365。［Crossref］
2. 哈里斯，Crawshaw JG, Millership S(2003)某区卫生主管部门辖区头虱发病率和流行情况。公共卫生公社6: 246 - 249。［Crossref］
3. Feldmeier H(2014)头皮炎弓根病的治疗:对现有文献的批判性评价。Am J clinin Dermatol15: 401 - 412。［Crossref］
4. 费尔德梅尔H(2012)头癣病:流行病学、诊断和治疗的新见解。临床微生物感染说31日:2105 - 2110。［Crossref］
5. Irvine AD、PH Hoeger和AC Yan(2011)《哈珀儿科皮肤病学教科书》。威利。
6. Burns T等人，Rook的皮肤病学教科书，4卷集，2010:Wiley。
7. Boutellis A, Abi-Rached L, Raoult D3(2014)世界人类虱子的起源和分布。麝猫感染另一个星球23日:209 - 217。［Crossref］
8. Bonilla DL(2013)头部和身体虱子的生物学和分类——对虱子传播疾病预防的启示。公共科学图书馆Pathog9: e1003724。
9. AlBashtawy M, Hasna F(2012)约旦马夫拉克省小学儿童头虱病。东地中海卫生J18: 43-48。［Crossref］
10. Tagka A, Lambrou GI, Braoudaki M, Panagiotopoulos T, Papanikolaou E，等(2016)希腊雅典地区蜱虫病的社会经济因素(蝇翅目:蜱虫科)。J地中海Entomol．［Crossref］
11. Simera I, Moher D, Hoey J, Schulz KF, Altman DG, et al.(2010)卫生研究报告指南目录。eurj clinin投资40: 35-53。［Crossref］
12. Ayyadurai S, Sebbane F, Raoult D, dranccourt M(2010)体虱，东方鼠疫耶尔森菌和黑死病。紧急情况感染说16: 892 - 893。［Crossref］
13. Heath A, Levot GW(2015)新西兰和澳大利亚苍蝇、虱子和蜱虫对杀虫剂的耐药性:机制、流行率和预防。N Z兽医J63: 199 - 210。［Crossref］
14. 权德华，金志华，金玉华，尹克士，克拉克JM，等。(2014)头虱对马拉硫磷抗性的酯酶鉴定及鉴定。Pestic生物化学杂志十三至十八112:。［Crossref］
15. Soultana V, Euthumia P, Antonios M, Angeliki RS(2009)希腊学童头皮癣患病率及危险因素:问卷调查。Pediatr北京医学26日:701 - 705。［Crossref］
16. Vladeni S, Petinaki E, Roussaki-Schultze A(2011)毛发特征与虱子侵害。数据来自希腊的学童。欧洲学术皮肤科性病醇25日:118 - 119。［Crossref］
17. Buczek A, Markowska-Gosik D, Widomska D, Kawa IM(2004)波兰东部城市和农村地区学童头虱病。增加欧元19日:491 - 495。［Crossref］
18. Rukke BA(2011)挪威家庭头虱流行率:空间变量和个人和家庭特征的重要性。寄生虫学138: 1296 - 304。
19. El-Bahnasawy MM, FE Abdel, TA Morsy(2012)人类足疗:一个关键的健康问题和护理政策?埃及社会寄生虫42: 541 - 62。
20. Heukelbach J, Wilcke T, Winter B, Feldmeier H(2005)巴西资源贫乏社区疥疮和头癣的流行病学和发病率。Br北京医学153: 150 - 156。［Crossref］
21. Lesshafft H, Baier A, Guerra H, Terashima A, Feldmeier H(2013)秘鲁利马贫困城市社区头皮癣患病率及相关危险因素。J Glob infection Dis5: 138 - 143。［Crossref］
22. 麦克斯韦M, B克劳福德，V罗斯(2014)Nitbusters:来自一个弱势社区减少头虱的学校干预研究的教训。健康促进杂志25日:67 - 68。
23. Ortega-Marin L(2013)家庭社会网络对墨西哥弱势儿童虱子感染的影响:定性比较分析。J太Pediatr59: 413 - 418。