妇科肿瘤学，Kaiser Permanente华盛顿，美国
DOI: 10.15761 / COGRM.1000230
目的:我们调查了妇科肿瘤学(GO)患者队列在整个频谱护理中的患者敏锐度。
方法:这是一个横断面队列研究。我们使用3种量表来记录患者的视力:Charlson医疗共病指数(CCI)，由ASA评分衍生的手术风险评分(SRS)，以及表示程序视力的相对值单位(RVU)。我们还为癌症患者的辅助治疗制定了调整评分。我们将GO队列与其他4个外科专科进行了比较。我们使用学生t检验进行统计计算，p值< 0.05设置显著性。
结果:GO队列的CCI平均值为3.94，显著高于所有其他服务线路。我们计算了化疗和放疗的新的肿瘤辅助治疗调整评分变量:86%的GO患者和64%的结直肠癌患者得到了提高。计算每一个操作的SRS。与所有其他专业相比，GO队列的SRS明显更高。程序灵敏度发现GO的平均wRVU为25.42,tRVU为44.08。与GO相比，这也是独立显著的。
结论:由于在GO患者护理中记录了更高的患者急性程度评分，因此对这些患者的资源使用也必然更高。为了在每个治疗级别优化患者的结果，我们需要在医生之外应用额外的支持。
妇科肿瘤学，病人的敏锐度，卫生资源，护士导航，手术风险，共病指数
传统上，妇科肿瘤(GO)患者需要更多的资源支持。他们往往年龄较大，问题列表较长，具有较高的GOG/ECOG预处理性能状态(PS)。术前PS可由肿瘤症状/负担、营养不良、贫血和/或疼痛引起。因为他们通常是在手术治疗的某个时间点进行管理，他们有一个手术恢复时间，必须建立在他们的治疗计划和时间表中。术后他们行动不便，可能有新的手术伤口/造口需要注意，需要辅助治疗，包括放疗和化疗，以迅速控制他们的疾病状态。了解患者的基线视力是有帮助的，它可以决定术前检查的范围，手术选择，辅助治疗，以及如何积极治疗疾病的讨论。为了评估GO队列的敏锐度，我们采用了三个量表:Charlson医疗共病指数(CCI)、手术风险评分(SRS)和代表程序敏锐度的相对值单位(RVU)。
1994年,Charlsonet al。[1]定义了择期围手术期患者队列指数中的临床条件，并评估了这些共病与全因5年死亡率的相关性。Charlson共病指数(CCI)是通过加权医疗共病来预测死亡率的方法。它已被卫生研究人员广泛使用和验证，用于测量疾病负担、病例混合和各种疾病亚组的死亡率，包括肾病、中风、重症监护、癌症和肝病。CCI包含17类共病，并已扩展到预测10年死亡率。每一种情况都被分为1、2、3或6分，这取决于与这种情况相关的死亡风险。满分为29分。
得分越高表明共病和死亡风险越大。这种评分系统取代了对疾病严重程度的直接衡量，后者需要前瞻性的数据收集。CCI的许多改编版本已经出版，包括Charlson-Deyo[2]、Charlson-Romano[3]、Charlson-Manitoba[4]和Charlson-D'Hoore[5]指数。随着慢性疾病管理的进步和程序、治疗和技术的改进，与最初的1994年Charlson数据结果测量相比，患者现在有更好的无进展生存期(PFS)和总生存期(OS)et al。[6]开发了自己的评分指数，减轻了一些原始CCI变量的影响。我们对原有的评分系统进行了调整，并开发了新的辅助治疗评分。我们已经将这些变量合并到原始的CCI系统中。
来自美国麻醉学会的基于医院的SRS/灵敏度指数被用来评估患者的风险。分层风险包括:全身性疾病严重程度、麻醉类型(局部vs全身性)、手术部位(腹部vs四肢)、手术复杂性和适应证。
为了记录程序敏锐性，我们确定了每个程序的工作和总RVU。我们访问了2018年医疗保险和医疗补助服务中心(CMS)最终规则，了解当前程序术语(CPT)代码和相关值和报销率[7]。RVU的历史本身反映了程序上的敏锐。1992年，国会启动了基于相对价值单位(RVU)的医疗保险支付系统。每个程序的RVU应该反映提供一个医生服务的三个组成部分所涉及的资源:1个工作、2个实践费用和3个事故费用。这三个组件被添加到CPT手册中列出的每个过程的总RVU中。tRVU乘以美元转换系数(CF)确定了医疗保险所涵盖的所有程序的补偿。美元CF由美国卫生保健融资管理局(HCFA)设定。最初的联邦医疗保险CF在1992年定为31.001美元。然后将地理实践成本指数(GPCI)，一个地理比例因子，考虑到等式中，以平衡卫生保健提供的区域差异。
本综述的目的是调查在该患者群体中，在整个护理范围内是否有更高的氧化石墨烯患者总敏锐度。如果发现GO患者与其他专科患者之间存在差异，那么我们就可以证明需要额外的卫生保健资源，以及通过特定干预措施降低风险。
我们确定了50名患者，分别来自华盛顿Kaiser Permanente Bellevue的5个外科专业。这5个专业包括:普通外科(GS)、减肥外科(BS)、妇科、结直肠外科(CRS)和妇科肿瘤学(GO)。那些接受联合手术或其他外科领域的外科医生参与索引手术的患者被排除在外。我们于2017年7月31日开始回顾，并回顾性地确定了最后50例序贯手术患者;这是一个横断面队列研究。所有患者都是从住院住院数据库中识别的，包括随叫随到的病例。由于只包括住院患者，这就自动排除了大部分小手术和不太复杂的患者，因为门诊手术中心进行的是日间手术，所有患者的BMI都小于50，而且在医学上都不复杂。
我们以手术入院诊断为主要诊断代码。当查尔森共病出现在索引或以前的住院记录中，或出现在电子医疗家庭问题列表中时，就会将其分配给患者。否则，该疾病的缺失就归到患者身上。然后，我们通过回顾患者病历计算CCI。
我们为每个接受化疗和/或放疗的患者在CCI中添加了一个调整评分。我们将这些共病/治疗的每一项的值定为3，因为它们都可能对重要器官和系统产生短期和长期影响。例如，这些可能包括辐射肠炎引起的吸收不良，纵隔辐射引起的心肌病，细胞毒性化疗引起的骨髓抑制。
手术风险评分(SRS)记录在图表的麻醉部分，并对每次手术进行抽象化。请参见表1我们的设施SRS。然后，我们查询了2018年CMS最终规则中的工作(w)和tRVU以及每个专业中每个程序的报销值。tRVU的公式为:[(wRVUs x工作GPCI) +(执业费用RVUs x执业费用GPCI) +(执业事故RVUs x执业事故GPCI)] = tRVU。我们使用了太平洋西北地区的GPCI为1，因为这是我们研究的起点。然后，通过将tRVU乘以年度调整CF来计算医疗保险允许支付额。我们使用了2018年35.99美元/RVU的转换因子(CF)进行报销。最终规则是在CMS网站上查询的。
表1。每种手术类型的手术风险评分。
手术风险 |
分层 |
||
最低的风险 |
低/中级风险 |
中间的风险 |
高的风险 |
妇科 |
普通外科 |
普通外科 |
紧急手术 |
《教义 |
肛门直肠的 |
胃切除术 |
主要的创伤 |
之 |
减肥 |
惠普尔/胰腺切除术 |
穿孔内脏 |
乳房手术 |
妇科 |
普通外科 |
|
腹腔镜/机器人程序 |
开放或腹腔镜分期手术 |
肝切除 |
|
打开他的 |
|||
皮肤/组织切除 |
|||
静脉港口 |
|||
妇科 |
|||
子宫镜检查 |
|||
子宫内膜消融 |
|||
会阴部的程序 |
|||
门诊病人腹腔镜手术 |
|||
子宫切除术 |
|||
吊索 |
该审查于2016年6月16日由集团健康研究所批准，并被视为豁免。数据输入Excel 2007。使用GraphPad进行统计计算。未配对的双尾学生t检验用于比较组间变量。p值< 0.05被认为是显著的。
从2017年7月31日到2016年9月，对患者进行回顾性调查。为GO服务线捕获50名患者的时间为2个月，其中包括1名提供者;CRS服务线6个月，包括1个提供商;妇科服务线10个月，5人;BS服务线2个月，2个供应商;GS服务线路为5个月，2个供应商。
记录每位患者的入院诊断。每个专科的入院诊断见表2。计算各专业患者的平均年龄:GO为62.4岁;GS是54.1;废话是49.1;妇科是50.4;CRS年龄62.2岁。GO患者的年龄与其他服务线的综合年龄(54.2)比较，无差异(p = 0.9304;95%置信区间:170.45—-178.45)。GO患者的平均年龄(62.4岁)与CRS服务线(62.2岁)独立比较; and showed no statistical difference (p = 0.99; 95% CI: 186.19-186.19). Please see Table 3 for CCI age categories within each surgical specialty. The distribution of sex within each non-gynecologic specialty was relatively concordant with 56-66% of patients being female.
表2。每个专科的入院诊断。
去 |
GS |
废话 |
CRS |
妇科 |
盆腔质量(17) |
疝(5) |
阑尾炎(11) |
结肠癌(7) |
子宫肌瘤(15) |
宫颈癌(3) |
阑尾炎(16) |
胆囊炎(8) |
憩室炎(6) |
盆腔器官脱垂(12) |
子宫癌(22) |
胆囊炎(13) |
肠阻塞(3) |
直肠癌(16) |
子宫内膜异位症(2) |
卵巢癌(7) |
Perirectal脓肿(3) |
脓肿(2) |
克罗恩病和溃疡性结肠炎(6) |
月经过多(4) |
阴道癌(1) |
乳腺癌(1) |
胃旁路手术(12) |
自由的空气(1) |
痛经(5) |
胃肠道出血(1) |
胃管(7) |
阑尾炎(2) |
子宫内膜上皮内瘤变(4) |
|
憩室炎(3) |
脐疝修补术(1例) |
疝(2) |
异位妊娠(1) |
|
痔(2) |
异物清除(1) |
直肠脱垂(4) |
卵巢脓肿(1) |
|
结肠炎(1) 肠阻塞(3) |
去除搭接带(3) |
结肠狭窄(1) |
||
腹膜炎(1) |
其他结肠切除术(1) |
|||
直肠息肉(2) |
表3。由专业疾病。
Charlson合并症 |
GS |
妇科 |
CRS |
废话 |
去 |
心肌梗死 |
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
瑞士法郎 |
5 |
0 |
0 |
1 |
4 |
周围性血管疾病 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
化学汽相淀积 |
1 |
0 |
1 |
0 |
3. |
痴呆 |
0 |
0 |
1 |
0 |
2 |
慢性阻塞性肺病 |
0 |
1 |
2 |
1 |
3. |
连续油管 |
1 |
2 |
1 |
0 |
3. |
手 |
2 |
0 |
0 |
0 |
2 |
DM |
4 |
5 |
5 |
6 |
9 |
慢性肾病 |
7 |
1 |
3. |
2 |
6 |
半身不遂 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
淋巴瘤 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
白血病 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
固体肿瘤 |
3. |
0 |
24 |
1 |
27 |
慢性肝病 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
DM西文 |
1 |
0 |
0 |
1 |
6 |
ESLD |
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
转移性肿瘤 |
0 |
0 |
1 |
1 |
14 |
Non-Charlson合并症 |
|||||
HTN |
19 |
15 |
20. |
16 |
29 |
深静脉血栓形成 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
心绞痛 |
1 |
0 |
2 |
1 |
2 |
哮喘 |
5 |
3. |
6 |
4 |
6 |
高脂血症 |
15 |
10 |
12 |
6 |
15 |
心律失常 |
6 |
0 |
6 |
1 |
5 |
甲状腺 |
4 |
1 |
2 |
5 |
5 |
移植 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
辅助治疗疾病 |
|||||
化疗 |
1 |
0 |
18 |
0 |
22 |
放射治疗 |
2 |
0 |
14 |
0 |
21 |
GO组平均体重指数(BMI)为30.1,BS组为33.9,GS组为29.6,CRs组为27.1，妇科组为30.76。BMI的任何服务线之间没有显著差异，包括BS服务线:GO vs GS (p = 0.9913;95%置信区间:-87.53—-88.03);GO vs BS (p = 0.9389;95%置信区间:-96.39—-92.59);GO vs CRS (p = 0.9458;95%置信区间:-82.59—-85.59);GO vs妇科(p = 0.9888;95%置信区间:-89.87—-86.53)。
计算每位患者经年龄调整的原始Charlson共病指数(CCI)。然后将围棋的平均得分与其他专业的平均得分进行比较。GO的CCI平均得分为3.94，显著高于GS的2.08分(p <0.0001;95%置信区间:2.26—-4.70)。与CRS评分3.42相比，GO评分更高(p <0.0001;95%置信区间:1.36—-4.27)。与BS评分1.49相比，GO评分也更高(p < 0.0001;95%置信区间:3.10—-5.38)。GO组的CCI再次高于妇科评分1.12 (p < 0.001;95% ci: 3.47- 5.69)。 Please see Table 3 for Charlson comorbidities within each surgical specialty. Table 4 demonstrates: demographics, the average CCI, relative CCI risk of death, and average SCS per specialty
表4。人口统计和查尔森加权值，以及相关的SRS。
平均年龄(年) |
性 |
BMI(公斤/米2） |
平均CCI |
年龄调整后的平均CCI |
死亡的相对风险 |
手术风险(平均) |
|
GS |
54.1 |
28 F (56%) |
29.6 |
0.72 |
2.08 |
3.298 |
2 |
废话 |
49.9 |
32 F (64%) |
33.9 |
0.57 |
1.49 |
2.21 |
1.96 |
CRS |
62.2 |
33 F (66%) |
27.1 |
1.72 |
3.42 |
5.06 |
1.9 |
妇科 |
50.4 |
50 F (100%) |
30.76 |
0.472 |
1.12 |
1.76 |
1.95 |
去 |
62.24 |
50 F (100%) |
30.1 |
3.94 |
5.72 |
9.21 |
3. |
关于化疗和放疗的新变量，各得分为3:GO队列中治疗/共病得分提高了86%，CRS队列中提高了64%。编制辅助治疗调整评分(CCI+adj)，并在各专科间进行比较。GO CCI+adj的平均值为9.38,BS CCI+adj的平均值为1.49,GS CCI+adj的平均值为2.1，妇科CCI+adj的平均值为1.1,CRS CCI+adj的平均值为4.38。比较CCI+adj评分，GO和BS有差异(p < 0.001;95%置信区间:6.42—-9.34);GO与GS差异有统计学意义(p < 0.001;95%置信区间:5.71—-8.77);GO与妇科不同(p < 0.001;95%置信区间:6.78—-9.66);GO与CRS也有显著差异(p < 0.001; 95% CI: 3.32-6.60). Comparing independent adjuvant therapies: chemotherapy was different between GS and GO (p < 0.001), but was not between CRS and GO (p = 0.4193; 95% CI: 0.12-0.28); radiation compared between GO and GS was different (p < 0.001) but when compared between GO and CRS and was not significant (p = 0.1451; 95% CI 0.05-0.33).
SRS是针对每个专科的每个手术进行计算的。与所有专科相比，氧化石墨烯3级的SRS较高:GS为1.98 (p < 0.001, 95% CI: 0.98-1.06);BS为1.96 (p < 0.001, 95% CI: 0.98-1.1);妇科1.95 (p < 0.001, 95% CI: 0.98-1.10);CRS为1.9 (p < 0.001, 95% CI: 1.01-1.19)。
程序敏锐度作为每个病人的工作和总RVU表。GS的平均wRVU为11.8,tRVU为20.93。BS的平均wRVU为16.9,tRVU为28.63。妇科的平均wRVU为15.2,tRVU为25.04。CRS的平均wRVU为19.7,tRVU为34.43。GO的平均wRVU为25.42,tRVU为44.08。与wRVU相比，所有服务线的GO显著高于CRS (p < 0.001, 95% CI: 3.23-8.30);GO与妇科相比(p < 0.001, 95% CI: 8.48-11.92);GO与BS相比(p < 0.001, 95% CI: 5.56-10.98);与GS相比(p < 0.001, 95% CI: 11.97-16.09)。 Comparing tRVU’s: GO vs CRS was not significant with p = 0.9227, (95% CI: -18.40-20.28); but was significant when compared to the other service lines: GO vs gynecology: p < 0.001, (95% CI: 15.72-21.66); GO vs BS p < 0.001, (95% CI: 11.50-20.47); GO vs GS p < 0.001, (95% CI: 19.91-26.57). The average reimbursement per specialty was $753.27 for GS; $901.01 for gynecology; $1,239.13 for CRS, $1030.39 for BS, and $1586.44 for GO.
医学的敏锐度有不同的分级，通常归因于患者共病和护理的深度和介入程度。我们选择纳入3种不同的患者敏锐度量表，对GO患者队列进行综合分析。我们发现氧化石墨烯患者的亚群在各个层面都有较高的敏锐度。
基于Charlson共病指数，GO队列的病人敏锐度高于所有其他外科专业。包括辅助治疗调整评分。基于新的辅助-治疗变量，6%的GS患者、64%的CRS患者和86%的GO患者的患者敏度增加。该调整评分提高了共病总分，从而提高了患者的灵敏度。
调整分数以前已经被纳入到CCI中，创建修改的模型。Quan在2011年所做的调整评分:17个共病中，5个在1年随访期内与死亡率无关，权重为0。Quan评分最高为24分，而最初的CCI为29分。加上化疗辅助治疗调整评分为3和放疗辅助治疗调整评分为3,CCI评分最高可达35分，全CCI评分最高可达30分。这一调整评分可能增加额外的好处，以风险分层患者的结果为毒性，并最终为PFS和OS。
几种类型的外科评分系统已经被应用，包括ASA(美国麻醉学会)评分[8]，APACHE(急性生理和慢性健康评估)II [9]， POSSUM(死亡率和发病率的生理和手术严重程度评分)[10]，和P-POSSUM(朴茨茅斯-POSSUM)[11]，所有的结果都不同，因为它们与发病率和死亡率的预测值有关。ASA分类是预测围手术期死亡率的一个很好的工具，但当使用年龄、手术时间和干预类型等变量时，其预测价值显著增加。虽然POSSUM和P-POSSUM评分可以用来计算手术风险，但它们的复杂性使临床应用在日常实践中很困难。美国外科医生学会手术风险评分[12]也被使用，并在数学上规范了手术的组成部分:从患者到外科医生，以及疾病的特征。值得注意的是，Horowitz等人开发了一个卵巢癌手术评分，不适用于本研究，因为该队列包括所有妇科癌症[13]。本次综述使用的SRS是我们附属医院使用的患者疾病和程序风险的总和。手术风险，按我们机构的比例，表明GO患者人群有更多的高风险手术，需要更多的手术支持。
我们有证据表明，在GO患者的整个护理范围内，患者的急性程度都有所提高。为了在每个治疗级别优化患者的结果，我们需要在医生之外应用额外的支持。这可以由一个护士导航员和更多的临床中级提供者和护理支持来提供。护士导航员已被证明能够实现更有效和更精简的护理计划。它们是患者的接触点，因为医生经常操作或管理辅助治疗。护理协调的最终目的是改善癌症患者的预后，降低发病率和死亡率。这在李的一项研究中得到了证实et al。[15]，发现对患者安全和护理质量有积极贡献;特别是跨专业的癌症治疗。近年来，护理协调受到了越来越多的关注，因为它严重影响了跨服务线的患者结果，每名患者[16]的最低额外成本为275美元。
本研究的优势:这是一个单一的机构综述;医疗记录来自同一个电子数据库。本研究的不足之处在于:每个服务队列的功耗较低，时间捕获可能不能反映所提供服务的全谱，辅助-治疗调整评分需要前瞻性验证。此外，在门诊手术中心进行的许多其他健康患者的轻微、低风险手术必然被排除在外。然后，这种审查过度代表了基于医院提供的服务的服务线的敏锐度。未来的结果分析可以包括:评分为> 5的患者在5年内存活的数量;根据辅助-治疗调整评分的患者PFS和OS。
约翰·利文斯顿鲍威尔
美国北卡罗来纳大学医学院
评论文章
收稿日期:2018年9月05日
录用日期:2018年9月20日
出版日期:2018年9月24日
©2018 Benoit MF。这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可协议(Creative Commons Attribution License)发布，该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制，前提是注明原作者和来源。
Benoit MF(2018)妇科肿瘤患者人群的灵敏度:评分调整的查尔森共病指数，并与其他预测医学模型进行比较，以努力记录需求和支持卫生保健资源的使用。产科妇科报告医学4:DOI: 10.15761/COGRM.1000230
妇科肿瘤科，Kaiser Permanente Washington 11511 NE 10th St. Bellevue WA 98004, USA
表1。每种手术类型的手术风险评分。
手术风险 |
分层 |
||
最低的风险 |
低/中级风险 |
中间的风险 |
高的风险 |
妇科 |
普通外科 |
普通外科 |
紧急手术 |
《教义 |
肛门直肠的 |
胃切除术 |
主要的创伤 |
之 |
减肥 |
惠普尔/胰腺切除术 |
穿孔内脏 |
乳房手术 |
妇科 |
普通外科 |
|
腹腔镜/机器人程序 |
开放或腹腔镜分期手术 |
肝切除 |
|
打开他的 |
|||
皮肤/组织切除 |
|||
静脉港口 |
|||
妇科 |
|||
子宫镜检查 |
|||
子宫内膜消融 |
|||
会阴部的程序 |
|||
门诊病人腹腔镜手术 |
|||
子宫切除术 |
|||
吊索 |
表2。每个专科的入院诊断。
去 |
GS |
废话 |
CRS |
妇科 |
盆腔质量(17) |
疝(5) |
阑尾炎(11) |
结肠癌(7) |
子宫肌瘤(15) |
宫颈癌(3) |
阑尾炎(16) |
胆囊炎(8) |
憩室炎(6) |
盆腔器官脱垂(12) |
子宫癌(22) |
胆囊炎(13) |
肠阻塞(3) |
直肠癌(16) |
子宫内膜异位症(2) |
卵巢癌(7) |
Perirectal脓肿(3) |
脓肿(2) |
克罗恩病和溃疡性结肠炎(6) |
月经过多(4) |
阴道癌(1) |
乳腺癌(1) |
胃旁路手术(12) |
自由的空气(1) |
痛经(5) |
胃肠道出血(1) |
胃管(7) |
阑尾炎(2) |
子宫内膜上皮内瘤变(4) |
|
憩室炎(3) |
脐疝修补术(1例) |
疝(2) |
异位妊娠(1) |
|
痔(2) |
异物清除(1) |
直肠脱垂(4) |
卵巢脓肿(1) |
|
结肠炎(1) 肠阻塞(3) |
去除搭接带(3) |
结肠狭窄(1) |
||
腹膜炎(1) |
其他结肠切除术(1) |
|||
直肠息肉(2) |
表3。由专业疾病。
Charlson合并症 |
GS |
妇科 |
CRS |
废话 |
去 |
心肌梗死 |
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
瑞士法郎 |
5 |
0 |
0 |
1 |
4 |
周围性血管疾病 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
化学汽相淀积 |
1 |
0 |
1 |
0 |
3. |
痴呆 |
0 |
0 |
1 |
0 |
2 |
慢性阻塞性肺病 |
0 |
1 |
2 |
1 |
3. |
连续油管 |
1 |
2 |
1 |
0 |
3. |
手 |
2 |
0 |
0 |
0 |
2 |
DM |
4 |
5 |
5 |
6 |
9 |
慢性肾病 |
7 |
1 |
3. |
2 |
6 |
半身不遂 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
淋巴瘤 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
白血病 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
固体肿瘤 |
3. |
0 |
24 |
1 |
27 |
慢性肝病 |
0 |
0 |
2 |
0 |
0 |
DM西文 |
1 |
0 |
0 |
1 |
6 |
ESLD |
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
转移性肿瘤 |
0 |
0 |
1 |
1 |
14 |
Non-Charlson合并症 |
|||||
HTN |
19 |
15 |
20. |
16 |
29 |
深静脉血栓形成 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
心绞痛 |
1 |
0 |
2 |
1 |
2 |
哮喘 |
5 |
3. |
6 |
4 |
6 |
高脂血症 |
15 |
10 |
12 |
6 |
15 |
心律失常 |
6 |
0 |
6 |
1 |
5 |
甲状腺 |
4 |
1 |
2 |
5 |
5 |
移植 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
辅助治疗疾病 |
|||||
化疗 |
1 |
0 |
18 |
0 |
22 |
放射治疗 |
2 |
0 |
14 |
0 |
21 |
表4。人口统计和查尔森加权值，以及相关的SRS。
平均年龄(年) |
性 |
BMI(公斤/米2） |
平均CCI |
年龄调整后的平均CCI |
死亡的相对风险 |
手术风险(平均) |
|
GS |
54.1 |
28 F (56%) |
29.6 |
0.72 |
2.08 |
3.298 |
2 |
废话 |
49.9 |
32 F (64%) |
33.9 |
0.57 |
1.49 |
2.21 |
1.96 |
CRS |
62.2 |
33 F (66%) |
27.1 |
1.72 |
3.42 |
5.06 |
1.9 |
妇科 |
50.4 |
50 F (100%) |
30.76 |
0.472 |
1.12 |
1.76 |
1.95 |
去 |
62.24 |
50 F (100%) |
30.1 |
3.94 |
5.72 |
9.21 |
3. |
