看看最近的文章

评论

2000年至2006年期间，欧洲联盟资助了一个由流行病学家、毒理学家和儿科医生组成的泛欧洲小组，即儿童健康与环境政策信息网[1]。该网络的目的是审查关于环境污染源的所有文献，以便向欧洲委员会提供基于证据的建议，说明如何最好地管理已证明或怀疑会影响儿童健康的接触。从儿童和年轻人中一些疾病的发病率上升，如儿童癌症、白血病、哮喘和其他一系列日益流行的疾病，显然需要这样做。此外，其中一个目的是建议委员会设立机构或委员会的方法，以制定方法，使接触和疾病之间的因果关系可以获得公正的信息。这个工作组是科学-政策接口，我是这个小组的组长。PINCHE在2006年发表了报告，其建议已发表在文献[2-4]中，可在网络上找到。

PINCHE的一项重要建议源于它认识到，向决策者提供的科学建议显然受到专家委员会的组成、科学说客以及对环境暴露问题研究的资助的偏见的影响。Ruden[5]所讨论的欧洲对三氯乙烯暴露的法律限制的发展被引用为为化学工业工作的科学家介绍的偏见的一个例子。

其中一个讨论领域是电离辐射，2006年关于这方面的最终报告也单独发表了[6]。委员会提请注意，当时有越来越多的证据表明，作为欧洲法基础的辐射风险模型，即由国际辐射防护委员会(ICRP)[7]开发的模型，在预测或解释儿童体内辐射照射的影响方面是不安全的。儿童健康不良影响的证据始于英国塞拉菲尔德放射性燃料后处理工厂附近儿童白血病率过高的发现，但到2006年，在英国、法国和德国的其他几个受放射性污染的核场所的流行病学研究中发现了这种过高的风险[8-11]。政府咨询委员会和欧盟成员国指定的科学家考虑这些信息的反应完全是否定因果关系[12]。这样做的理由是，儿童或其父母所接受的吸收剂量太低，不会产生任何影响。

欧洲辐射风险委员会(ECRR)于1998年在布鲁塞尔成立，是一个由科学家和专家组成的独立小组。该委员会在2003年发表的一份报告中提出，对新型放射性核素的内部暴露可能是一种传统ICRP模型没有充分处理的遗传或基因组危害的可能性[13]。此外，联合王国卫生部和环境部于2001年联合成立了内部排放物辐射风险审查委员会。CERRIE没有完成它的任务。2004年，环境大臣迈克尔·米彻被托尼·布莱尔首相解职，该委员会也随之解散。有两份报告，官方报告[14]和少数报告[15]。但总的来说，委员会同意并报告说，对于某些种类的内照射，用来量化照射的生物效应的吸收剂量的概念是没有意义的。如果是这样的话，那么很明显暴露于内部放射性核素的群体中过量的儿童白血病可能是因果关系，因为我将称之为遗传剂量将大大高于计算的吸收剂量。遗传剂量概念是由ECRR在2003年和2010年的报告中提出的[13,16]，尽管当时ECRR提出的数量还没有命名。遗传剂量的单位Müller (Mü)最近由2016年在斯德哥尔摩的国际放射性风险研究基金会单位和测量小组委员会提出，并将于2017年由ECRR主要委员会通过。赫尔曼Müller是诺贝尔奖获得者，他发现了电离辐射的基因效应，并在1950-52年警告(当时有争议，但事实证明是准确的)大气原子试验将给人类带来严重的基因损害。在ECRR模型中，吸收剂量乘以基于内部照射的化学性质和其他属性的危险增强因子。这个问题是放射化学遗传毒性[13,16]。

在对1945年广岛和长崎原子弹爆炸幸存者的研究中，以吸收剂量(grey, Sieverts, Rads Rems)量化的暴露与癌症和基因影响之间的关系在历史上是有联系的。在这项寿命研究(LSS)中，在1952年(大约轰炸7年后)招募了一组个体，记录了他们在儿童中的癌症和任何遗传影响，并与他们接受的估计吸收剂量有关。剂量估计是根据个人与爆炸震源的距离计算得出的，并对在美国内华达沙漠爆炸的类似炸弹进行了实验。这项正在进行的研究得出的风险系数由国际风险研究委员会提供，并构成法律约束暴露的基础。但是，LSS剂量都是外部剂量，不包括任何内部暴露于炸弹组件的沉降物和雨淋的估计，这些炸弹组件污染了所有高、中、低剂量组所在的地区。此外，还有一个不受辐射的群体，即“不在城市”群体，他们在原子弹爆炸几个月后来到城镇，居住在放射性沉降物污染地区。主要的内部接触是武器本身的铀和钚成分。

最近在一封致《华尔街日报》的邀请信中，有人提出了LSS在处理内部风险暴露方面完全失败的问题遗传学[17]，其中认为，由于LSS对内部暴露的遗传效应保持沉默，需要其他研究来确定这些风险。

如何确定这些风险?什么证据可以用来制定准确的风险系数?这样的风险系数对法律限制和社会规范有什么影响?1986年的切尔诺贝利事故是审查暴露于环境内部裂变产物和铀污染的遗传和其他影响的一个非常重要的事件[18]。2017年，现在很清楚的是，在切尔诺贝利事故之后，在欧洲受污染地区以及远在埃及和土耳其的国家，大量关于遗传影响的流行病学研究报告称，几乎所有先天性畸形、遗传缺陷和包括婴儿白血病在内的遗传条件都显著增加。这些在新生儿和儿童中的结果也指示了对以后生活的影响，因为现在人们普遍认为，癌症和广泛的不良健康影响是由基因和基因组损伤引起的。2016年，一项以切尔诺贝利效应为主要内容的内部裂变产物污染暴露的遗传效应综述明确表明，低至1mSv(计算为吸收剂量)的内部暴露可能对婴儿和儿童[19]造成显著的可观察到的额外风险。参考了来自不同国家的不同研究小组在同行评议文献中发表的约20项或更多研究。这些联合研究得出的风险系数给出了至少10mSv的遗传效应剂量加倍，分析清楚地表明，由于文中给出的原因，剂量反应是非线性的。ICRP的遗传效应加倍剂量约1000mSv或更多，来自小鼠，因为LSS显然没有显示出任何人类遗传效应。 Reasons for this error were discussed in the 2016 review [19].

这些发现的放射生物学解释以及来自理论和实验研究的证据已于2013年发表在一篇关于内部照射的综述中[20]。本质上，这个解释涉及到检测目标细胞DNA上的电离，并将其与大组织体积上的平均电离进行比较。据预测，最危险的内部暴露来自对DNA具有化学亲和力的放射性核素，主要是锶-90和铀，后者以铀酰离子UO2++的形式存在，并与DNA强烈结合。因此，ECRR的遗传剂量是这种遗传损伤的正确衡量标准。

有了这些来自切尔诺贝利的证据，我们就有可能回过头来重新检查所有的内部暴露的例子，从冷战时期的大气试验、核场所儿童癌症[21-25]、对生活在个别核场所附近的群体的一系列研究，以及那些暴露于铀的人[26-28]。所有这些都证明，ICRP和目前的辐射风险模型(法律限值的基础)确实大错特错，结果正如PINCHE的报告和ECRR的报告所指出的那样，生物圈的放射性核素污染已经产生了相当令人担忧的影响。

然而，这篇评论的目的不是说服科学界，而是询问这些证据如何能带来法律的改变。欧洲的黑信法规定了科学知识可能发生的这种变化，并于1996年制定，以适应科学模型可能发生的变化。当然，科学观点的变化在历史上一直在发生，因此，如果不在定律中建立一种处理新证据的机制，那将是一种失职。然而，正如我将在下面说明的那样，执行辐射保护法律的人的惰性和控制，以及对行政人员的经济和军事压力，到目前为止已不可能触发保护法律制度。简单粗暴地说，公众和科学家如何才能阻止放射性物质的释放?我们现在有证据表明，放射性物质无疑会常规地杀死婴儿，并导致癌症和其他疾病的流行，而这些人本应受到不正确的辐射模型的保护。

欧洲的法律是EURATOM 96/29基本安全标准指令13^th1996年5月，在2000年5月之前转到所有欧盟成员国。因此，该指令在每个成员国都是法律。该指令承认接触有有害影响，但明确指出，任何此类接触都必须在第6.2条中“证明”:

每当获得关于其功效或后果的新的和重要的证据时，就可以审查现有的实践类别或类型作为论证。

2009年，英国绿党欧洲议会议员卡罗琳·卢卡斯(Caroline Lucas)对欧洲委员会进行了询问，随后明确指出，任何重新证明辐射照射正当性的要求必须首先在法律由欧洲原子能机构在国家主管当局的联络人负责的成员国执行。自2016年12月起，英国、爱尔兰共和国、瑞典、法国、德国和丹麦的个人公民向其本国的EURATOM法定联系人写信如下:

公众和工作人员受到辐射的理由:审查现有做法。

新的重要信息。

原子能共同体联系

国家主管机关

状态

亲爱的先生/女士,

1.这项要求要求重新说明公众和工作人员主要因环境受到放射性核素污染而受到电离辐射的历史和目前正在进行的做法。

2.根据理事会1996年5月13日第96/29/Euratom号指示第6.2条:

每当获得关于其功效或后果的新的和重要的证据时，就可以审查现有的实践类别或类型作为论证

3.根据理事会指令2013/59第19(2)条5^th2013年12月:

每当有新的和重要的证据表明这些做法的效力或潜在后果时，会员国应考虑就其正当性对现有类别或类型的做法进行审查。

这封信接着概述了上述审查的证据，特别是暴露于切尔诺贝利污染的人群中遗传效应的增加，并在2016年Schmitz-Feuerhake等人的论文[19]中进行了审查。下面的表1列出了这个练习的一些结果。

表1。欧洲原子联盟指定的法律联系人和其他国家行为者对成员国个人要求根据欧洲原子联盟96/29指令第6.2条重新证明辐射照射的合理性的答复

欧盟国家	联系人(s)	结果
联合王国	1.原子能共同体合理性权威;联系人: 2.英格兰卫生保护局 3.COMARE一个	请求已于2016年11月发送。确认承诺在2017年3月做出回应。来自能源和气候变化部的马特·克拉克的回应称，没有新的重要证据。没有提及提供的证据。我们的回应是基于HPE的建议。 COMARE主席克里斯·吉布森也没有提及证据，而是提到了2005年以前的不相关和选择性的报告。对这封指出赤字的比较函的答复尚未得到答复。
爱尔兰共和国	1.全国联络点:乐涵Michéal(总监) 2.EPA/ORP(环境保护局/辐射防护办公室)	信寄出于2017年1月。Ciara McMahon作出了慎重的答复，同意内部辐射影响的领域是一个合理的关切，但指出一般没有足够的证据。CERRIE。没有提及以“新的重要证据”的形式发送的证据。要求对切尔诺贝利遗传效应证据作出具体反应的答复尚未得到答复。
瑞典	1.欧共体联系人:HASSEL Fredrik 2.舰导弹b 3.瑞典环境部 4.瑞典司法大臣	最初拒绝解决这个问题，随后访问了斯德哥尔摩的SSM。当最终陷入困境时，哈塞尔写道，在新的重要证据的基础上启动任何重新辩护都不是SSM的责任，也不是他个人的责任。没有提及证据。他说，这件事应由国际红十字委员会负责。他的拒绝在致司法大臣和瑞典环境部的一封信中得到了报告。环境部的一封信表示，它对SSM完全有信心。
法国	原子能共同体联系	初步答复说，将作出正式答复。3个月后仍未收到任何答复。
丹麦	EURATOM联系ØHLENSCHLAEGER Mette	最初的答复和对以后信件的答复都指出，这是国际难民问题委员会的问题，而不是丹麦国家主管当局的问题
德国	1.原子能共同体联系 克里斯琴(放射防护首长) 2.BfSc	没有收到答复。

^一个环境中辐射的医学问题委员会

^b瑞典辐射保护局

^c德国辐射保护局。

现在，从那些收到信件的人的回复中可以清楚地看出，他们承认他们必须写点什么来回复:这是法律。但同样清楚的是，他们无意进行任何重新辩护。人们的反应可分为两类。

1. 如果新的科学发现表明辐射保护法是不安全的，不能保护公众，国家就没有责任调整该法的基础。这在某种程度上是国际红十字委员会的责任。
2. 国家有责任根据新的和重要的证据重新证明曝光的理由，但有关当局不会处理这些证据，或通过提及其他有选择性的或不相关的资料而不予理会。

现在上面的响应(1)是不正确的。ICRP没有任何民主权威:它是一个为辐射风险提供建议的慈善机构，在这一点上它与ECRR没有什么不同。成员国的国家主管当局必须审查新的和重要的证据，并据此采取行动。有些国家采取后一种立场，但拒绝采取行动。我现在不打算在这里争论我所概述的证据是否准确。但对于那些被提及的个人和机构来说，对Schmitz-Feuerhake 2016所审查的所有研究提供批判性分析是可能的，例如，这些研究由于某种原因是不安全的，或者它们的实施很糟糕，或者数据有问题。但是，欧洲原子能共同体指定的个人和国家主管当局根本没有处理证据。考虑到进行研究的许多不同国家的研究数量和它们之间的广泛一致程度，很难看出它们是如何做到的。因此，所有人都很清楚，有一种明显的可能性，甚至是可能性，来自切尔诺贝利的新证据(以及Schmitz-Feuerhake等人2016年综述中审查的其他研究)表明，作为早期科学所导致的或许可以理解的历史错误的结果，当前的辐射保护制度已经并将继续允许对人类人口造成严重的遗传和基因组损害。我们能做些什么来迫使这方面的证据进入政治和法律领域?

结论:伦理、哲学和政治层面

任何社会允许制造污染、导致其公民生病或死亡的过程，显然都是不能接受的。然而，有许多活动和过程对整个社会是有价值的，但众所周知会造成有害影响。然后制定法律来平衡这种危害和对整个社会的好处。这一过程基于边沁和密尔的功利主义或成本效益哲学。该问题与辐射防护有关，在ECRR2003和ECRR2010中进行了审查，讨论了功利主义的不公正和替代的“人权”方法[13]。ICRP在其出版物[7]中特别提到了一种功利主义方法，其中指出，每100万受暴露者中有一人的死亡率可能被社会认为是可以接受的。这是一个明显的功利主义的决定，并且(尽管数学推导是个问题)是EURATOM BSS也采用的1mSv年剂量限制的声明基础。然而，显然，切尔诺贝利遗传效应提供的新的重要证据导致了出生缺残率，当然，在内部暴露1毫西沃特后，婴儿死亡率超过或接近50%。这种暴露在许多情况下已经发生过;在接触这些物质后，也有婴儿死亡的记录。 A very recent example is the study of infant mortality associated with exposure to Radium following gas well development (fracking) in Pennsylvania [29]. The history of science has been full of major changes in scientific models. But none of these, from Galileo, Newton, Einstein, etc. can have had quite the public health impact as the revelation that internal radionuclide exposures are so genotoxic and that the model employed to quantify these exposures is totally unsafe. Politicians and radiation risk agencies and experts are now caught between human health and economic (nuclear energy, fracking) and military (nuclear weapons, depleted uranium) projects which depend upon permitting radioactive contamination. And it seems that the public or well-meaning networks of independent experts like PINCHE are powerless change this or to trigger the legal processes available to stop it happening (Table 1).

参考文献

1. van den Hazel P, Zuurbier M, Bistrup ML, Busby C, Fucic A，等(2006)儿童健康和环境中的政策和科学:来自PINCHE项目的建议。Acta Paediatr增刊95: 114 - 119。(Crossref)
2. Busby C, Fucic A(2006)电离辐射与儿童健康:结论。Acta Paediatr增刊95: 81 - 85。(Crossref)
3. Koppe JG, Bartonova A, Bolte G, Bistrup ML, Busby C，等(2006)暴露于多种环境因子及其影响。Acta Paediatr增刊453年106 - 114。［Crossref］
4. Van den Hazel P, Zuurbier M, Babisch W, Bartonova A, Bistrup ML等人(2006)，“今天儿童中的流行病:可能与环境污染有关”。Acta Paediatrica增刊453:年龄在18岁至25岁之间。［Crossref］
5. Rudén C(2001) 29个三氯乙烯风险评估中原发致癌性数据的解释。毒理学169: 209 - 225。(Crossref)
6. Busby C, Fucic A(2006)电离辐射与儿童健康:结论。Acta Paediatr增刊95: 81 - 85。(Crossref)
7. 国际放射防护委员会(2007)2007年国际放射防护委员会的建议。第103期，Ann ICRP第37期。牛津:帕加马:2 - 4。
8. Roman BE, Bobrow M编著(1993年)，《儿童癌症与核设施》，伦敦:英国医学杂志。
9. 独立咨询小组(1984)西坎布里亚癌症发病率可能增加的调查，黑色报告，(伦敦:HMSO)。
10. Kaatsch P, Spix C, Schulze-Rath R, Schmiedel S, Blettner M(2008)生活在德国核电站附近的幼儿白血病。Int J癌症122: 721 - 726。(Crossref)
11. Laurier D, Hemon D, Clavel J，(2008)法国核电站附近5岁以下儿童白血病发病率。J Radiol防28日:401 - 403。［Crossref］
12. 比较(1996)I2021版权OAT。保留西坎布里亚塞拉菲尔德遗址附近居民的所有权利:自1984年黑人咨询小组报告以来的进一步研究和更新，COMARE第4次报告(韦瑟比:卫生部)。
13. 欧洲辐射风险委员会的建议————低剂量电离辐射对健康的影响————监管机构(edn)。Busby C, Bertell R, Yablokov A, Schmitz Feuerhake I，等(编辑)。(布鲁塞尔:ECRR)
14. 英国Chilton:国家辐射防护委员会，2004年CERRIE内部辐射源辐射风险审查委员会报告
15. Busby CC, Bramhall R, Dorfman P (2004) CERRIE少数民族报告2004:英国卫生部/环境部(DEFRA)委员会审查内部发射器辐射风险(CERRIE)的少数民族报告。
16. Busby C, Yablolov AV, Schmitz Feuerhake I, Bertell R, Scott Cato M (2010) ECRR2010欧洲辐射风险委员会2010年建议。低剂量和低剂量率电离辐射对健康的影响。布鲁塞尔:ECRR;阿伯里斯特威斯大学绿色审计。
17. 巴斯比·克里斯托弗(2016)给编辑的信:“广岛长崎幸存者研究。”结果和普遍看法之间的差异。”伯纳德·R·乔丹著。遗传学204:1627 - 1629。
18. Busby C, Lengfelder E, Pflugbeil S, Schmitz-Feuerhake I(2009)切尔诺贝利放射性沉降物对胚胎和胎儿辐射影响的证据和剂量反应问题。医学新闻幸存者25:18-39。［Crossref］
19. Schmitz-Feuerhake, Busby C, Pflugbeil P(2016)基因辐射风险——低剂量辩论中被忽视的话题。环境卫生Toxicol31日:e2016001。［Crossref］
20. Busby Christopher(2013)内部放射性核素对DNA损伤的研究，DNA修复的新研究方向，Clark Chen教授(主编)，ISBN: 978-953-51-1114-6, InTech, DOI: 10.5772/53942。(可以从http://www.intechopen.com/books/new-research-directions-in-dna-repair/aspects-of-dna-damage-from-internal-radionuclides)
21. Whyte RK(1992) 1935年以来的第一天新生儿死亡率:交叉假设的重新检验。BMJ304: 343 - 6。［Crossref］
22. Busby C, de Messieres M(2014)英国核大气试验计划后代的流产和先天性条件。2014年流行病学(Sunnyvale)。
23. 在欧洲，极低剂量的胎儿暴露于切尔诺贝利污染导致婴儿白血病增加，并对当前的辐射风险模型提出了问题。国际环境保留区公共卫生6: 3105 - 3114。［Crossref］
24. Busby C, de Messieres M, Saoirse M(2015) 1993-2005年萨默塞特郡欣克利角核电站附近的婴儿和围产期死亡率和死产;因果关系的流行病学调查。防止JJ论文1: 013。
25. Busby C(2015)编辑:流行病学和放射性污染的影响:是时候采用新方法了。流行病学预防1: 2。
26. Busby C(1994)前列腺癌与放射性核素。威尔士其他癌症发病率过高。BMJ308: 268。(Crossref)
27. Busby C, de Messieres M, Saoirse M(2015) 1993-2005年萨默塞特郡欣克利角核电站附近的婴儿和围产期死亡率和死产;因果关系的流行病学调查。流行病学预防1: 013。
28. Busby C, Malak H, Ariabi E(2010)伊拉克费卢杰2005-2009年癌症、婴儿死亡率和出生性别比。国际环境保留区公共卫生7: 2828 - 2837。［Crossref］
29. 巴斯比·C，约瑟夫·M(2017)宾夕法尼亚的地下世界正在发生变化——婴儿死亡率和水力压裂。J环境保护8.