看看最近的文章

摘要

摘要目的:瀑布已成为住院患者老年患者的主要问题。在住院期间，护士评估使用秋季评估表的跌倒风险。然而，该评估表并未反映每个病房或疾病的特征。因此，本研究旨在阐明呼吸道跌落的特点。

方法:综述了2018年4月1日至2019年3月31日入院的患者的医疗记录，于2019年3月31日。患者分为秋季（n = 18）和非秋季（n = 343）组，并检查其临床测试结果，秋季评估表和功能独立措施（FIM）评分。

结果：秋季入学评估表得分较低，认知能力项得分低于非秋季入学组(p=0.008)。在FIM方面，FIM运动评分无显著性差异，但FIM认知评分明显低于fall组。住院后FIM运动评分明显改善，但FIM认知评分无改善。在疾病、白蛋白、血红蛋白和体重指数(BMI)方面差异无统计学意义。

结论：呼吸病房跌倒的风险很高。特别是，入院时认知能力下降是呼吸病房跌倒的最常见原因。

关键字

呼吸系统疾病，瀑布，功能独立措施（FIM），痴呆，康复

介绍

日本已成为超老龄化社会，老年住院患者比例不断上升。因此，跌倒是最常见的医疗事故类型，其发生率每年都在增加。预防跌倒是医疗安全的重要问题，因为跌倒不仅需要新的治疗方法，而且还会延长住院时间和增加医疗费用。

预防跌倒的有效干预包括筛查跌倒和在入院时预先选择高危患者。有人建议使用坠落风险评估工具，并在日本的一些设施中使用。

然而，该工具尚未根据每个病房的具体特征进行调整，尽管已经在慢性病病房和脑梗死患者中进行了许多研究。此外，没有秋季风险评估工具预测来自每个部门的住院患者的患者已经过统计学验证以预测准确性，表明跌倒风险的患者可能无法准确掌握。随着每个病房的瀑布的原因不同，处理每个部门是可取的。已知呼吸道病房的跌落率是高[3,4]，但原因仍不清楚。因此，本研究旨在分析呼吸道跌落的风险。

患者和方法

本研究调查了2018年4月1日至2019年3月31日在我院呼吸内科住院一周以上的361例患者(含多次住院)。排除其他科室资料不足的患者。

调查项目如下:入院时摔倒、年龄、性别、主要疾病、并发症、设备(给氧、输注、胸引流管、气管插管)、体重指数(BMI)、血红蛋白(Hb)、白蛋白(Alb)、入院时摔倒评估表评分、是否康复、出院目的地和功能独立性测量(FIM)。然而，FIM仅在康复患者中测量(N=216)。

FIM使用7分刻度进行，在电动机子电机上有13个项目，以及用于日常生活活动独立性的关于认知次数的5项。FIM是日本康复计划中最常用的。将FIM总分数（T-FIM），FIM电机评分（M-FIM）和FIM认知得分（C-FIM）与非秋季组进行比较。该测量由物理治疗师/职业治疗师进行入院后和在放电前立即进行。患者分为秋季组（n = 18），落后和一个没有堕落的非秋季组（n = 343）。Pearson的X.²采用Mann-Whitney u检验和Mann-Whitney u检验来确定跌倒的发生。

该研究得到了Kanazawa医科大学研究伦理委员会的批准（议定书：No.I511）。

结果

我们病房中的总堕落率为1.80每1000患者的跌幅为1.80。在秋季集团中，医院的长度保持康复介绍的数量，秋季评估表得分明显高，但BMI，ALB和HB的差异不显着（表1）。

表格1。我院秋季评估表检查表:如果A至G中的任何一项适用，请输入参考点。摔倒的风险以16分为标准进行评估。0-5分为低风险，6-10分为中度风险，11-16分为高风险。

项		清单		参照点
一个	年龄	70岁或以上 ¨9岁或以下		2
B	病史	瀑布的历史 “失去意识的历史		1
C	感觉	他有听力障碍 ¨具有视觉障碍 ¨视野受损		1
D	活动范围	瘫痪或麻木 四肢有挛缩/畸形 “四肢缺失 ¨平衡差 他的脚/腰部无力 ¨具有异常步态 ¨使用轮椅/助行器/甘蔗 ¨在四处移动时需要帮助		4
E	认知能力	¨具有谵妄并显示威胁行为 表示威胁行为 记忆力受损 ¨显示判断受损 ¨显示理解能力的下降		3.
F	几种药物	¨睡眠稳定剂 毒品 antihypertiveIveIveIveRetics ¨防帕金森代理商	¨镇静剂 ¨化疗 ¨灌肠/泻药 ¨抗痴呆剂	2
G	排泄	¨具有尿失禁 大便失禁 总是有小便的冲动 ¨始终有一个令人辩护 ¨需要帮助去洗手间 晚上上厕所 ¨使用便携式厕所		3.

表1。入院时秋季和非秋季分销表。*：χ2试验;†：Mann-Whitney U测试;‡：跌倒分数：秋季评估表的总成绩。

	秋季集团		非秋季集团		p值
的次数	18号(掉落两次:2号)		343免费电话
年龄	75.06		71.92.		0.1240__
男性：女性比例，男性（％）	12: 6	（66.7％）	230：113	(67.0%)	0.9727＊
住院期间	43.61		26.92		0.0005__
康复干预	13岁	（72.2％）	203件	（59.2％）	0.2714＊
秋季分数‡	10.72		7.97		0.0041__
BMI（kg /㎡）	21.79		21.80		0.6901__
铝青铜(毫克/升)	3.36		3.45		0.5212__
Hb (g / dL)	11.12		12.21		0.1569__

表2为主要疾病和环境检测结果。肺癌是最常见的住院疾病，其次是社区获得性肺炎和吸入性肺炎。没有观察到基于疾病变异性的组间差异。大多数肺癌为晚期，42例患者有脑转移。最佳支持性护理占治疗策略的34%。脑血管疾病、神经系统疾病、癫痫、痴呆和精神疾病的共病无显著差异。转折点是秋季组经常转院。环境因素方面，94%的患者接受静脉输液，所有跌倒的患者均接受输液。跌落组未插入胸引流管和气管插管。

表2。住院特征。- 答：入场时主要潜在疾病表。其他包括分枝杆菌（Mac），肺动脉瘘，肺炎肺炎肺炎，IgG相关疾病（IgG-RD）和结节病。B：肺癌阶段和治疗策略。C：在住院期间评估患者装置（如氧气），入院时的含氧，以及在入院时的合并症和排放目的地。§：一名患有帕金森病的患者，一名患有纺织机构的患者和脑积水的一名患者。使用Pearson的χ2检验进行评估。*：P <0.01。

一个

主要潜在疾病	总N = 361	秋季组N = 18	Non-fall组N = 343
肺癌	152.	6	146.
社区获得性肺炎	50.	0	50.
吸入性肺炎	48.	7	41.
间质性肺炎	43.	3.	40
积脓症	5	0	5
气胸	4	0	4
慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重	18.	0	18.
哮喘发作	10.	0	10.
其他	31.	2	29.

B

	总N = 361	秋季组N = 18	Non-fall组N = 343
Ⅰ-Ⅱ阶段	8	0	8
阶段Ⅲ	42.	1	41.
阶段Ⅳ	103.	5	97
脑转移存在	42.	2	40
治疗策略
治疗/测试	101.	3.	98
姑息治疗	51.	3.	48.

C

	总N = 361	秋季组N = 18	Non-fall组N = 343
合并症（存在于同一患者的多种情况）
脑梗死/脑出血	27.	4	23.
神经障碍§	3.	0	3.
痴呆	16.	3.	13.
癫痫	8	2	6
精神疾病	17.	0	17.
放电的目的地
卸货	276.	8	268.＊
转移到不同的机构/临终关怀护理	64	9	55.＊
转移到不同的部门	3.	0	3.
死亡	36.	1	35.
环境
氧化	139.	9	130.
排放放置	14.	0	14.
存在或不存在气管造口术	6	0	6
输液	340.	18.	322.
以上都不是	16.	0	16.

跌落评估表得分分为低危组(0 ~ 5分)、中危组(6 ~ 10分)、高危组(11 ~ 16分)，跌落率分别为1.9%、3.4%、9.4%。跌倒组的跌倒评分显著高于非跌倒组(表1)，且按危险程度分布有差异。在按单项检查中，只有跌倒组的认知能力显著低于非跌倒组(表1)，而其他单项无显著差异(表3)。

表3。比较秋季评估表在入学时的分数。*:χ2检验;__: Mann-Whitney U测试。

		秋季组N = 18	Non-fall组N = 343	p值
总分		10.72±3.84.	7.97±3.75.	0.0041__
一个	年龄	14.	229.	0.1949 *
B	先前的病史	8	97	0.0844 *
C	感觉	9	121.	0.1286 *
D	活动范围	14.	214.	0.1013 *
E	认知能力	7	47.	0.0008 *
F	几种药物	10.	163.	0.3629 *
G	排泄	17.	311.	0.2959 *

除接受康复干预的患者外，基于fim的研究显示入院时M-FIM无差异。只有C-FIM在下降组显著降低，有显著差异(表4)。出院时，观察到运动改善。住院前后比较，C-FIM改善较差。秋季组M-FIM改善也较差(表5)。

表4。4A:入学时M-FIM成绩比较。M-FIM入学低分:13-39分，中级:40-78分，高分:79-91分。4B:入学时C-FIM评分比较。入学时C-FIM低分:5-25分，高分:26-35分。采用Pearson χ2检验进行评估。4C:入院与出院时FIM评分比较。采用Mann-Whitney U检验进行评估。

4A

M-FIM在入学时的分数	秋季集团	非秋季集团
低分	4	52.
中间的分数	7	91
高分	2	57.

P = 0.592.

4B.

C-FIM分数入学	秋季集团	非秋季集团
低分	6	22.
高分	7	179

p = 0.0003

4C.

	秋季集团 （意思）	非秋季集团 （意思）	p值
M-FIM在入学时的分数	48.15	57.85	0.0618
C-FIM分数入学	27.08	32.29	0.0124
M-FIM在放电时得分	62.50	74.21	0.0254
C-FIM分数放电	25.17	32.58	0.0005

表5。康复患者住院后和出院前FIM评分的变化采用配对T检验进行评估。

	住院后（平均值）	前放电(平均)	p值
T-FIM.
Total	79.32	100.25	<0.0001.
Fall group	75.23	87.58	0.1561
Non-fall group	82.73	102.74	<0.0001.
M-FIM
Total	57.26	68.98	<0.0001.
Fall group	48.15	62.50	0.1172
Non-fall group	57.85	74.21	<0.0001.
C-FIM
Total	31.98	32.03	0.8967
Fall group	27.08	25.17	0.1752
Non-fall group	32.29	32.58	0.6361
Non-fall group	79.32	100.25	<0.0001.

讨论

近年来，日本住院病人的年龄越来越大。在本研究中，85%的住院患者为年龄≥65岁的老年人，住院患者数量高在高的下降，[4]增加。

我们医院预防跌倒的措施是护士使用日本的跌倒评估表来评估患者的跌倒风险，而康复干预患者的跌倒风险评估是在康复科使用FIM进行的。如果跌倒的风险超过了中间风险，则在会议上分享信息，并采取措施改善呼吸状态和设备安排。当跌倒发生时，医务人员应提交事故报告，并应考虑未来的对策。急症护理医院的下降率因不同的报告而异，但据报道每1,000个病人日下降1.38至4.3%[3,5,6]。

Sato等。据报道，呼吸系统和风湿病病区的跌落率高于整体跌倒率[6]。然而，在我们的病房中，每1000例患者日降低1.80％，我们的措施被认为是有效的。

在这项研究中，仅在医院停留时间和根据患者背景的放电地点发现了差异。邓恩等人。据报道，急性护理医院跌落，取得了2.4倍难度[7]。在本研究中，终端患者，背景疾病/血液数据，组合和电机功能没有发现差异。患者被认为难以排放到各自的家庭，并且由于秋季而延长了住院。秋季集团的电机功能改善甚至在康复干预下差，对防止跌倒是很重要的（表5）。

在日本，秋季评估表通常使用，本研究的结果也显示出秋季和非秋季群体之间的显着差异。由此，即使在呼吸道中也可以充分评估跌落风险。然而，当详细比较项目时，只有基于秋季组的结果，只有相同的秋季组的差异很大，这与FIM相同。认知功能恶化可能导致由于误判[8]而导致落下。

此外，呼吸道的环境特征包括多个连接到氧气管，输注线和患者的装置。在本研究中，94％的住院患者被静脉治疗治疗，其中大约一半接受鼻腔或面膜氧气。据报道，接受氧气的患者处于下降的风险增加[9]。在跌倒风险很高的环境中，缺乏认知能力掌握周围环境的变化和物理变化似乎是导致跌倒的最重要因素。

此外，如表5所示，通过改善一般情况和伴随疾病缓解的康复，可以预期运动项目的改善;但认知功能改善较差。这表明入院时的认知功能评估对于评估未来跌倒的风险非常重要。

限制

本研究的局限性在于:分析周期仅为1年，需要进一步积累下降次数。在这项研究中，评估仅限于评估表等简单项目，因此，也应该使用长谷川公式等认知功能测试。此外，FIM仅对引入康复治疗的患者进行测量。然而，在接受康复治疗的患者中往往会出现偏倚，因为这些偏倚通常出现在ADL降低的患者中。此外，跌倒评估和FIM倾向于相似，我们分析它们在本研究中是可靠的。今后应对所有案件进行调查。还应考虑为呼吸病房特制的秋季评估表，重点放在认知技能上。

结论

在呼吸系统住院期间，患者使用了许多设备，使他们摔倒的风险很高。随着落差评估表(FIM)的价值减少，落差率增加。此外，住院期间认知功能恶化是跌倒最重要的原因，因此需要进一步采取措施预防跌倒。

致谢

我很感激临床支持室成员，用于仔细校对手稿。作者还要感谢Kanazawa医科大学医院康复人员和患者。

参考文献

1. 卫生，劳动力和福利部（H29）概述日本患者调查。
2. Quigley P, White S(2012)高可靠性组织中基于医院的跌倒计划测量和改进。在线J问题Nurs18: 5。(Crossref)
3. Trinh Ltt，Assareh H，Wood M，Addison-Wilson C，Sathiyaseelan Y（2020）落入造成伤害的医院。J Healthc质量42: 1 - 11。(Crossref)
4. Schwendimann R, Bühler H, De Geest S, Milisen K(2008)医院住院病人的特征在临床部门中是不同的。老年医学54: 342 - 348。(Crossref)
5. F Healey，S Scobie，D Oliver，Pryce，R Thomson等。（2008年）落入英语和威尔士医院：基于患者安全事件报告的12个月回顾性分析的国家观察研究。医疗保健质量17: 424 - 430。(Crossref)
6. Sato N, Hase N, Osaka A, Sairyo K, Katoh S(2018)在一家急性护理医院住院患者中:事件报告分析。J地中海投资65: 81 - 84。(Crossref)
7. Dunne TJ，Gabouriy I，Ashe MC（2014）落在医院增加，无论伤害程度如何。j eval clin实践20：396-400。(Crossref)
8. Allali G，Launay CP，Blumen HM，Callisaya ML，De Cock Am，等。（2017）跌倒，认知障碍和步态绩效：良好倡议的结果。J AM Med Dir Assoc18: 335 - 340。(Crossref)
9. MK Beauchamp, K Hill, RS Goldstein, T Janaudis-Ferreira, D Brooks(2009)平衡损害区分慢性阻塞性肺病中下降者和非下降者。respir med.103：1885-1891。(Crossref)