看看最近的文章

摘要

作品简介:反刍被认为是一种跨诊断因素，可以解释精神疾病和成瘾疾病之间的高发病率。我们研究的主要目的是评估功能失调的反刍思维的频率，与所有成瘾症患者的功能性思维相比。第二个目标是比较每种成瘾中功能性和非功能性反刍思维的频率。第三个目的是研究成瘾性障碍患者反刍思维与焦虑、抑郁障碍的相关性。

材料和方法:这是一项横断面描述性流行病学研究。89名来自成瘾障碍转诊中心的患者被纳入我们的研究。我们使用了两份反刍问卷(反刍反应量表和迷你剑桥埃克塞特反刍思维量表)。

结果:综合所有成瘾，两个量表的反刍(功能或功能失调)之间有非常显著的差异。在酒精、烟草和行为成瘾亚组中也发现了同样的结果。对于阿片类药物，催眠镇静亚组，只有反刍反应量表有显著差异。大麻组和可卡因组没有发现显著差异。

结论:在成瘾障碍患者中，我们发现功能失调的想法多于功能失调的想法，这与Nolen-Hoeksema和Watkins的跨诊断模型一致。另一方面，我们报告了每个成瘾亚组之间的差异。

缩写

抽象分析思维;贝克抑郁量表;CET:具体经验思维;迷你CERTS:剑桥埃克塞特反思思维量表;RRS:反刍反应量表;DSM障碍的结构化临床访谈斯皮尔伯格状态-特质焦虑量表

关键字

上瘾，焦虑，合并症，抑郁，反复思考，沉思

介绍

在反应风格理论中，反刍被定义为一种应对痛苦的模式，一种通过反复被动地关注消极症状、它们的原因和可能的后果来控制消极影响的应对策略。

反刍是一种跨诊断因素。这是一种情绪调节策略。如果这种策略不恰当或功能失调，最终会导致精神障碍[2,3]。

研究表明，功能失调的反刍思维(抽象分析思维(AAT)和沉思)对酒精消费有显著影响。

直到今天，还没有一项研究关注所有上瘾行为中反思思维的频率。

我们的研究是2007年Nolen-Hoeksema工作的延续，在一项纵向研究中，研究表明沉思可能是药物滥用的一个风险因素。

我们研究的主要目的是评估成瘾障碍患者中功能失调的反刍思维与功能思维(具体经验思维(CET)和反思)的频率。

第二个目标是比较每种成瘾中功能性和非功能性反刍思维的频率。

第三个目的是研究成瘾性障碍患者反刍思维与焦虑、抑郁障碍的相关性。

材料和方法

研究人群

这是一项描述性流行病学研究。

患者于2018年1月1日至2018年10月31日在成瘾障碍转诊中心(圣玛格丽特大学医院)纳入。

105例患者被纳入研究。

纳入标准是在评估时至少有两个属于物质相关或行为障碍的标准，基于精神科医生在诊断评估后确定的DSM 5(精神障碍诊断和统计手册)标准。

不纳入标准是:(i)年龄在18岁以下。(ii)年满75岁。

排除标准是:(i)没有任何形式的成瘾(ii)有当前或过去的精神障碍。(iii)尚未完成整个诊断评估和自我调查问卷。

因此，15例患者被排除在外。

本研究共纳入89例患者。

进行研究

这项研究是单中心的。参与者是前往成瘾障碍转诊中心(圣玛格丽特大学医院)进行诊断和治疗评估的患者。

该研究得到了马赛公共援助Hôpitaux通讯信息与自由协会(AP-HM)的批准。所有患者都被口头告知，研究中提供的数据将在数据匿名化后处理，并且参与本研究项目完全是自愿的。

使用的问卷和量表

SCID(“DSM障碍的结构化临床访谈”)诊断评估问卷是由临床医生进行的半结构化访谈。它包括9个模块，即360个项目(以开放式问题表示)，允许根据DSM 5的标准识别33个I轴诊断。它基于决策树的原理。［6］

成人斯皮尔伯格状态特质焦虑量表(STAI形式Y)焦虑量表由两个子范围组成:问卷YA:指参与者回答时所感受到的焦虑状态。问卷YB:对应于受试者通常的焦虑倾向。(附录1)

贝克抑郁量表(BDI 13)是成年人中使用最广泛的抑郁问卷。它测量了过去两周参与者的抑郁症状水平。我们使用的是13项版本。每个项目由4个句子组成，每个句子的症状强度递增。每个项目在0到3分之间变化。总分是将13个题目(总分39)的分数相加得到[8]。(附录2)

我们使用了从Watkins和Nolen-Hoeksema的工作中开发的两个反刍评估问卷。

第一个问卷是迷你CERTS(剑桥埃克塞特反思思维量表)。它包括16个项目。李克特量表，从1(几乎从不)到4(几乎总是)。7个项目对应于CET, 9个项目对应于AAT。总分在16到64分之间。(附录3)

第二个量表是RRS(“反思反应量表”)。RRS区分了这两种类型的沉思:沉思和反思22个项目中只有10个将被分析。事实上，有12项可能与抑郁症状本身相混淆。每个项目都用李克特量表进行评估，范围从1(几乎从不)到4(几乎总是)。总分在10- 40分之间[10-12]。(附录4)

统计分析

收集的数据在Windows、Excel软件上输入。采用SPSS软件[13]进行统计分析。

定性变量用比例(绝对值和百分比)描述。连续定量变量采用均值(M)和标准差(SD)测定。反刍问卷各分量表(RRS为沉思与反思，Mini CERTS为AAT和CET)采用学生统计平均检验(t检验)进行比较。重要性水平设为p<0.05。我们采用相关检验分析反刍测试数据(RRS和Mini CERTS)与抑郁(BDI)和焦虑(STAI)量表。重要性水平设为p<0.05。

结果

人口描述(表1)

表1。研究人群的社会人口学和临床特征

特征n = 89
社会人口统计数据
年龄(岁)M (SD)	42岁,35 (13970)
性别
女性N (%)	35(39岁,5)
婚姻状况
对N (%)	50(56岁,2)
教育水平
大学水平N (%)	43(48岁,3)
为人父母
儿童N (%)	50(56岁,2)
司法措施N (%)	22日(24日7)
临床数据
酒精使用障碍N (%)	54 (60, 7)
烟草使用障碍N (%)	66(74年,2)
大麻使用障碍N (%)	24(27岁,0)
可卡因使用障碍N (%)	2) 10(11日
阿片类药物使用障碍N (%)	7(7、9)
镇静催眠抗焦虑药物使用障碍N (%)	7(7、9)
非物质相关障碍N (%)	18 (20, 2)
成瘾前因N (%)	38(42岁,7)
饮食失调N (%)	14(15日7)
RRS m (sd)	23日,83 (5419)
育雏M (SD)	82 (3373)
反射M (SD)	11、11 (3032)
Mini CERTS M (SD)	184年,18 (37482)
Paa m (sd)	163年,04 (36893)
Pce m (sd)	143年,60 (31614)
BDI评分M (SD)	12日7 (7470)
STAI评分M (SD)	96年,48 (20763)
staiya m (sd)	78 (11447)
staib m (sd)	71 (11667)

本研究纳入89例患者，平均年龄42.35岁(SD 13.97)。女性35例(39.5%)。50人是夫妻(56.2%)，43人受过高等教育(48.3%)，50人有孩子(56.2%)。最后，22人(24.7%)在其一生中受到过与吸毒有关的司法措施。

对于成瘾亚组，54名参与者有酒精使用障碍(60.7%)。66人有吸烟障碍(74.2%)，24人有大麻障碍(27.0%)，10人有可卡因障碍(11.2%)，7人有阿片类药物障碍(7.9%)，7人有抗焦虑催眠镇静剂障碍(7.9%)。18名参与者有行为成瘾(20.2%)。最后，38人(42.7%)完全戒掉了另一种瘾。14名参与者目前或过去患有饮食失调症(15.7%)。

RRS问卷平均得分为23.83分(SD 5.419)。其两个子范围分别为孵育12.82 (SD 3.373)和反射11.11 (SD 3.032)。Mini CERTS总分平均为306.64分(SD 52.783)， AAT总分平均为163.04分(SD 36.893)， CET总分平均为143.60分(SD 31.614)。

BDI 13的平均得分为12.7 (SD为7.470)。平均指数为96.48(标准差为20.763)。量表的平均值为42.78 (SD 11.447)，量表的平均值为53.71 (SD 11.667)。

研究人群和成瘾障碍患者亚样本反刍问卷平均得分的比较(表2)

表2。研究人群和成瘾障碍患者亚样本反刍问卷平均得分的比较

	RRS	迷你确实的事情
	沉思vs沉思	AAT vs CET
	t (p)	t (p)
成瘾症	4,64 (0,000) ***	4,17 (0,000) ***
酒精使用障碍	[3] [1] **	[j] .北京:北京交通大学
烟草使用障碍	[j] .中国科学:自然科学基金，2011	科学通报，29 (002)**
大麻使用障碍	0, 90 (0373)	1, 49 (0147)
可卡因使用障碍	0, 44 (0666)	0, 07 (0946)
阿片类药物使用障碍	2,50 (0,47) *	19 (0277)
镇静、催眠、抗焦虑药物使用障碍	2,82 (0,030) *	1、50 (0183)
非物质相关障碍	2,19 (0,042) *	2,28 (0,036) *
成瘾的前因	4,21 (0,000) ***	1、52 (0135)

RRS反思反应量表;迷你CERTS迷你剑桥埃克塞特重复的想法;抽象的分析思维和具体的经验思维
*p < 0,05 **p < 0,01 **p < 0,001

在成瘾人群中，所有成瘾组合起来，沉思和反思得分之间有非常显著的差异t (0;88) = 4.64(p = 0.000)以及AAT和CET成绩之间的差异;88) = 4.17(p = 0.000)。

酒精相关障碍患者的沉思和反思有显著差异t (0;54) = 3.67(p = 0.001);A烟草使用障碍t (0);65) = 3.53(p = 0.001);阿片类药物使用障碍t (0;6) = 2.50(p = 0.047);1例抗焦虑镇静催眠药使用障碍t (0;6) = 2.82(p = 0.030);A行为成瘾t (0);17) = 2.19(p = 0.042)还有那些戒掉了另一种瘾的病人。

大麻使用障碍患者的沉思和反思无显著差异t (0;23) = 0.90(p = 0.373)可卡因相关使用障碍t (0;9) = -0.44(p = 0.666)。

酒精使用障碍患者的AAT和CET有显著差异t (0;53) = 3.22(p = 0.002);A烟草使用障碍t (0);65) = 3.29(p = 0.002);A行为成瘾t (0);17) = 2.28(p = 0.036）.

大麻使用障碍患者的AAT和CET无显著差异t (0;23) = 1,49(p = 0.147);可卡因相关使用障碍t (0);9) = -0.07(p = 0.946);阿片类药物使用障碍t (0;6) = 1,19 (p = 0.277)，抗焦虑性催眠镇静剂使用障碍t (0);6) = 1,50(p = 0.183)戒除其他成瘾的患者t (0;37) = 1,52(p = 0.135)。

成瘾性障碍研究人群及亚样本中反刍问卷得分与抑郁、焦虑问卷的相关性(表3)

表3。成瘾性障碍研究人群及亚样本中反刍问卷得分与抑郁、焦虑问卷的相关性

	反射	AAT	CET(中央东部东京)	BDI	污渍	污渍丫	污渍YB
	r	r	r	r	r	r	r
沉思的
上瘾	0.41**	0.64**	0．15	0.37**	0.38**	0.22＊	0.47**
酒精	0.39**	0.59**	-0.03	0.39**	0.44**	0.31＊	0.50**
烟草	0.32**	0.59**	0.13	0.33**	0.33**	0．15	0.43**
大麻	0.23	0.56**	0.36	0.18	0.08	-0.08	0.24
可卡因	0.37	0.32	0.24	-0.038	-0.01	0.12	-0.12
阿片样物质	0.73	0.789＊	0.41	0.63	0.22	-0.04	0.50
镇静、催眠、抗焦虑	0.60	0.93**	0.19	0.86＊	0.66	0.85**	0.45
行为上瘾	0.40	0.65**	-0.18	0.44	0.68**	0.61**	0.52＊
成瘾的前因	0.65**	0.70**	0.30	0.43**	0.49**	0.31	0.58**
反射
上瘾		0.44**	0.47**	0.13	0.20	0.14	0.21＊
酒精		0.40**	0.32＊	0.12	0.29＊	0.18	0.35**
烟草		0.28＊	0.54**	-0.02	0.07	0.01	0.11
大麻		0.20	0.44＊	-0.16	-0.66	-0.06	-0.05
可卡因		0, 20	0.17	-0.26	-0.04	-0.03	-0.04
阿片样物质		0.92**	0.20	0.68	0.36	0.14	0.57
镇静、催眠、抗焦虑		0.54	0.02	0.41	0.42	0.58	0.25
行为上瘾		0.34	0.48＊	0.06	0.34	0.56＊	0.09
成瘾的前因		0.60**	0.58**	0.33＊	0.33＊	0.28)	0.32＊
PAA
上瘾			0.18	0.53**	0.55**	0.38**	0.60**
酒精			0.04	0.54**	0.63**	0.48**	0.68**
烟草			0.17	0.49**	0.55**	0.38**	0.60**
大麻			0.38	0.48＊	0.52**	0.43＊	0.49＊
可卡因			-0.55	0.50	0.08	-0.01	0.16
阿片样物质			0.12	0.68	0.39	0.22	0.54
镇静、催眠、抗焦虑			-0.13	0.96**	0.84**	0.97**	0.65
行为上瘾			-0.07	0.83**	0.81**	0.54＊	0.75**
成瘾的前因			0, 13	0.63**	0.62**	0.45**	0.67**
四氯乙烯
上瘾				-0.18	-0.16	-0.10	-0.18
酒精				-0.17	-0.08	-0.06	-0.08
烟草				-0.17	-0.10	-0.05	-0.13
大麻				0.04	0.11	0.13	0.06
可卡因				-0.41	0.38	0.59	0.12
阿片样物质				-0.36	-0.34	-0.51	-0.11
镇静、催眠、抗焦虑				-0.18	-0.56	-0.26	-0.69
行为上瘾				3, 32	-0.14	0.22	-0.35
成瘾的前因				-0.26	-0.17	-0.09	-2.22

PAA pens寄送分析摘要;PCE - conconcontres - expentientielles;贝克抑郁量表;

STAI状态特质焦虑量表YA:忧郁;YB:忧郁

* * p < 0.01 * p < 0.05

成瘾障碍患者的沉思分量表与反思得分呈极显著正相关，r = 0.41 (P = 0.000);对于酒精相关疾病患者r= 0.39(p = 0.003);与烟草相关的疾病r = 0.32(p = 0.009)戒除其他成瘾的患者r = 0.65 (P = 0.000）.

大麻使用障碍、可卡因、阿片类药物、抗焦虑催眠镇静剂或行为成瘾患者的沉思和反思之间没有显著相关性。

成瘾患者抑郁分量表与AAT评分呈显著正相关(r = 0.64)(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.59(p = 0.000);A烟草使用障碍r = 0.59;（P = 0.000）;大麻使用障碍r = 0.56(p = 0.004);阿片类药物使用障碍r = 0.78(p = 0.035);抗焦虑镇静催眠药使用障碍r = 0.93(p = 0.002);A行为成瘾r = 0.65(p = 0.003)而对于戒除另一种成瘾的患者，r = 0.70(p = 0.000)。

可卡因使用障碍患者的忧郁与AAT无显著相关。

成瘾患者的忧郁分量表与BDI评分呈显著正相关(r = 0.37)(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.39(p = 0.003);烟草使用障碍r = 0.33(p = 0.005);镇静催眠焦虑障碍r = 0.86(p = 0.012)戒除其他成瘾的患者r = 0.43(p = 0.006)。

与大麻、可卡因、阿片类药物使用障碍相关的患者和行为成瘾患者的忧郁和BDI之间没有显著相关性。

成瘾患者抑郁分量表与STAI得分呈显著正相关，r = 0.38(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.44(p = 0.001);对于烟草使用障碍患者r = 0.33(p = 0.005);对于行为成瘾患者r = 0.68(p = 0.002)而对于戒除另一种成瘾的患者，r = 0.49(p = 0.002)。

与大麻、可卡因、阿片类药物和抗焦虑催眠镇静剂相关的精神障碍患者的忧郁与STAI无显著相关性。

成瘾患者抑郁分量表与STAI YA评分呈显著正相关，r = 0.22(p = 0.032);对于酒精相关疾病患者r = 0.310(p = 0.023);抗焦虑性催眠镇静剂使用障碍r = 0.85(p = 0.013);对于行为成瘾患者r = 0.61(p = 0.006)。

对于患有与烟草使用、大麻、可卡因、阿片类药物和抗焦虑催眠镇静剂有关的疾病的患者，以及戒除其他成瘾的患者，沉思和STAI YA之间没有显著相关性。

成瘾患者抑郁分量表与STAI YB评分呈显著正相关，r = 0.47(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.50(p = 0.000);烟草使用障碍r = 0.43(p = 0.000);A行为成瘾r = 0.52(p = 0.024)对于戒除其他成瘾的患者r = 0.50(p = 0.000)。

与烟草、大麻、可卡因、阿片类药物和抗焦虑催眠镇静剂相关的疾病患者的忧郁与STAI YB无显著相关性。

成瘾障碍患者的反射分量表与AAT评分呈显著正相关，r = 0.44(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.50(p = 0.000);烟草使用障碍r = 0.28(p = 0.019);阿片类药物使用障碍r = 0.92(p = 0.003)而对于戒除另一种成瘾的患者，r = 0.60(p = 0.000)。

烟草、大麻、可卡因、抗焦虑催眠镇静剂障碍患者和行为成瘾患者的反思与AAT之间无显著相关性。

除戒除其他成瘾者外，反思与BDI无显著相关(r = 0.33)(p = 0.038)。

除了酒精使用障碍患者外，反思与STAI之间无显著相关(r = 0.28)(p = 0.032)戒掉另一种瘾的患者r = 0.33(p = 0.038)。

除行为成瘾患者外，反思与STAI YA无显著相关(r = 0.56)(p = 0.014)。

成瘾障碍患者的反射分量表与STAI YB评分呈显著正相关r = 0.21(p = 0.040);酒精使用障碍患者= 0.35(p = 0.009)对于戒除其他成瘾的患者，r = 0.32(p = 0.046)。

对于烟草使用障碍、大麻、可卡因、阿片类药物、抗焦虑催眠镇静剂和行为成瘾患者，反射与STAI YB之间无显著相关性。

成瘾障碍患者的AAT分量表与BDI评分呈显著正相关，r = 0.53(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.54(p = 0.000);烟草使用障碍r = 0.49(p = 0.000);大麻使用障碍r = 0.48(p = 0.017);镇静药抗焦虑性催眠障碍r = 0.961;P = 0.001;A行为成瘾r = 0.83(p = 0.000)对于戒除另一种成瘾的患者，r = 0.63(p = 0.000)。

可卡因和阿片类药物使用障碍患者的AAT和BDI之间没有显著相关性。

成瘾障碍患者的AAT分量表与STAI得分呈显著正相关，r = 0.55(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者，r = 0.63 (p = 0.000);烟草使用障碍r = 0.55(p = 0.000);大麻使用障碍r = 0.52(p = 0.008);镇静药抗焦虑性催眠障碍r = 0.84(p = 0.016);A行为成瘾r = 0.81(p = 0.000)对于已经戒除另一种成瘾的患者r = 0.62(p = 0.000)。

可卡因和阿片类药物使用障碍患者的AAT与STAI无显著相关性。

成瘾障碍患者的AAT分量表与STAI YA评分呈显著正相关r = 0.38(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.486(p = 0.000);烟草使用障碍r = 0.381(p = 0.002);大麻使用障碍r = 0.43(p = 0.033);抗焦虑性催眠镇静剂使用障碍r = 0.97(p = 0.000);A行为成瘾r = 0.54(p = 0.018)对于戒除其他成瘾的患者r = 0.45(p = 0.004)。

可卡因和阿片类药物使用障碍患者的AAT与STAI YA无显著相关性。

成瘾障碍患者的AAT分量表与STAI YB评分呈显著正相关，r = 0.60(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.68(p = 0.000);烟草使用障碍r = 0.60(p = 0.000);大麻使用障碍r=0.49(p = 0.013);行为成瘾r = 0.75(p = 0.000)对于戒掉另一种瘾的患者，r = 0.67(p = 0.000)。

可卡因、阿片类药物和焦虑性催眠镇静剂使用障碍患者的AAT与STAI YB无显著相关性。

除成瘾障碍患者的反思量表外，CET量表与其他量表均无显著相关，r = 0.47(p = 0.000);对于酒精使用障碍患者r = 0.40(p = 0.003);烟草使用障碍r = 0.54P = (0.000);大麻使用障碍r = 0.44(p = 0.030);A行为成瘾r = 0.48(p = 0.043)戒除其他成瘾的患者r = 0.58(p = 0.000)。

讨论

本研究的目的是评估和比较成瘾性疾病患者中功能性和失调性反刍思维的频率。

正如我们的主要假设所期望的那样，成瘾障碍患者有更多的功能失调的反刍思想(AAT和沉思)。事实上，我们的患者样本显示，绝大多数患者都有酒精使用障碍，因此发现与这一亚类别相似的结果是一致的。这些结果与Nolen-Hoeksema和Watkins的研究结果一致。

我们还发现，在酒精使用障碍患者中，功能失调的反刍思维(AAT和沉思)比所谓的功能性思维(CET和反思)更频繁。这些数据与Caselli和Devynck的研究相似。事实上，许多研究都集中在这些患者身上，并表明反刍是饮酒和属于一种消费模式(例如问题或社交)的预测因子[4,14]。这些结果与酒精是一种面对抽象反刍思维的非适应性情绪调节的假设一致[10]。他们会在饮酒的所有阶段进行干预(在渴望饮酒的时候、饮酒期间和饮酒后恢复饮酒)

在有吸烟使用障碍的患者中，我们也发现了与酒精和一般样本相同的结果。AAT和沉思的频率分别高于CET和反思。这两种上瘾的结合是很常见的。因此，得出类似的结果并不奇怪。据我们所知，没有研究以更具体的方式研究了反刍在烟草使用成瘾中的作用。另一方面，有两项研究发现尼古丁成瘾与某些元认知(关于担忧的积极信念、关于担忧的不可控性和危险性的消极信念以及关于认知信任的信念)之间存在正相关[17,18]。

在大麻相关使用障碍患者中，AAT和CET无显著差异，沉思和反思也无显著差异。然而，长期使用大麻会产生一种动机综合症，导致一种“解决不了问题”的态度。这在很多方面类似于抽象分析反刍思维的结果。此外，由于使用烟草的方式(主要是吸烟)，几乎所有吸食大麻的人都同时对烟草产生依赖。我们本可以期望在烟草集团中看到类似的结果，但事实并非如此。

在可卡因相关使用障碍患者中，没有观察到显著差异。这是第一项针对可卡因使用障碍患者的反刍问题的研究。只有一项研究将元认知缺陷(客观表现与报告信心之间的对应关系)与可卡因的使用联系起来。他们表明患者有明显的感知神经认知功能障碍。第二项研究关注的是情商，据报道，可卡因成瘾者在承受压力后，对负面情绪的调节能力越来越强，而且持续不断。我们可以将其与反刍思维的作用机制进行类比。

在阿片类药物相关物质使用障碍患者中，沉思多于反思。Mini CERTS问卷调查结果无显著差异。只有一项研究使用阿片类药物治疗慢性疼痛患者的负性元认知。阿片类药物的使用可能是这些患者慢性疼痛和元认知管理的非适应性治疗策略。

在与镇静剂、催眠药和抗焦虑药相关的使用障碍患者中，沉思多于反思。迷你CERTS量表无显著差异。焦虑成瘾通常始于睡眠障碍后的苯二氮卓类药物处方。初步研究表明，睡眠障碍患者的主要主诉是他们无法停止或控制自己的思想。事实上，在他的病人中，功能失调的反刍率要高得多。在这些患者中发现了多导睡眠图的中断(功能失调的重复性思维的存在与主观总睡眠时间较短、主观睡眠质量较低以及对睡眠干扰的感知增加有关)。针对担忧或反刍思想的治疗可以替代催眠药物(如苯二氮卓类药物)的处方，从而避免患者对这种物质产生心理和生理依赖的风险[24,25]。

在行为成瘾患者中，功能失调的反刍思维(AAP和沉思)比所谓的功能思维(AAP和反思)更频繁。没有研究涉及反刍思维本身，但有4项研究涉及元认知和病态赌博。这些研究表明，赌博成瘾的患者有更高水平的与“需要控制自己的思想”相关的元认知。它甚至可以预测病态赌博的严重程度。此外，焦虑和抑郁症状因此会有助于建立鼓励赌博的信念。(26 - 30日)。

另一方面，许多研究都集中在反刍思维和饮食失调之间的联系上，食物成瘾的概念现在越来越多地在饮食失调的背景下被提及(饮食失调伴有饮食强迫(厌食症-暴食症，暴食症，暴食症或暴饮暴食)。

在其他成瘾戒断的患者中(42.7%)，沉思和反思有非常显著的差异，而AAT和CET之间没有这种差异。对酒精依赖人群的研究表明，功能失调的沉思是酗酒复发的一个预测因素。

对酒精使用障碍人群相关性的分析与之前的研究相似。孵蛋量与AAT呈极显著正相关。AAT和育雏与BDI、sti(总量、状态和性状形式)相关。这些结果与沃特金斯的结果有关，沃特金斯假设抽象分析思维是一种功能失调的重复思维模式。CET与BDI或STAI无关，也与AAT或育雏bbb无关。另一方面，大学英语考试则与反思相关。然而，我们的研究并没有像Devynck的研究那样显示出BDI或STAI的负相关。这些结果与沃特金斯的假设一致，即具体经验思维可能是一种更合适的重复思维方式。本研究表明，反射率与育雏、AAT和STAI (total and form YB trait)[32]呈正相关。她和BDI没有任何关系。 These results are similar to Devynck's study and challenge Treynor's idea of reflection as an adaptive form of ruminative thinking with positive consequences. [4,11].

在物质使用障碍人群和烟草使用障碍亚人群中也发现了同样的结果。考虑到大多数酒精使用障碍患者经常同时伴有吸烟障碍，这些结果并不令人惊讶。我们的样本与一般人群相似。对酒精使用障碍患者的研究并没有明确说明他们是否有烟草成瘾或酒精障碍。对于大麻使用障碍的样本，结果就不那么重要了。AAT与BDI、STAI、育雏呈正相关。这与BDI和STAI的情况不同。反思和CET与忧郁、AAT、BDI和STAI无关。另一方面，二者呈显著正相关。吸食大麻的人也吸食烟草(相关的消费模式)，因此结果与烟草样本的结果不一致，需要对更大的样本进行进一步的研究。 No correlation was shown in the sample with a cocaine-related disorder that consisted of only 10 patients. For the group with an opioid use disorder", the brooding showed a link with the BDI, the STAI. The AAT did not show a link with the BDI and STAI. The reflection was also positively correlated with the AAT. The other values had no significant relationship between them. Among patients with an anxiolytic use disorder, one particularity is observed: brooding and AAT are positively and significantly correlated with STAI YA (state) and not with STAI (total or YB trait). Brooding and AAT are also correlated with each other. One of the avenues of research for future studies could be the research in its patients of an emotional regulation by anxiolytic treatments of an immediate appeasement (STAI YA condition) and not of their background anxiety (STAI YB trait) which could be a reason that they are more at risk of developing an addiction to these substances. Correlations among the behavioural addiction sub-sample have a particularity. The downgrading did not show a significant link with the BDI, which was the case for the AAT and BDI. Another specificity was that the reflection was positively and significantly correlated with STAI YA and PCE. For the rest, brooding and AAT were positively and significantly correlated with STAI. No other values were related to CET and reflection. Finally, for the group weaned from another addiction, the AAT and brooding were positively and significantly correlated with each other, as well as with the BDI and STAI. The reflection was positively and significantly correlated with brooding, AAT and CET. CET had no other significant correlation.

必须认识到这项研究的一些局限性。

我们研究的局限性之一是没有对照组。

我们纳入了所有有物质使用障碍的患者，这些患者在接受精神病医生的评估后，使用SCID(异结构访谈问卷)进行访谈。

其次，样本中男性多于女性。文献表明，反刍与女性抑郁症的关系比男性更大，反刍解释了抑郁症的性别差异。Nolen-Hoeksema和Harrell表明，反刍是女性酒精问题的重要预测因素，而不是男性。在我们的样本中，男性与女性的比例可能解释了为什么有些结果并不显著。

第三，和之前的研究一样，反刍是用自我报告的方法来评估的。虽然我们使用了有效的问卷，但问卷受到偏见(回顾性回忆偏见、社会期望偏见和缺乏准确性)的限制。

最后，我们的子样本规模小，由于它们与成瘾合并症有关，因此缺乏独立性，这使我们无法得出关于这些人群中反刍思维影响的结论。

我们的研究是第一个针对物质使用或行为障碍人群的研究

应开展进一步的研究以支持其初步结果。

结论

我们的研究是一项初步的研究，为成瘾学的新研究开辟了新的视角。这一结果与在酒精依赖人群中进行的研究一致。有物质使用或行为障碍的患者会比那些被描述为适应性(CET和反思)的患者有更多的功能失调的反刍思维(AAT和沉思)。在酒精、烟草和行为成瘾障碍患者中发现了这种差异。只有阿片类药物相关使用障碍患者、抗焦虑镇静催眠药物患者和戒掉其他成瘾者的沉思和反思得分存在显著差异。

致谢

我们要感谢法国Bouches-du-Rhône的成瘾障碍转诊中心(圣玛格丽特大学医院)以及医学部主任Christophe lanon教授、Laurent Boyer教授和Catherine Faget-Agius博士。我们还感谢护士Nathalie Bochu、Marie-Paule Bonetti和Martine Garrido在收集数据方面的帮助。

利益冲突

所有作者声明他们没有利益冲突。

确认

这项研究没有收到任何来自公共、商业或非营利资助机构的具体资助。

附录

参考文献

1. (2008)反思与反思。心理科学3: 400 - 424。(Crossref)
2. Nolen-Hoeksema S, Watkins ER(2011)开发精神病理学跨诊断模型的启发式:解释多重性和发散轨迹。心理科学6: 589 - 609。(Crossref)
3. 陈晓明，陈晓明(2010)情绪调节策略在心理病理学中的应用。临床心理牧师30: 217 - 237。(Crossref)
4. 陈晓明，陈晓明，陈晓明(2017)酒精依赖患者的重复性思维。使用不当52: 108 - 118。(Crossref)
5. (2007)女性青少年反刍与暴食症、药物滥用和抑郁症状的相互关系。J变态精神病116: 198 - 207。(Crossref)
6. 第一个MB, Spitzer RL, Gibbon M, Williams JB (2002) DSM-IV-TR轴I障碍的结构化临床访谈，研究版，患者版(SCID-I/P)。生物计量学研究-国家精神病学研究所。
7. 状态-特质焦虑量表:综合参考书目。帕洛阿尔托，加州:咨询心理学家出版社。
8. 张建军，刘建军。(2017)基于BDI-FS-Fr的数据分析方法。《精神病学年鉴》175: 608 - 616。
9. Douilliez C, heeen A, lefvre N, Watkins E, Barnard P，等。(2014)调查问卷中有价值的、有价值的、有建设性的和无建设性的。加拿大行为科学/行为科学评论(6):185-192。
10. 诺伦-胡克斯玛S，莫罗J(1991)自然灾害后抑郁和创伤后应激症状的前瞻性研究:1989年洛马普里塔地震。[J]社会心理61: 115 - 121。(Crossref)
11. (2003)反刍反思:一种心理测量分析。认知治疗与研究13.
12. 张晓明，张晓明，张晓明，等。(2017)重度抑郁症患者反刍反应量表的心理测量特征及其影响因素。患者更喜欢依从性11: 929 - 937。(Crossref)
13. IBM公司发布(2015)IBM SPSS Statistics for Windows。IBM Corp. (s.d.)。位于纽约阿蒙克市。
14. (2008)问题饮酒者的反刍行为。成瘾研究与理论16: 564 - 571。
15. Baeyens C .， Kornacka M .， Douilliez C . (2012) De la抑郁-跨诊断概念化与干预对心理反思的影响(s.d.)。
16. Spada MM, Caselli G, Wells A(2013)问题饮酒的三元元认知表述:问题饮酒的三元元认知表述。临床心理医生20: 494 - 500。(Crossref)
17. 张晓明，张晓明(2008)吸烟依赖连续体的元认知。行为与认知心理治疗36: 333 - 339。
18. 张晓明，张晓明，张晓明。(2007)情绪与吸烟依赖关系的元认知研究。瘾君子Behav32: 2120 - 2129。(Crossref)
19. Hyman SM, Sinha R(2009)大麻使用和滥用中的压力相关因素:对预防和治疗的影响。J滥用治疗36: 400 - 413。(Crossref)
20. Moeller SJ, Fleming SM, Gan G, Zilverstand A, Malaker P，等。(2016)活动性可卡因使用障碍的元认知障碍与大脑结构的个体差异有关。欧元Neuropsychopharmacol26日:653 - 662。(Crossref)
21. (2010)可卡因依赖者情绪智力中的选择性可卡因相关困难:压力和冲动控制的关系。《美国成瘾杂志》．
22. zadni MS, Sturgeon JA, Darnall BD(2018)负性元认知思维、疼痛灾难化与慢性疼痛适应的关系。Eur J Pain22日:756 - 762。(Crossref)
23. Galbiati A, Giora E, Sarasso S, Zucconi M, Ferini-Strambi L(2018)重复思维与失眠症患者主客观睡眠中断的多导睡眠图指标相关。睡眠医学45: 55 - 61。(Crossref)
24. (2008)对实验室压力源的反刍与皮质醇反应。Psychosom地中海70 - 661 - 667。(Crossref)
25. Shrivastava D, Jung S, Saadat M, Sirohi R, Crewson K(2014)如何解释睡眠研究结果。J社区医院实习生医学展望p。4。
26. Hamonniere T, Varescon I(2018)对个体的认知障碍与成瘾行为的影响?:点sur les connconnances。心理健康与认知学报28日:80 - 92。
27. Spada MM, Roarty A(2015)问题赌徒元认知和注意控制对赌博严重程度的相对贡献。成瘾行为代表1: 7 - 11。(Crossref)
28. 林德伯格A, Fernie BA, Spada MM(2011)问题赌博的元认知。J Gambl种马27日:73 - 81。(Crossref)
29. Mansueto G, penelli M, De Palo V, Monacis L, Sinatra M，等。(2016)元认知在病态赌博中的作用:一个中介模型。J Gambl种马32: 93 - 106。(Crossref)
30. Jauregui P, Urbiola I, Estevez A(2016)病态赌博的元认知及其与焦虑和抑郁症状的关系。J Gambl种马32: 675 - 688。(Crossref)
31. Caselli G, Ferretti C, Leoni M, Rebecchi D, Rovetto F等。(2010)酒精滥用者反刍行为对饮酒行为的预测:一项前瞻性研究:反刍行为对饮酒行为的预测。上瘾105: 1041 - 1048。(Crossref)
32. (2004)情绪加工中的适应性和不适应性反刍自我关注。行为准则42: 1037 - 1052。(Crossref)
33. (2002)反刍、抑郁和酒精使用:性别差异的测试。16。
34. (1987)单极抑郁症的性别差异:证据与理论。Psychol牛101: 259 - 282。(Crossref)
35. Serre F, Fatseas M, Swendsen J, Auriacombe M(2015)日常生活中渴望和物质使用的生态瞬间评估:系统综述。药物酒精依赖148: 1。(Crossref)