看看最近的文章

题为“机械取栓对大卒中患者(DWI-ASPECTS≤5)有益处吗?”结论:大梗死面积(DWI-ASPECTS≤5)的脑卒中患者血管内再灌注比未再通的患者具有更好的神经系统预后。这些结果引起了对“无用再通化”的讨论。该术语描述的是观察到患者在血管内再通成功后没有表现出临床改善。毫无疑问，这些患者在临床实践中是存在的。然而，在许多中心，“无用的再通”被视为拒绝血管内治疗的理由，以节省资源并忽略患者必要的治疗风险。血管内卒中治疗对前循环近端血管闭塞非常有效，治疗人数为2.6，并发症发生率低[[1]]。拒绝治疗对于个体患者来说是一个“一生一次的决定”，拒绝了他们潜在的有益治疗。此外，拒绝接受治疗会规避治疗不足的相关风险。

那么，“无效再通化”的定义是什么?我们对它的预测有多可靠?

1)在卒中试验中，选择3个月的人工截断时间——mrs 0-2(所谓的有利结果)和3-5来比较治疗组。然而，对于个别患者而言，在0-5范围内治疗导致的任何mRS变化都是重要的，甚至或特别是在mRS 3-5范围内。对于病人和他的家人来说，最重要的是，病人的平均残疾指数是5，并在托儿所生活，还是生活残疾，但在家中的平均残疾指数是3。此外，这种转变已被证明具有很高的成本效益，因此在社会经济层面上是有益的，即使考虑到机械取栓的更高治疗成本。唯一的道德问题是病人从6号到5号的转变。然而，目前的文献和stoke试验的荟萃分析并没有显示mRS在这一端的转变。低潜力达到mRS 0-2的患者不能被认为是无效再通的候选人!任何在mRS 0和5之间转移的合理机会都是高度赞赏和有临床价值的。

2)预测“无效实现”或“没有合理机会”的mRS转变有多可靠?

在过去，各种单一参数被提倡并被临床用于阻止血管内治疗，如年龄较大，高NIHSS，低ASPECTS评分，大梗死体积，晚时间窗等。所有的因素都来自随机对照试验，其目的是为了证实一个假设，而不是为了改善个别患者的命运。从我们的观点来看，到目前为止，这些单独的参数都不成立。它们都有一个价值来预测获得有利结果的可能性较低。但是在那些接受治疗/再通的患者和那些没有接受治疗的患者之间的比较中——就像在这篇文章中一样——一个明显的临床益处可以被说明。每当我们触及表面，如HERMES meta分析，DAWN试验或当前的论文，都发现EVT的积极作用。

血管内卒中治疗效果好，并发症风险低。拒绝治疗仍然是考虑各种临床和影像学发现的多参数决定-但目前:有疑问，治疗!

参考

1. Goyal M, Menon BK, van Zwam WH, Dippel DW, Mitchell PJ等。(2016)大血管缺血性卒中后血管内血栓切除术:来自5个随机试验的个体患者数据的荟萃分析。《柳叶刀》387:1723-1731。