看看最近的文章

抽象的

免疫代表在公共卫生领域提供最有效和经济的工具。使用疫苗导致许多传染病流行病学的深刻变化，降低了其发病率和死亡率。一般从业者在提供这些类型的预防服务方面发挥关键作用。本文的目的是全面概述关于不同工资对儿童免疫税率的绩效方案的影响的影响。大多数所选研究表明，为绩效计划实施强劲薪酬的卫生计划中的儿童免疫率明显高。持续监测激励计划具有重要价值，并对确定财务激励计划的有效性至关重要。

关键词

儿童免疫率，金融激励，一般练习，绩效支付，预防性护理，初级保健

介绍

免疫代表在公共卫生领域提供最有效和经济的工具。使用疫苗导致许多感染性疾病的流行病学深刻的变化，从而降低它们的发病率和死亡率[1]。维持高的免疫覆盖率水平是很重要的，以减少疫苗预防的疾病的负担和预防这些疾病的回潮，特别是在接种的人群[2]下。全科医生（GPS）发挥这些类型的预防性服务的提供了关键的作用。事实上，医生的建议是患者的决定[3]的重要决定因素。为了激励医生达到更高水平的免疫，在许多国家的免疫覆盖率，包括作为成就的奖励方案[3-6]一个指标。英国仍然是这些计划的先锋，用质量和成果框架（QOF）支付了周围£1000的M（€1300米; $2000米）在2005 - 2006年的一般做法[4,7]。

美国有超过100个私人和联邦医疗保险奖励和激励计划，意大利和新西兰也开始奖励初级保健方面的表现。在绩效工资(P4P)计划下，如果服务提供者达到了质量基准或证明了医疗质量的改善，他们将获得更多的报酬，他们提供[9]。

虽然大多数计划专注于质量，但性能目标可以涵盖各种变量，包括体积，公平，患者满意度，患者安全性和成本效益[10]。国际文献发现P4P举措与更好的质量相关。但是，难以确定这些举措是否导致观察到的质量改进，部分原因是金融激励通常被雇用为整体质量改善策略的一个组成部分。因此，观察到的任何质量增益都可能是由于支付，或者它们可能是由于质量改进策略的其他特征，或[11]。

在这种情况下，儿童免疫率是考虑的特别指导措施，因为所有国家在其书面P4P计划中明确地引用了这个指标的目标[12]。评估P4P对儿童免疫状况的影响可能首先通过测试介绍居住在介绍该薪酬计划的国家的儿童的疫苗接种率[12]。本文的目的是全面概述关于不同P4P计划对儿童免疫率的影响的文献证据。以下部分提供了该方法的描述，第3节描述了本文综述的结果，在第4节中，提供了结论和讨论。

材料和方法

检索策略

该文献综述是根据系统评价和荟萃分析（PRISMA）陈述的首选报告项目进行进行[13]。（完整的Prisma清单是在补充材料 - 表1中提供的）。

我们的调查始于我们想要调查的问题的定义。

我们划定通过下面的搜索问题的问题：）RQ文学中的证据是什么？为了财务激励措施的影响儿童免疫覆盖率？

我们使用科学，Cochrane图书馆，PubMed和Google Scholar进行了搜索文献。使用4个单独的关键字对从数据库中提取纸张（支付绩效，财务激励，预防性护理，儿童免疫率*)来查找有关这个主题的最多文章。此外，我们使用了侧重于初级保健环境的2个关键词(初级保健，一般实践*），使用布尔运算符并识别现场中的所有相关文件，并根据涵盖的问题对文章进行分类。

按所选关键字搜索数据库已扩展到标题，关键字和摘要（主题范围）。在没有数据库搜索的情况下进行文献的搜索，而不没有日期的限制。我们包括发布和用英语写作的文章。考虑了一些包含和排除标准。首先，我们有兴趣确定关于普通从业者的明确金融激励措施，以履行基于绩效的合同。考虑所有涉及旨在提高初级保健实践中儿童免疫率的激励措施的研究。

会议摘要，程序文件，信函给编辑和社论没有数据也被排除在外。从电子搜索还发现，所有的文章标题和摘要根据纳入/排除标准审查的三个作者。

通过对儿童免疫接种率影响的文章分类

遵循Petersen等人使用的框架。[14]我们根据金融激励措施对儿童免疫覆盖率的影响，为文章进行了分类，如下所示

• 积极影响：该地区的研究表明了统计上显着的改进
• 无关紧要的效果：研究表明覆盖率变化没有显着的一步变化
• 负面影响：研究表明有统计学意义的下降。

结果

选择研究

我们搜索符合条件的研究总结在图1中。相关研究的电子数据库和参考列表的初步搜索产生了19.360个标题。其中，只有11项研究达到了先前描述的包含标准。由于研究之间的异质性，荟萃分析是不可能的，结果呈现叙事。

图1。棱镜流程图。

财政激励对儿童免疫接种率的影响

Fairbrother等。[3]审查了不同财务激励对免疫覆盖率的影响，特别是儿童对各种免疫的百分比。医师被分配到三组中的一个：奖金和反馈，加强的服务费和反馈，并在三个点及时测量了反馈和免疫，大约四个月分开。他们发现，奖励组中的最新免疫有25％的改善，其他群体没有重大变化。

随后，同一位作者对先前的研究进行了后续研究，以分析奖金支付和加强的儿童免疫税率，特别是对免疫覆盖的儿童的百分比。奖金付款额为1000美元，平仓2500美元，45磅改进，5000美元，达到80％，最新覆盖率和7500美元，达到90％的最新报道。在增强的服务费集团中，医生在其截止日期后30天内给予每次疫苗的5美元，每次访问的每次访问15美元就会管理。他们发现这两种类型的金融激励措施都会增加了文件的免疫[15]。

Felt-Lisk等人的研究。[16]评估P4P策略在筹集出席水平的筹集阶段筹集阶段的效率，其中提供免疫系列的良好访问。这项研究发现，两份医疗补助P4P计划提高了比医疗补助国家平均值的速度。

Chien等人。[17]使用了两项准实验研究设计和相应的数据来源，以评估2003年至2007年4年4年度研究期间的P4P计划的有效性。作者发现，2岁儿童免疫率超过了研究期间所有纽约医疗补助保险计划2007年2003年的60％至80％。在2003-2005比较2003-2005时，在激励计划中的患者增加的患者增加了7％，而2003-2007相比，11％更大。

2006年，爱沙尼亚开始为家庭医生（FD）进行绩效薪酬质量体系（QS）。用于FDS的爱沙尼亚QS的预防域包括儿童（0-7岁）的临床质量指标作为儿童的后续行动和免疫覆盖。Merilind等人研究的目的。[2]是为了比较两种不同组中爱沙尼亚FDS的免疫率的差异：加入QS的人和未加入的人。爱沙尼亚免疫的目标水平设定为90％和更高。比较两组FD，连接到QS而不加入，几乎所有接种疫苗都存在疫苗接种覆盖率的显着差异。与不加入质量体系的医生相比，医生加入质量体系的疫苗接种标准更频繁地达到了90％的疫苗接种标准。未加入质量体系的医生低于爱沙尼亚国家免疫计划中列出的所有接种疫苗的90％疫苗接种标准。他们得出结论，作为金融激励的P4P鼓励更高水平的儿童免疫。

胡等人。[12]研究了医疗补助P4P计划对儿童免疫状态的影响。利用关于19-35个月的全国代表性样本的免疫现状信息，使用差异差异（DD）和差异差异差异估计医疗补助P4P计划对儿童接种率的影响（DDD）模型。Data were extracted from the National Immunization Survey (NIS), a survey monitoring immunization coverage among children aged 19–35 months living in the U.S. from 1999 to 2011. The study found no overall effect of Medicaid P4P on the chance that children aged 19–35 months had completed the vaccination series. However, there was a 4-percentage point increase in the chance that a child 19–23 months had completed the series. For children aged 19–23 months, the authors found significant increases in the chance that the child had received most components of the series in addition to the series itself. This study provides some evidence that Medicaid P4P programs may be helpful in improving childhood vaccination rates.

在另一方面，一些加拿大的研究显示，P4P没有产生上考虑[18-20]指标显著变化。

特别地，Katz等人。[19]评估了P4P方案的影响呼吁在马尼托巴童年接种率医师综合网络（PIN）。其中包括2003年和2010谁是病人PIN诊所接受P4P资金之间出生的所有儿童。他们按年龄审查的儿童原发性免疫接种系列的完成率2.调查结果表明，PIN对疫苗接种率的影响有限。

在美国的分析测量了医疗质量P4P项目，包括儿童免疫接种[21]的效果;然而，这项研究没有发现证据表明，P4P的举措带来了医疗质量的重大改进。

最后，由fu等人进行的搜索。[22]旨在比较金融激励计划的合并效应和虚拟质量改进技术支持（QITS）学习合作对儿科免疫覆盖的影响。从2013年6月到2014年6月，在美国的无亚周经内的儿科实践中进行了一项集群随机审判。他们发现参与财务激励计划或虚拟学习协作导致自我报告的免疫惯例改进，而是最小的变化客观地测量免疫覆盖率。

讨论和结论

在过去的几年中，P4P方案已成为鼓励的初级卫生保健服务的提供的一种常用的方法，但它仍然是不确定的交付率[23,24]的改进的实际效果。

关于童年免疫，我们的评论产生了混合结果。大多数研究表明，实施强大的P4P计划的卫生计划中的儿童免疫率，速度明显高于较高的卫生计划，尽管具有强大的世俗趋势[2,3,12,15-17]。

相反，其他五个相关研究证明，P4P节目对儿童免疫接种分娩率[18-22]没有影响。

但是，必须考虑到，没有研究没有对疫苗接种率的金融激励造成的负面影响。免疫覆盖率对公共卫生和所有活动的所有活动都非常重要。初级保健团队成员，政府政策和公共态度的更好的合作，更好的成果将具有更强的合作。该指标鼓励普通从业者达到高水平的儿童免疫。以前的大多数研究表明，加入P4P的医生具有比没有加入程序的医生更好的免疫覆盖率[2]。

我们的搜索可能受到一些限制的影响。首先，审查以英语发布的论文进行了审查;以其他语言发布的数据被自动从本研究中排除。我们无能为力地审查其他语言的文献可能被认为是一种弱点。虽然我们旨在审查非英语文学，但专业的语言翻译服务证明是昂贵的。其次，分析必然限于可用论文，因此可能会受到出版物偏见的影响。

持续监测激励计划具有重要价值，并对确定财务激励计划的有效性至关重要。我们的搜索为研究和实践提供了贡献。

特别是，这种搜索可以帮助指导决策者决定出台具体的财政奖励是否能提高儿童减少疾病和死亡的风险接种疫苗交付率。

另一方面，P4P计划将继续开发。据此，需要进一步研究来指导该领域的金融激励措施的实施，并评估其有效性。

查看补充数据

参考文献

1. Carlino C，Aniuskevich A，Morciano L，Franco E，Zaratti L（2012）L'CharcetaBilitàSletleVaccinazioni oplti Adulti。Igiene e Sanita Pubblica68: 885 - 894。
2. Merilind e，věstrak，salupere r，Kolde A，Kalda R（2014）付费性能对爱沙尼亚家族实践的工作量的影响。定性的护理22日:109 - 114。[crossref]
3. Fairbrother G，Hanson KL，Friedman S，Butts GC（1999）医师奖金，加强费用和反馈对儿童免疫覆盖率的影响。AM J公共卫生89：171-5。
4. Doran T，Fullwood C，Gravelle H，Reeves D，Kontopantelis E等人。（2006年）英国家庭做法的履行绩效计划。英国医学杂志355: 375 - 384。[crossref]
5. 沃德K，赫尔BP，LeaskĴ（2013）对儿童免疫服务，独特的，但不断变化的澳大利亚倡议的财政激励。Med J Aust.198：590-592。[crossref]
6. 克氏针K，BraspenningĴ，Akkermans RP，雅各布JE，戈洛尔R（2013年）一付费的性能程序在初级护理由目标用户设计的评价。家庭30: 161 - 171。[crossref]
7. 坎贝尔S，穿过d，Kontopantelis E，米德尔顿E，Sibbald B，等人。初级卫生保健（2007）质量在英国引进薪酬绩效。英国医学杂志357：181-190。[crossref]
8. Mannion R, Davies HT(2008年)卫生保健绩效报酬。BMJ.336：306-308。[crossref]
9. Christianson JB, Sutherland K, Leatherman S(2007)为质量付费:理解和评估医生绩效付费计划。Synth Proj Res Synth Rep13：24373[crossref]
10. Hahn J（2006）在医疗保健中支付绩效。在国会图书馆：华盛顿，直流11月2日。
11. Christianson JB，LeaTherman S，Sutherland K（2008）评估绩效计划评估的课程：对证据的审查。Med Care Res Rev65：5S-35S。[crossref]
12. Hu T, Decker SL, Chou SY(2016)医疗补助绩效计划与儿童免疫状况。是J Prev Med吗50：S51-51S57。[crossref]
13. 莫赫d，Liberati A，特茨拉夫Ĵ，奥特曼DG（2009）的首选报告进行系统评价和荟萃分析项目：PRISMA声明。安实习生151：264-269。[crossref]
14. 彼得森LA，伍达德LD，URECH T，昂C，Sookanan S（2006）是否付费的性能提高医疗质量？安实习生145：265-272。[crossref]
15. Fairbrother G, Siegel MJ, Friedman S, Kory PD, Butts GC(2001)财政激励对内城记录的免疫率的影响:随机对照试验的结果。小南部1：206-212。[crossref]
16. Felt-LISK S，GIMM G，Peterson S（2007）在医疗补助中致力于绩效工作。保健（Millwood）26日:516 - 527。[crossref]
17. Chien At，Li Z，Rosenthal MB（2010）通过支付医疗补助管理护理的绩效来改善及时的儿童免疫。健康SERV RES45：1934-47。[crossref]
18. (2014)医师对绩效工资的反应:来自自然实验的证据。卫生经济学23：962-78。[crossref]
19. Katz A，Enns Je，Chateau D，Lix L，Jute D等人。（2015）对初级保健医生进行绩效方案是否减轻了儿童接种率的健康不公平？国际J公平卫生4：114。[crossref]
20. Kaczorowski J, Goldberg O, Mai V(2011)预防保健绩效薪酬激励:家庭医生在参与提醒和召回项目(P-PROMPT)前后的看法。可以厘清医生57：690-696。[crossref]
21. 马伦KJ，弗兰克·RG，罗森塔尔MB（2010）你能得到你所支付的？按效果付费的性能和医疗服务提供的质量。兰德经济学Ĵ41：64-91。[crossref]
22. 傅LY，祖克K，Gingold JA，Gillespie的CW，Briccetti C，等人。（2016），用于改善疫苗递送策略：群集随机试验。儿科。10：E20154603。[crossref]
23. 斯科特A，Sivey P，AIT OD，Willenberg L，Naccarella L等。（2011）财务激励措施对初级保健医师提供的医疗保健质量的影响。Cochrane数据库系统Rev9：CD008451。[crossref]
24. 黄Ĵ，尹S，林Y，江Q，他Y，等人。（2013年）对糖尿病管理的薪酬按业绩的影响：有系统的审查。j evid基med6：173-184。[crossref]