金华职业技术学院医学院康复医学科，浙江金华321007
金华市人民医院呼吸科，浙江金华321000
金华市人民医院呼吸科，浙江金华321000
金华职业技术学院医学院康复医学科，浙江金华321007
金华职业技术学院医学院医学分子生物学实验室，浙江金华321007
DOI: 10.15761 / CRT.1000314
摘要目的:探讨顺序呼吸训练康复方法对稳定期慢性阻塞性肺疾病患者肺功能的影响。
方法:这是一项随机对照临床试验。选取2014年6月至2015年5月在呼吸内科门诊就诊的稳定期慢性阻塞性肺疾病患者200例，随机分为顺序呼吸训练组和对照组。分别于治疗后3、6、12个月对两组患者进行第一秒用力呼气量(FEVI%)、英国医学研究理事会(mMRC)问卷调查、慢性阻塞性肺疾病评估试验(CAT)评分、急性加重次数、6分钟步行试验(6MWT)评分。
结果:在12个月的随访期间，共有170例患者获得完整的随访信息。顺序呼吸训练组和对照组各85例。实验组男性59例，女性26例，平均年龄(65.02±7.84)岁。对照组男性64例，女性21例，平均年龄(64.96±7.02)岁。治疗3、6、12个月后，实验组FEVI%、mMRC评分、CAT评分、急性加重次数、6MWT均较对照组显著改善(p<0.05)。
结论:序贯呼吸训练治疗能较好地改善稳定期慢性阻塞性肺疾病患者的肺功能，明显降低慢性阻塞性肺疾病急性加重的发生率，为临床康复提供依据。
试验注册:本研究已在中国临床试验注册平台(ChiCTR-OPC-14005290)注册。
稳定型慢性阻塞性肺疾病;序贯呼吸训练;6分钟步行试验;肺功能;呼吸康复
英国医学研究理事会;CAT: COPD评估试验;6MWT: 6分钟步行试验;SD:标准差;BMI:身体质量指数。
慢性阻塞性肺疾病是世界范围内最常见的呼吸系统疾病之一(患病率约为11.7%)，以小气道阻塞和肺气肿为特征[1]。慢性阻塞性肺疾病最常见的危险因素是吸烟和其他环境因素[2]。控制稳定期慢性阻塞性肺疾病的主要方法是吸入长效支气管扩张剂[3]。除戒烟外，目前尚无减缓慢性阻塞性肺疾病进展的有效方法[3,4]。因此，有必要开发新的治疗慢性阻塞性肺疾病的方法[5]。
肺康复训练一直被认为是非药物治疗慢性阻塞性肺疾病防治的主要推荐疗法[6,7]。所涉及的方法主要有运动疗法、社会心理支持、行为干预、宣传教育等，其中以呼吸训练为核心[8-10]。研究表明，肺部康复可以改善慢性阻塞性肺疾病患者的运动能力和生活质量，包括呼吸困难、疲劳和情绪[11-13]。其疗效评价指标较为全面，基本涵盖症状控制、日常活动能力、运动能力、住院率和社会卫生资源利用等方面[14,15]。然而，这些研究也存在康复方法不完整、缺乏系统性等问题[16]。同时，国内肺康复的现状与肺康复的多学科团队还有很大的差距。本研究提出了一种实用、有效、便捷的患者应用、慢性阻塞性肺疾病患者有效序贯呼吸康复治疗及康复疗效评价方法，可为临床慢性阻塞性肺疾病患者更好的康复治疗提供依据。
根据2014年全球慢性阻塞性肺疾病倡议修订指南的诊断和分类标准，本研究于2014年6月至2016年5月在金华市人民医院共纳入200例肺分级为Ⅱ-Ⅲ级、稳定期的慢性阻塞性肺疾病患者(年龄45-65岁)。排除标准为:高血压、糖尿病、冠心病、严重支气管哮喘、心肌病、恶性肿瘤、过敏性疾病、支气管扩张、严重肝肾疾病及其他感染性、外伤、造血系统疾病、神经系统疾病、精神系统疾病、自身免疫系统疾病、活动性肺结核、痛风、中风、孕妇、哺乳期妇女等患者。本研究经金华职业技术学院医学院伦理委员会(2014035)批准。本研究已在中国临床试验注册平台(ChiCTR-OPC-14005290)注册。
入组前对所有患者进行综合评估，包括CAT问卷、6分钟步行测试、肺通气功能评估、急性加重风险评估。将患者随机分为顺序呼吸训练组(实验组)和对照组。顺序呼吸训练组在常规医学基础上进行顺序呼吸训练，对照组在常规医学基础上进行单次呼吸训练。分别于实验后3、6、12个月对两组患者进行CAT问卷评分、6分钟步行距离测试、急性加重风险评估、肺通气功能评估。在12个月的随访期间，如果症状再次恶化，患者返回医院接受进一步治疗。随访期间统计两组患者急性慢性阻塞性肺疾病加重次数。最终完成随访170例，失访30例。训练过程中监测的指标如下:目标心率;指尖血氧2> 90%;血压< 200/100mmHg;博格指数<5(较严重的呼吸短促)。连续呼吸训练频率为每周3次，持续12周。
顺序呼吸训练方法如下:(1)腹式呼吸:患者取仰卧位;髋、膝关节微微弯曲，全身处于舒适体位。病人把右手放在腹部，左手放在胸前。他深吸一口气，集中思想，让病人在吸气和呼气时感受手的变化。训练时间为15分钟，每天两次。(2)达到上一个目标后收缩嘴唇:在腹式呼吸时，患者用鼻子吸气和呼气，轻微闭合嘴唇，轻轻地呼出气体。吸入与呼出的比例为1:2。呼气比目标为1:4，训练时间为15分钟，每天2次。(3)达到上一个目标后，采用腹式负重法加强呼吸肌的训练:用腹式呼吸来抵抗腹部重物。患者仍屈膝仰卧位，在上腹部加一个小沙袋，沙袋重量以能完成10次腹式呼吸的负荷为目标，逐渐增加，每次10次，持续15分钟，每天2次。 (4) After reaching the previous goal, upper limb muscle training was performed: lifting weights (small sandbags 250-500g) each group lift 15 times, 3 groups each time, twice a day. (5) Lower limb muscle training after reaching the previous goal: level walking training for 15 minutes, twice a day.
所有统计分析均采用SPSS21.0软件进行。正态分布数据以均数±标准差(SD)表示，非正态分布数据以中位数(四分位间距)表示。正态分布数据采用学生t检验，非正态分布数据采用非参数检验。计数数据采用χ进行评估2测试。P<0.05为有统计学意义。
顺序呼吸训练组(实验组)85例，其中男性59例，女性26例，平均年龄(65.02±7.84)岁。对照组85例，男64例，女21例，平均年龄(64.96±7.02)岁。实验前，两组患者的平均年龄、性别、体重指数(BMI)、肺功能评估(FEV1%预测值)、CAT评分、mMRC评分、6分钟步行测试(6MWT)、1年内急性加重次数比较，差异均无统计学意义(表1)。
表1。实验组和对照组参与者的一般特征
特征 |
实验组(n=85) |
对照组(85例) |
假定值 |
性 |
> 0.9999 |
||
男性(%) |
59 (69.41) |
64 (75.29) |
|
女(%) |
26日(30.59) |
21日(24.71) |
|
BMI (x±s, kg/m2） |
21.55±3.17 |
21.13±2.26 |
0.3213 |
FEVI (x±s， %) |
58.70±6.12 |
58.43±5.15 |
0.7560 |
CAT评分(x±s) |
27.40±2.61 |
27.32±3.13 |
0.8566 |
mMRC评分(x±s) |
2.32±0.10 |
2.25±0.21 |
0.0062 |
6MWT (x±s, m) |
278.25±8.13 |
275.95±9.34 |
0.0887 |
1年内急性加重次数(x±s) |
1.96±0.20 |
1.85±0.40 |
0.0791 |
治疗前实验组与对照组FEVI%差异无统计学意义。治疗3个月、6个月和12个月后，实验组和对照组患者的FEVI均显著高于治疗前。与对照组相比，顺序呼吸训练组患者在治疗3个月、6个月和12个月后FEVI%明显高于对照组(见表2)。因此，序贯呼吸训练可以改善慢性阻塞性肺疾病患者的肺功能。
表2。实验组与对照组治疗前后肺功能比较
FEVI |
P价值 |
|||
实验组(n=85) |
对照组(85例) |
|||
治疗前 |
1.01±0.08 |
1.03±0.19 |
0.75 |
|
不到治疗 |
1.15±0.23 |
1.07±0.21 |
0.04 |
|
持续治疗 |
1.32±0.26 |
1.12±0.22 |
< 0.01 |
|
12个月的治疗 |
1.37±0.27 |
1.14±0.23 |
< 0.01 |
|
假定值 |
< 0.01 |
0.007 |
- - - - - - |
|
治疗前，实验组与对照组6MWD差异无统计学意义。治疗3、6、12个月后，两组患者的6MWD均较治疗前显著提高。治疗后与对照组比较，顺序呼吸训练组6MWD明显提高，见表3。
表3。实验组与对照组治疗前后6MWD的比较
6随钻测量 |
假定值 |
||
实验组(n=85) |
对照组(85例) |
||
治疗前 |
375.07±21.72 |
377.19±24.61 |
0.65 |
不到治疗 |
409.07±33.17 |
392.93±28.34 |
0.01 |
持续治疗 |
439.52±32.32 |
397.49±26.95 |
< 0.01 |
12个月的治疗 |
467.30±27.98 |
402.15±24.06 |
< 0.01 |
假定值 |
< 0.01 |
< 0.01 |
- - - - - - |
比较实验组和对照组患者治疗前后CAT、mMRC评分。结果显示，两组患者的CAT评分随时间的延长而明显降低。两组治疗3、6、12个月后CAT评分与治疗前比较，差异均有统计学意义(图1)。实验组CAT评分明显低于对照组。治疗3、6、12个月后，两组患者的mMRC评分均显著高于治疗前。治疗3、6、12个月后，实验组的mMRC评分明显高于对照组(图2)。
图1所示。实验组与对照组治疗前后CAT评分比较
图2。实验组与对照组治疗前后mMRC评分比较
肺部康复逐渐被用于治疗呼吸困难、运动耐力的慢性阻塞性肺疾病患者，已成为稳定期治疗慢性阻塞性肺疾病的重要手段之一[17-19]。肺康复的临床应用已经取得了可观的效果[20]。例如，研究发现，肺部康复不仅可以延缓慢性阻塞性肺疾病患者的病情，缓解呼吸困难的症状，还可以恢复肺功能，改善运动功能[21-23]。然而，目前尚未建立统一的康复治疗标准。此外，从事呼吸专科的医生尚未认识到康复治疗在改善慢性阻塞性肺疾病患者肺功能和生活质量方面的作用[24]。在这项研究中，我们进行了一项随机对照临床试验，以研究顺序呼吸训练对稳定型慢性阻塞性肺疾病的影响。结果提示，序贯呼吸训练可显著提高稳定期慢性阻塞性肺疾病患者的FEVI%、mMRC评分、CAT评分、急性加重次数和6MWT。因此，序贯呼吸训练可能成为肺部康复的潜在治疗方法。
许多研究证实mMRC和CAT能很好地揭示慢性阻塞性肺疾病的特征[25-27]。然而，mMRC评分是一种一维测量，只能量化呼吸困难。CAT评分是一个多维度的方法，可以评估8个项目;不仅是呼吸困难，还有其他症状和健康状况。此外，它具有易于实施的优点，并且可以与临床重要变量(如FEVI%和急性加重)相关联。因此，利用CAT评价慢性阻塞性肺疾病患者的生活质量，可以帮助医生判断患者的病情，是科学可靠的[28-30]。在我们的研究中，我们比较了顺序呼吸训练和基本常规方法对稳定期慢性阻塞性肺疾病患者肺功能和生活质量评分的影响。我们选择CAT和mMRC评分作为慢性阻塞性肺疾病的评价标准。结果表明，序贯呼吸训练法可有效提高慢性阻塞性肺疾病患者治疗3、6、12个月后肺功能FEVI%水平。已有研究证实CAT与6MWT之间存在相关性[31]。 6MWT has been considered to be a crucial indicator of exercise tolerance in chronic obstructive pulmonary disease patients, which is in significant association with mortality [11]. In this study, 6MWT was examined to assess functional walking ability as well as the treatment response of sequential breathing rehabilitation training of chronic obstructive pulmonary disease. Our results suggested that sequential breathing training can increase the patient's six-minute walking distance, thereby improving their exercise tolerance.
综上所述，慢性阻塞性肺疾病的顺序呼吸训练策略不仅局限于患者肺功能的康复，还可以延伸到改善患者的运动功能和生活质量，值得临床应用。
我们的研究结果显示，与基本常规治疗相比，序贯呼吸训练治疗可显著提高稳定期慢性阻塞性肺疾病患者的FEVI%、mMRC评分、CAT评分、急性加重次数和6MWT。因此，序贯呼吸训练治疗能更好地改善稳定期慢性阻塞性肺疾病患者的肺功能，降低急性加重发生率，值得临床进一步探索。
不适用。
本文资助浙江省高等学校科研项目(Y201225397);金华市科技项目(2014A33191)。
本研究中分析的数据集可应通讯作者的合理要求提供。
丁明星构思并设计了本研究。王小兵、郭安进行了大部分实验和数据分析，并撰写了论文。王红刚、黄伟参与资料收集，协助撰写论文。所有作者都审阅并批准了稿件。
本研究经金华职业技术学院医学院伦理委员会批准(2014035)。
所有受试者均获得知情同意。
作者声明无利益冲突。
彰Sugawara
东北大学医学院
研究文章
收稿日期:2020年6月7日
录用日期:2020年6月16日
发布日期:2020年6月19日
©2020 Wang X(2020)这是一篇基于知识共享署名许可的开放获取文章，在注明原作者和来源的前提下，允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制。
王欣，郭安，王慧，黄伟，丁敏(2020)顺序呼吸训练对稳定期慢性阻塞性肺疾病患者的影响:一项随机对照临床试验。临床试验6:doi: 10.15761/CRT.1000314
图1所示。实验组与对照组治疗前后CAT评分比较
图2。实验组与对照组治疗前后mMRC评分比较
表1。实验组和对照组参与者的一般特征
特征 |
实验组(n=85) |
对照组(85例) |
假定值 |
性 |
> 0.9999 |
||
男性(%) |
59 (69.41) |
64 (75.29) |
|
女(%) |
26日(30.59) |
21日(24.71) |
|
BMI (x±s, kg/m2） |
21.55±3.17 |
21.13±2.26 |
0.3213 |
FEVI (x±s， %) |
58.70±6.12 |
58.43±5.15 |
0.7560 |
CAT评分(x±s) |
27.40±2.61 |
27.32±3.13 |
0.8566 |
mMRC评分(x±s) |
2.32±0.10 |
2.25±0.21 |
0.0062 |
6MWT (x±s, m) |
278.25±8.13 |
275.95±9.34 |
0.0887 |
1年内急性加重次数(x±s) |
1.96±0.20 |
1.85±0.40 |
0.0791 |
表2。实验组与对照组治疗前后肺功能比较
FEVI |
P价值 |
|||
实验组(n=85) |
对照组(85例) |
|||
治疗前 |
1.01±0.08 |
1.03±0.19 |
0.75 |
|
不到治疗 |
1.15±0.23 |
1.07±0.21 |
0.04 |
|
持续治疗 |
1.32±0.26 |
1.12±0.22 |
< 0.01 |
|
12个月的治疗 |
1.37±0.27 |
1.14±0.23 |
< 0.01 |
|
假定值 |
< 0.01 |
0.007 |
- - - - - - |
|
表3。实验组与对照组治疗前后6MWD的比较
6随钻测量 |
假定值 |
||
实验组(n=85) |
对照组(85例) |
||
治疗前 |
375.07±21.72 |
377.19±24.61 |
0.65 |
不到治疗 |
409.07±33.17 |
392.93±28.34 |
0.01 |
持续治疗 |
439.52±32.32 |
397.49±26.95 |
< 0.01 |
12个月的治疗 |
467.30±27.98 |
402.15±24.06 |
< 0.01 |
假定值 |
< 0.01 |
< 0.01 |
- - - - - - |
