看看最近的文章

摘要

在古巴，宫颈癌是一个重要的健康问题，因为它在人口中的发病率-死亡率和情绪影响指数很高。在处理具有病变前体的妇女时，目标是在不使用索布曲托的情况下防止可能的癌变发展为肿瘤入侵者，这些病变有较高的消退概率。随着时间的推移，不同的治疗方法和方案已经被证明是为了在保守技术的控制下获得最好的结果，面对不断增长的发病率，患者没有满意的parity，并最大限度地减少残留疾病的可能性。本文对2014-2016年拜尔教育英雄医院428例宫颈上皮高度病变锥切患者的残馀病诊断与临床流行因素的关系进行前瞻性描述性研究。53%的患者年龄大于35岁，74%的患者有一个或两个孩子，20%的患者吸烟，38%的患者初始细胞学程度高，46%的患者病变面积为100-199mm2, 90%的患者为处理透热圆锥化，29%的患者为非相关诊断圆锥化。病变影响的手术切缘、癌原位或微入侵者、病变较多的面积199mm2和宫颈通道的腺样病变构成了剩余病变的预测因子。这些预测因子的存在意味着残余病变出现的概率为79.6%。

关键字

宫颈癌，锥状化，残留病变

简介

癌症是目前引起研究者更大兴趣的疾病之一，它是世界上致死率和死亡率的重要原因。宫颈癌是世界上第三大常见的妇科癌症，发病率为9.8%，据认为，世界上每年诊断出约50万例宫颈浸润癌新病例，其中一半是人类。在古巴，这种疾病是一个重要的健康问题，因为它在人口中的发病率-死亡率和情绪影响指数很高。在该国的一些地区，观察到一个稳定的趋势，而在其他地区，它扩散到发病率的上升，就像帕迪拉和合作者在Ciego de Ávila(2015)的一篇文章中所证明的那样，在青年岛，报告的值在过去十年中不断增长[3]。

兰姆和García[4]在2011-2012年在石板镇的San José发表的一系列研究也证明了这种肿瘤类型的出现年龄正在发生变化，可能与第一次性关系的早熟，乱交和其他风险因素的伴随有关。这一现象已经被国内不同县的作者描述过，比如León Cruz [5] Rodríguez Salvá[6]和马丁内斯·皮尼略[7]。

上皮内病变程度低的患者发展为宫颈浸润病变的可能性最小，只要病变程度高的患者发展为癌症的风险高。在对NIC患者的处理中，目标在于不使用sobretratar预防可能的癌变进展，这些病变有很高的回归概率[8]。随着时间的推移，不同的治疗方法和方案已被证明是为了在控制这种病理方面获得最佳结果;其中，原位破坏病变的消融方法和切除病变的分裂方法。在过去的几年中，在处理子宫颈前病变方面发生了深刻的变化。

带手柄的手术锥(LEEP)在大多数情况下可以替代带手术刀的冷锥，以减少术中出血和术后出血;随着住院时间的不断减少或具有流动特征，就像在这个调查对象的背景下。LEEP手柄锥化术最大的难点在于对产生[9]的热损伤的手术边界进行组织学评估。NIC的复发范围或持续时间介于5-17%之间，与所选择的治疗类型无关。持续性疾病的高指数与人乳头状瘤的大尺寸病变、颈内膜腺体、阳性边缘和病毒DNA持续阳性有关。

在青年岛，宫颈癌的发病率和死亡率及其病变前体的发病率构成了严重的健康问题。随着过去15年的全球增长趋势，在2014-2016三年期间，2003-2016年期间40%的病例和57%的患者被诊断的年龄小于30岁(作者的数据[3,10])，由于对孕妇和患者的关注没有满意的parity，这一问题超过了20或30年之后的医疗状况。

在这项研究的背景下，这项调查的贡献是发展起来的，它可以构成一个重要的工具，在最常见的困境之一之前做出决定，面对报纸上的同类医生的话题:什么时候决定期待行为，重新圆锥或子宫切除术。对这些变量的研究可以加深每天在这方面出现的知识，因为在国内很少有研究，也没有深化预测诊断，这不仅可以提供治疗贡献，还可以诊断这种病理。从方法学的角度来看，目前的调查将是一个很好的起点，其他研究人员将详细阐述与此主题相关的未来研究，也将允许该机构为他们提供更多更好的治疗方案，为咨询这种病理的患者，减少这种方式的复发和高死亡率的子宫颈癌和结束，减少对医院成本的经济影响，提高人们的生活质量。

目标

一般:确定2014-2016年拜尔普通教育英雄医院高程度或微侵入性宫颈上皮病变患者的残障诊断与临床流行因素的关系。

目标的目标:

1.描述不同年龄、锥化类型、诊断细胞学和锥后研究时间的变量分布。

2.确定研究样本中残余病变扩散因素的存在。

设计方法论

本研究采用前瞻性描述性观察研究，确定2014-2016年拜尔普通教育英雄医院宫颈上皮高度锥形病变患者残障诊断与临床流行因素之间的统计学关系。宇宙与显示:宇宙了解到2014-2016年期间779例接受手柄透热锥切手术的患者，结果为宫颈高度病变上皮或癌微入侵者。对于样本的构象，考虑到这63例患者仅占全部患者的8%，且患者与剩余病变之间的不比例可能会影响统计显著性，我们计算了剩余病变患者年龄存量的25 - 75%之间的范围。样本整合了428例患者:63例有残留病变，365例无残留病变。

纳入方法:2014-2016年青年岛患者圆锥曲线。

诊断明确的NIC2, NIC3，原位癌或癌微入侵者<7mm表面和<5mm深度，至少两项细胞学研究和colposcópicos锥后，残留病变的组织学研究。

排除方法:对体育场诊断较多的患者，经组织学或固定病灶确诊为圆锥状。

资料收集:修改所有研究患者的临床病史、细胞学卡、影像colposcópicas和活检单。分析年龄、诊断的初始细胞学、既往对锥的组织学诊断和确诊、锥化类型、锥后无病变的进化时间、宫颈通道内腺样病变、阴道镜检查证实的病变延伸至通道及组织学确诊的IVPH细胞学。具体来说，在研究的手术标本中，手术切片边界的状态、颈椎通道的状态、区域的状态都受到IVPH后锥病变和持久性的影响。

数据提取:应用Epidat 3.1和SPSS-22进行统计分析。年龄分析的间隔宽度和间隔数采用Sturges规则确定。分类变量的描述以绝对频率和相对频率的百分比进行。分类变量之间的关系采用比例比较和皮尔逊卡方检验的方法进行分析，在不能应用皮尔逊卡方检验的情况下采用双边Fisher精确检验。为确定95%有统计学意义，根据Cornfield使用(p <0,05)，进行初始单变量分析，并评估差异的原因(优势比)。对具有显著性的变量进行二元逻辑回归多元分析，留下变量的极大值模型，移开变量的统计显著性方法。得到的预测模式不受Hosmer和Lemeshow调整的影响，并确定了其决定系数和ROC曲线下面积。

结果分析与讨论

年龄层的分布基本相似，36-41岁年龄组的患病率较低(27%)，大于41岁(26%)。41岁以上患者与单纯无残余病变患者比较，差异有统计学意义(OR>8, p < 0.05)。这项调查的结果与大多数发表的关于患者年龄的研究一致，长袜在27到47之间波动años[11]。发现30岁以下的病例数量显著(22%)，这表明他们扩散到出现这些病变前兆的早熟。比如勒格瓦克的作品et al。[12](中介:38年);Lubranoet al。[13](它调节:37,8)和Söderlund-Strandet al。[14](媒体:34年)。基本的解释是与自身的自然进化有关的VPH感染被认为是子宫宫颈上皮内病变发展的必要原因。30-35岁后，清除能力减弱，VPH感染持续存在于宫颈上皮中，发展其致癌能力，增加NIC2 +的患病率，需要手术治疗。

38%的患者既往细胞学检查为宫颈上皮高度病变，29%的患者既往宫颈上皮轻度病变。19%的患者最后一次细胞学检查为阴性，5%的患者仅出现宫颈癌细胞学检查。一些文献修订版评价了用常规细胞学筛出的肿瘤与组织学诊断的准确性。在采用最佳方法[15]选择的12项研究中，敏感性范围为30-87%，特异性范围为86-100%。不同出版物在细胞学敏感性方面的显著差异可以用细胞学的稀缺再现性或不同的偏见来解释。一些文章，比如卡瓦哈尔的文章et al。[16]只提到24%的细胞学不一致，而其他人则是Perrottaet al。[17]提到52%的不同意。在古巴，对《我生活的季节》和卡洛斯·莫亚的研究et al。[18]在医院大学烈士4月9日”(维拉克拉拉)，它表明VPH感染和宫颈上皮内病变的外观之间存在直接关系，因为在患者的72,6%的发现VPH细胞学存在，而仅27,4%的患者细胞学阴性。类似的结果显示Lamb Martínezet al。在Mayabeque县的研究中发现了[4]。

至于奇偶性，39%的患者有两个孩子，类似的比例(36%)他们有一个儿子，而患者nulíparas只代表9%。但仅在2个以上儿童的患者中观察到统计学差异(OR=1,9 p=0,049)。

研究中有87例患者存在吸烟习惯，但吸烟习惯在残留病变患者与无残留病变患者之间差异无统计学意义(OR=1,7, p=0,1115)。37%的患者在之前的活检中有NIC2，而22%的患者在活检中有NIC3。在29%的他/她是不相关cytological-colposcópica-histological。但仅在原位癌(OR: 2,8 p: 0,014)或癌微浸润者(OR: 3,4 p: 0,036)中有统计学差异。多项研究表明，即使采用严格的选择方法，在术前阴道镜指导下活检证实CIN2-3组织学的患者中，约有10-20%的患者在锥切片的明确组织学中没有残留CIN。在利维西的研究中et al。[19]在Ryu系列中，负锥的百分比为13.8%et al。[20] 17,7%， Rodríguez-Manfrediet al。[21] 16%。

46%的患者病变面积为100-199mm²28%的患者有200-299mm的病变²．病变面积300mm的患者²或者他们只占不到5%。但在199mm处病变面积较多的患者中，有无残留病变的患者差异有统计学意义²(OR=2,6-4,5 p <0,05)。90%的患者为圆锥瘤，用于处理透热(放射外科)方法。采用冷刀法的病例均无残留病变。

根据明确的组织学诊断，几乎50%的患者出现NIC3, 30%出现NIC2。尽管如此，只有那些表现为原位癌(OR: 2,53 p=0,01)或癌微浸润(OR: 6,42 p=0,00)的患者在有无残留病变方面表现出统计学上的不同行为。还观察到，每4名无残留病变的患者中，有3名患者表现出超过24个月的无病变状态，在15%的患者中，这段时间为13-24个月。

在查阅的文献中，边缘影响的频率在10,8-46%之间波动[22,23]。大多数研究表明，边缘影响显著增加疾病残留的风险[24,25]。在Houfflin-Debargue的研究中et al。在Serati的研究中，[26]切缘阳性的患者为36%et al。[27]， 32%的患者出现边缘情感，发现这是复发性疾病更重要的预测因素，与Prato[28]和Baloglu的工作相同et al。[29]。

在与手术标本相关的单因素分析中，16%的被研究患者在锥切时被诊断为VPH感染，13%的患者在锥切后的进化过程中仍保持这种感染。同样吸引人的是，在10%的患者中，病变的边界被证实受到了影响，在9%的患者中，阴道镜显示病变穿透了宫颈内通道。然而，具有统计学意义的变量是腺性病变的存在(OR: 3,5 p=0,0001)、病变影响的手术切片边界(OR: 4,3 p=0,0000)和3型转化面积的存在(OR: 5,0 p=0,0000)，其数量依次递增(表1)。

手术标本的因素	WRL	％	wRL	％	总计	％	或	概率。
以前HPVI	21	33岁的3	103	14日4	124	15日9	1、3 (0 7 - 2 2)	0, 4991
持久HPVI	17	27日0	87	12日,2	104	13、4	1、2 (0 7 - 2 2)	0, 7047
绣阳性手术切片	26	41岁的3	51	7、1	77	9, 9	4、3 (2,4 - 7,7)	0, 0000
通道渗透的白色上皮细胞	12	19日,1	57	8日0	69	8、9	1、3(0、7 - 2、5)	0, 6182
转换área类型3	24	38岁的1	40	5、6	64	8、2	5、0 (2 7 - 1)	0, 0000
腺病变	21	33岁的3	31	4、3	52	6、7	3、5(1因5)	0, 0001
以前的锥形切除术	2	3、2	35	4、9	37	4、8	3 (0, 0, 1, 3)	0, 1526

WRL:有残留病变;wRL:无残留病变;人乳头状瘤病毒感染

表1。根据与手术标本相关的因素分析伴有LIEAG或微入侵者的囊肿患者的分布。《青春之岛》，2014-2016。[来源:个体临床病史和SPIC 3.0]。

对具有统计学意义的变量进行多元逻辑回归分析时发现，所研究的因素中，只有病变影响的手术边界(OR: 7,1)、癌原位或微浸润(OR:6,0)、病变面积较大的199 mm²(OR: 5,8)和腺体病变(OR: 4,0)的存在是剩余病变的预测因子，反映OR>1和显著性(p <0,05)(表2)。

这些危险predictivos	电子工程	概率。	或	系数。
绣阳性手术切片	0, 3910	0, 0000	7、1(3至3)	9594
原位/微浸润性癌	0, 3876	0, 0000	6, 0 (2 8 - 12 9)	7942
病灶面积>199 m2	0, 3916	0, 0000	5、8 (2 7 - 4)	7483
腺病变	0, 5908	0, 0000	4、0(1、3、8)	3, 6928
年龄41岁	0, 3903	0, 0650	1、4(0以4)	0956
改造区域类型3	0, 6445	0, 1182	0 4 (0, 1, 3)	0068

决定商:0,4269;逼真度商数/ /统计:155,6 gl:6 p=0,0000;常数(β₀): - 4,2295

表2。有统计学意义变量的回归逻辑多元。[资料来源:研究数据库]。

OAT版权所有。版权所有

所提出的模式在预期值之间表现出良好的变异性，并对有无残损的患者进行了Hosmer和Lemeshow调节良度测试，证明了其预测因子的有效性。这样计算在有四个因素预测的情况下残余病变出现的概率，得到p= 0796。也就是说，根据所提出的模式，患者为原位癌或微浸润者，具有腺样病变，面积较大199mm²阳性的手术边界有796%的概率有残留病变。

结论

1. 年龄36-41岁，细胞学上皮性病变程度高，有一、二胎产科病史，病变面积100-199 mm²在研究样本中经常发现这种情况。
2. 手术数量最多的是处理式透热，患者分孔数与诊断无相关性，且与阴道组织学无相关性。
3. 手术边缘受病变影响，癌组织形态为原位或微浸润，病变面积较大199 mm²宫颈通道腺性病变构成残障的预测因子。

建议

1. 为了提高宫颈通道的细胞学和组织学研究的诊断质量，为病变上皮患者处理中的敏感事项。
2. 在研究的连续性下，证明该模式具有较高的敏感性、特异性和价值预测性，将有助于建立更合适、更有针对性的治疗规则。
3. 研究其他可作为预测因素的变量，如受影响的手术边界类型和乳头状瘤病毒存在的血清型。

参考文献

1. 杨晓明，杨晓明，杨晓明，等。(2007)应用电阻抗谱技术检测宫颈上皮内病变的临床意义。有没有妇产科哥伦比亚药58: 13-20。
2. Padilla Fernández AD, García Martin D, Rodríguez Valdés TO, Banguela Marrero B, Sánchez García X (2015) Ciego de Ávila市妇女对细胞学检测的风险和益处的了解。Mediciego21.
3. Dávila Gómez HL, García Valdés TO， Álvarez Castle F(2010)子宫癌。古巴牧师妇产科36.
4. lamb Martínez J, García Pimentel M(2015)改变细胞学和宫颈癌的不同危险因素。哈瓦那21.
5. León Cruz G, Forests Diego OR, Silveira PM, Tower AI, Grove Pilar, Rodríguez B.诊断为宫颈肿瘤病变的古巴妇女的危险因素发生率。古巴牧师48.
6. Rodríguez Salvá TO, Echavarría Aerie ÁA, Murlá Alonso P, Vázquez González C(1999)市Hill地区宫颈癌的危险因素分析。古巴牧师希格流行病学37.
7. Martínez皮尼略Á， Díaz奥特加I，卡尔Pérez TO，男性Sánchez JA，兰姆López JA，等。(2010)30岁以下女性宫颈癌相关的主要危险因素分析。古巴牧师奥布斯特妇科36.
8. Massad LS, Einstein MH, Huh WK, Katki HA, Kinney WK(2013) 2012更新了异常宫颈癌筛查试验和癌症前体管理的共识指南。妇产科杂志121:829-846。［Crossref］
9. González P, Puga M, Mondaca L, Maluje R(2004)宫颈宫颈切除术在宫颈-子宫病理中的比较报告。智利大学临床医院15:5-8。
10. Dávila Gómez HL(2016)孕妇宫颈癌。古巴牧师奥布斯特妇科42.
11. ghem - maghami S, Sagi S, Majeed G, Soutter WP(2007)宫颈上皮内瘤变不完全切除与治疗失败风险:目标分析。《柳叶刀》杂志8: 985 - 993。［Crossref］
12. Leguevaque P, Motton S, Decharme A, Soulé-Tholy M, Escourrou G，等(2010)宫颈高级别病变复发的预测因素及治疗计划。Eur J外科医生36: 1073 - 1079。［Crossref］
13. Lubrano A, Medina N, Benito V, Arencibia O, Falcón JM，等(2012)LLETZ后的后续研究:研究CIN 2-CIN 3在其帆船机构中的682个婚姻。欧洲产科妇科生殖生物学161: 71 - 74。［Crossref］
14. Söderlund-Strand A, Kjellberg L, Dillner J(2014)宫颈发育不良治疗后人乳头瘤病毒类型特异性持久性和复发。J Med病毒86: 634 - 641。［Crossref］
15. Nanda K, McCrory DC, Myers ER, Bastian LA, Hasselblad V，等(2000)Papanicolaou试验在宫颈隐窝异常筛查和随访中的准确性:系统回顾。安医学实习生132:810-819。［Crossref］
16. Carvajal Folds JM, Towers Mendoza RS, González Enciso TO, Pérez-Montiel D, Lasa F，等(2015)中央锥残余疾病的相关因素。巴克14: -。
17. Perrotta M, Velazco TO, Lugones L, Domenech M, Paván L，等。(2013)治疗高度SIL的LEEP (Division Electroquirurgica with Handle)方法。下生殖道最新医学档案9:1 -9。
18. Vega TO, Toneut MC, Pine Pérez FV, Gálvez Castellón AM，棘手Sources ML，等(2017)颈部病理会诊中高度上皮内病变的行为。古巴牧师奥布斯特妇科38.
19. 李志强，李志强，李志强(2004)电锥活检对高度不典型增生的临床意义。比较。Gynecol104: 250 - 254。［Crossref］
20. Ryu A, Nam K, Chung S, Kim J, Lee H(2010)宫颈电切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床观察。J妇科肿瘤21日:87 - 92。［Crossref］
21. Rodriguez-Manfredi A, Alonso I, del Pino M, Fusté P, Torné A，等(2013)宫颈锥化标本中宫颈上皮内瘤变缺失的预测因子。妇科肿瘤防治杂志128: 271 - 276。［Crossref］
22. Narducci F, Occelli B, Boman F, Vinatier D, Leroy JL(2000)锥切术后切缘阳性与持续性病变风险。妇科肿瘤防治杂志76: 311 - 314。［Crossref］
23. 张志刚，张志刚，张志刚。(2002)宫颈上皮内瘤变(CIN)治疗后生殖器乳头瘤病毒感染。癌症62: 2056 - 2059。［Crossref］
24. Zielinski GD (2003) HPV检测犬减少了治疗宫颈上皮内瘤变3级妇女的随访次数。妇科肿瘤防治杂志91: 6773。
25. 曾俊杰，宋玉凯，鲍春春(2001)宫颈锥切后人乳头瘤病毒检测的阴性预测值。妇科肿瘤防治杂志82: 177 - 180。［Crossref］
26. 李志强，李志强，李志强，等。(2003)人乳头瘤病毒检测在高级别鳞状上皮内病变中的应用价值。妇科肿瘤防治杂志90: 587 - 592。［Crossref］
27. Serati M, Siesto G, Carollo S, Formenti G, Riva C，等(2012)宫颈上皮内瘤变锥切术后复发的危险因素:10年研究。欧洲产科妇科生殖生物学165: 86 - 90。［Crossref］
28. Prato B(2008)宫颈鳞状上皮内病变电切环切术患者的复发率和欺骗与治疗后人乳头瘤病毒状态的相关性。妇科癌症18: 90 - 94。
29. Baloglu A, Uysal D, Bezircioglu I, Bicer M, Inci A(2010)高级别宫颈上皮内病变LEEP治疗后的残留和复发率。妇产科拱门282: 69 - 73。［Crossref］