看看最近的文章

摘要

心脏骤停后的存活率很大程度上取决于从基本生命支持程序开始到高级生命支持程序的延迟，因此，对所有公民进行BLSD培训的广泛教育政策可以提高在该领土上的存活率。本文介绍了成人BLSD训练的经验。这项工作是一项前瞻性的观察性研究，采用外部盲法结果评估器，以检查与专业指导教学相比，对高中生进行对等BLSD教学的可行性和有效性。

在2010年至2013年期间，320名15-18岁的高中学生接受了BLSD成人培训，然后随机分为两组(a和B): a组(n=156)进行了对等教学，而B组(n= 164)由专业的美国心脏协会(AHA)认证讲师以传统方式进行培训。在培训课程结束时，由盲教员进行期末考试，并对结果进行分析。项目值为以下参数在两组之间的百分比:检查反应能力，拨打地区紧急服务电话的次数(意大利为118次)，正确的手位胸外按压，足够的深度，正确的频率，通过对用于心肺复苏术训练的人体模型进行Q-CPR(高质量心肺复苏术)进行完全的胸部后坐力，打开气道并进行呼吸(头倾斜抬下巴，口对口呼吸，口对面罩呼吸)，使用半自动体外除颤器(AED)和BLSD知识的保留情况(通过20分问卷评估)。

结果分析表明，同行领导组检查响应率为97.6%，专业领导组为96.7% (p值ns)，同行领导组为118%，呼叫率为95.8%，专业领导组为96.8% (p值ns)，胸外按压(手部位置、足够深度、正确率、完全胸后缩回)百分比为73.9%，B组为76.4% (p值ns)。A组患者开启气道进行呼吸的比例为30.4%，B组为21.7% (p=0.05)。自动体外除颤器(AED)的正确使用率在同行领导组为53.5%，在专业领导组为52.4% (p值ns)。在训练后进行的问卷调查中，同伴领导的小组在A组中平均得分47.2%，在B组中平均得分49.8% (p值ns)。接受同行导师培训的高中生在成人心肺复苏方面的技能与接受专业导师培训的高中生相当。

关键字

基本的生命支持，同伴教育，除颤器

简介

训练心肺复苏术是一项艰巨的任务，特别是对没有医学经验或知识的普通人来说，当这个主题包括实用技能和救生等情感反馈时。由于这些原因，BLSD培训在一定程度上可能非常具有挑战性，特别是针对非医疗人群，而针对在校学生则更具挑战性。

心脏骤停(SCA)是美国人死亡的主要原因。尽管每年因院外SCA死亡的估计人数差异很大，但来自疾病控制和预防中心的数据报告称，在美国，每年约有33万人在到达医院或急诊室之前死于冠心病;其中约25万例死亡发生在院外。在意大利，大约有75000人患此病。

当心脏骤停发生时，CPR和除颤确实可以挽救生命，但为了有效，应该尽快开始并尽可能好地执行。事实上，众所周知，自心脏骤停开始后，存活率每分钟下降10%。许多研究表明，当旁观者提供早期CPR[1]时，存活率提高了两倍，因此为了提高存活率，应该对更多的旁观者进行BLSD培训，组织一个社会项目来对抗心脏性猝死。培训人员需要时间、金钱和机构的支持。近年来，在学校开展了一些同伴教育和同伴医学教育的经验[3]，到目前为止，甚至有报道在小学进行培训[4-10]，甚至在高级心脏生命支持[10]。在本研究中，我们想比较传统教学方法和同伴教学方法对高中生BLSD的训练。为了比较两种教学方法，采用QCPR质量反馈系统，并对教学策略的质量和效果进行问卷调查。

项目组织与方法

2010-2013年间，那不勒斯和索伦托开始了BLSD培训学校项目。本研究共采用11门课程对来自4所高中的320名学生(15-18岁，156男，164女)进行了同行教学和专业教学的比较。他们之前都没有接受过BLSD训练，这一点在课程开始前对学生进行的预测试中得到了证实。根据AHA和ILCOR(国际复苏联络委员会)2010年成人CPR指南[11]，预测由20个关于BLSD的问题组成:两组在课程前都获得了非常低的分数，平均正确答案在3到5个之间(30% c/a)．入选标准是自愿参加研究，年龄最低为15岁。对患有任何认知或身体障碍而导致BLSD不安全有效的学生的检查被排除在外。从高年级学生中招募了10名18岁的潜在同行讲师，然后在费德里科二世大学(那不勒斯)参加了为期2天的CPR讲师课程。专业领导小组的指导教师从拥有AHA&BLSD-Istructor认证的心脏病学家和麻醉学临床医生中招募。在培训计划开始前，学生及其家长均已获得知情同意，并由a.o.u“Federico II”卫生委员会主任批准。大约在课程开始前30天，10名学生(属于培训小组的另一个班级)接受了BLSD讲师的常规培训，他们的技能在学校项目开始前21天零一周的考试中得到了证实。分成两组，参与者被随机分为A组(同伴培训)和B组(常规培训):每个教员有6名学生和一个单独的培训室。课程按照AHA和ILCOR 2010指南[12]组织，包括2小时的正面课程、视频和技能培训(总共6小时的课程)。在课程结束时，进行了理论考试和相同的预试，并进行了关于BLSD课程质量的问卷调查。技能测试由两名对这项研究不知情的教师进行。 In addition, for CPR performance measures, a QCPR by Resusci Anne manikin (Laerdal Medical-Stavanger, Norway) was used that, through a Wireless SimPad SkillReporter, can report compression rate and depth, complete release, limited interruptions and appropriate ventilation volume.

Resusci安妮侏儒技能工具使用,以评估质量的检查阶段(即响应性或不运动,调用EMS 118 - AED),开放气道阶段(即头倾斜的下巴抬机动,受害者的嘴巴和鼻子附近地方的耳朵,看,听,感觉breathing-take至少5和不超过10秒),检查呼吸阶段(即头tilt-chin升力,moth-to-mouth 2次)按压的功效,在一个完整的2分钟心肺复苏周期(即位置,速度,深度和完全的胸部后坐力)。检查了AED使用过程中的安全算法(即列出所有AED的常见操作步骤，AED电极垫的正确放置，按下电击按钮时的回忆，在AED分析心律或发出电击时，任何人都不应接触受害者)(AED飞利浦HS1训练器模型)。

课程组织

一开始，学生们接受的训练是如何与失去知觉的人打交道。摇一摇喊”的方法确认无响应，然后教立即拨打紧急电话。学生们接受了涉及一名或两名救援人员的程序培训，教他们在可用的情况下获得aed，在预计窒息停止时立即开始心肺复苏，并担任领导或第二救援人员。

然后对学生进行头倾下巴抬高动作的训练。关于呼吸辅助，他们只被教导寻找生命迹象(咳嗽、运动和呼吸)。同时，他们还解释了如何以30:2的比例提供口对口呼吸和口掩呼吸。胸部按压教学非常重视，建议将胸部中部作为手定位的目标，并非常重视“用力推快推”的概念:事实上，指南建议通过CPR检查至少5 cm[12]的胸部按压。解释了AED的正确使用和时机，并分别对他们进行了使用AED的培训。

统计分析

使用统计软件(SPSS for Windows，版本21,SPSS Inc，芝加哥，伊利诺伊州)分析数据。结果以平均±SD或学生百分比(%)表示。A组与b组连续变量的组内比较采用配对t检验，组间差异采用事后Scheffe检验或Pearson X进行单向方差分析²适当地进行测试。用皮尔逊系数检验连续变量的相关性。如果p≤0.05则将变量输入模型，如果p≤0.10则将变量删除。p值为两面，p≤0.05认为有统计学意义。logistic回归模型用于检测主要终点与人口统计学数据之间的关系。

结果

研究人员从4所高中招募了320名学生，在三个cpr意识周内进行BLSD训练，并随机分配到两组。四名学生在动手训练前离开了现场。数据表明，两组(同行领导的培训和专业领导的培训)在年龄、性别、身高、体重和先前对CPR的知识方面具有可比性(表二)。

表1。技能考试项目

检查	有反应或不动
叫EMS	拨打118 -接受AED
开放气道	头部倾斜-下巴抬高动作
	将耳朵靠近病人的嘴和鼻子
呼吸	头部倾斜，下巴抬起
	飞蛾口呼吸(2次呼吸，每次-1秒)
颈动脉脉搏定位	不必要的
压缩	立即开始
	位置的手
	右压缩频率90-110 BPM
	右压深度(5 cm)
	完全胸部后坐力
	确保持续有效的胸部压缩(制动时间不超过10秒)
AED	列出所有AED的常用操作步骤
	正确放置AED电极垫
	回想一下什么时候按电击按钮
	在AED分析HR或实施电击时，任何人都不应接触受害者
问卷调查	20点

表2。人口数据

特征	A组(n=164)	B组(n= 156)	假定值
年(SD)	16日,8 + 1.8	15.9 + 2.1	n。
Height-cm (SD)	165年,5 + 8.8	163 + 7.4	n。
Weight-kg (SD)	66.7 + 10.1	63.7 + 9.8	n。
男性	75例(46%)	79 (6%)	n。
没有心肺复苏训练，从来没有	157 (95,7%)	155例(99.3%)	n。

主要结果是每组技能考试的通过率。A组81.5%的学生通过了考试，而B组84.4% (p值= n.s)。两组间的逻辑回归分析显示，年龄、性别、身高、体重均无显著影响，且从未进行过cpr训练。相反，在呼吸辅助阶段，技能测试的分析表明，学生没有正确通风:两组学生在将耳朵放在口鼻附近(30.4% vs 21.7%， p≤0.05)、口对口呼吸(31.0% vs 26.9% p≤0.05)操作方面均失败。另一方面，两组患者在确保持续有效胸压方面差异有统计学意义(21.9% vs 18.5%， p≤0.05)(表2)。III).其他结果表明，各组之间在所有项目的考试通过率具有可比性，没有显著差异。检查响应性失败在同伴领导组为3.0%，在专业领导组为3.8% (P≤0.86)。同行领导组的呼叫失败率为4.2%，专业领导组的呼叫失败率为3.2% (P≤0.35)。在同行领导的组中，为确保持续有效的胸部压缩而失败的比例为21.9%，在专业领导的组中为18.5% (p≤0.05)。同伴引导组的AED使用失败率为6.0%，专业人员引导组为3.2% (p≤0.05)。 On the questionnaire administered after training, the peer-led group failed scored an average of 53.8 % in the Group A and 47.2 % in the Group B (P ≤ 0.001). The 95% CI of difference of the means was –1.72 to 0.57. Results are summarized in Tab III.

表3。技能考试每项不及格的结果

讨论

胸外按压是很累人的，而强调快速、用力的胸外按压会让它更累人。研究表明，按压5分钟后就会失效。在他们的技术恶化后，救援人员可能会错误地认为他们仍然在进行几分钟的有效挤压。为了获得最佳和最有效的按压，AHA和ILCOR建议急救人员每2分钟旋转一次，或在每5个周期结束时旋转一次。医疗保健提供者从职业生涯之初就被灌输了“A-B-C”(气道、呼吸、循环)。因此，以同样的方式划分优先级是很常见的。一些人建议救援人员应该反过来考虑。在2015年共识会议上，研究人员得出了关于胸外按压的几个结论，新的AHA和ILCOR 2015指南改变了“C-A-B”[12]的CPR步骤。最重要的是通过高质量的胸外按压来维持血液循环，然后是呼吸，然后根据需要注意气道，以促进呼吸。我们接近无意识的顺序应该改变这个过程。 If a victim collapses due to a sudden cardiac event, high-quality compressions should be started while an AED is brought to their side whether the patient is pediatric or adult. Consider the circumstances of the collapse. If the victim is unresponsive from a respiratory event (most common in pediatrics) or from an airway obstruction, such as drowning, CPR should be performed for a period of 2 minutes prior to the application of an AED. The AED should be applied without interrupting compressions until it is possible to analyze the cardiac rhythm by the AED. Emergency Medical System (EMS) providers will seldom arrive in cardiac arrest while the victim is still in the electrical phase, unless bystander rescuers have provided immediate and continuous high-quality chest compressions, before attempting the defibrillation [11]. The recommendation for a defibrillation is one shock a time for patients in a shockable rhythm [11,12]. Research shows that the average hands-off time to deliver three shocks is about 40 seconds, which allows the coronary artery pressure to fall greatly [11]. This makes it important to continue compressions until you are ready to deliver a shock. There should be no more than 5 seconds from the time of the last compression to shock delivery for the most effective outcome. The increased coronary artery pressure will make the conversion more likely. After delivering a shock, there is no pulse check. Chest compressions should be started immediately and 2 minutes of CPR performed before a pulse check is done: in fact, even if the victim has an organized rhythm, the compressions will not harm the victim but, on the contrary, the victims benefits from the assistance because in the most of the time that a rhythm is present, cardiac output is still too low to provide adequate perfusion [11].

一个主要的问题，在心肺复苏术的性能，涉及胸部压缩质量对受害者的影响。没有接受过紧急情况培训的旁观者救援人员很容易情绪化:这种方式严重降低了心肺复苏术的质量。根据美国心脏协会和ILCOR 2015年BLSD[12]指南，至少5厘米的胸部压缩率和每分钟100-120的胸部压缩率可以获得良好的压缩质量。此外，为了保证有效的表现，还有一个重要的标准:尽可能减少胸外按压的中断，将从胸外按压到通气的过渡时间缩短到最多10秒。因此，从压缩到通气(30:2)的过渡必须尽可能快，以保证始终至少100-120压缩每分钟。在这些指导下，心肺复苏术成功率更高，重要功能恢复更好。即使知道执行正确CPR的顺序，没有接受过CPR操作训练的旁观者救援人员，从胸部按压到通气的过渡，根据AHA和ILCOR指南所需要的时间也超过了10秒。超过推荐的10秒时间，复苏成功的概率会降低，因为没有达到推荐的胸部压缩率。

这一问题可以通过引入“手动”CPR来解决，这种CPR规定取消肺通气，并基于单次胸部按压。事实上，“肺通气因子”意味着很多人担心通过口对口人工呼吸接触到不想要的体液，甚至担心感染传染病。Lester C等人[13]通过问卷调查证明，小学生不愿意抢救那些身体特征不愉快的人:如果有呕吐物，160人(69%)可能或绝对不愿意，如果伤者很脏，115人(49%)，如果有难闻的气味，120人(52%)。在对不限成员名额问题的答复中重申了这些特点。提到的其他阻碍因素包括口内或口周围出血(54名受访者)、重伤、救援人员面临的危险、艾滋病毒阳性状况、其他已知疾病、在公共场所或生命支持者不认识的伤亡人员。这种不确定性降低了CPR机动的速度，因为救援人员需要更长的时间来考虑风险。同时，口对口接触可减慢心肺复苏的开始，并增加肺按压之间的中断时间(> 10秒)。引入“纯手”CPR可以减少手术前的等待时间，从而保证每分钟最少的胸部按压次数。救援人员进行口对口肺通气供氧百分比(% O₂)的16%。环境空气中的氧气百分比为21%，而救护袋提供的氧气百分比为40 - 50%，如果使用带有储氧器的辅助面罩，则最高可达90%。口对口通气提供的氧气百分比很小，因此没有必要。事实上，通过简单的胸外按压，可以将一定比例的环境空气引入肺部，这是由于按压本身造成的压力差异。这一比例在EMS救援到达和Sayre RM研究之前是足够的，等．[14]强调没有输注既没有后果也没有神经损伤。有一种独特的预防措施需要考虑:“仅手式”CPR仅适用于呼吸道不通畅的情况，而在机械阻塞或急性哮喘发作引起呼吸停止的情况下，受害者无法从非传统CPR中获益[12-15]。这表明急救演习可以根据情况和受害者进行调整和简化。在我们的研究中分析，对于15-18岁的学生群体，省略肺通气是一个进一步的好处，因为序列简化，口对口的风险最小化。对于未经训练的救援人员或不熟练的救援人员，建议将其作为首选方法，因为它更容易执行，并且更容易通过电话进行指导。在成人医院外心脏骤停在美国，由普通人进行的纯按压CPR比标准CPR的成功率更高。例外的情况溺水，与呼吸暂停有关药物过量婴儿和儿童的创伤、气道阻塞、急性呼吸道疾病和心脏骤停。

卡布里尼,等．[16]证明了几个原因，可以解释胸部按压CPR的最佳效果。有充分的证据表明，在通气过程中中断胸外按压和正压通气对生存率都有不利影响。至少在最初阶段，可以通过胸外按压时的被动通气、自发喘气和肺作为蓄水池的能力来实现氧合和通气。此外，单纯按压CPR更容易教授、记忆和执行，它不需要嘴-嘴接触，因此旁观者更愿意开始CPR。值得注意的是，在三个分析研究中，随机分配到标准CPR组的旁观者比分配到仅按压组的旁观者更有可能拒绝CPR。我们的研究结果清楚地表明，两组之间的训练质量没有差异。但唯一的显著区别是如何看待这门课程。A组同学表示非常喜欢再培训课程，大部分同学愿意参加再培训课程。对于成年人来说，这种差异可能很小，但无论何时，只要一个学校项目应该开始，甚至包括未成年学生，并持续2-3年的再培训，这种差异就非常显著。 The comparison between the groups for the single item did not demonstrate any significant difference. Therefore, the CPR skills were equally effective in both groups. In addition such program, if started on a national base (including all High Schools), could represent a big problem for instructors, as they could result too few and not willing to do courses on each day of the year. In order to complete or to carry on such a big achievement, peer to peer education could prove very helpful, even though peer instructor should always be formed initially by professional instructors. This would avoid the perpetuation of mistakes and could be helpful to update peer instructor. Peer education is an interesting concept for the mass-training of students in CPR because it may reduce the costs and improve the students’ learning. Involving peers in the training of students has a multiplicative effect that reduces the requirement of professionals. We selected the training by peers as a new intervention focused on the additional benefits of lower cost, greater availability of peers, and the additional training effect of the peers. In the present study breathing maneuver with mouth-to-mouth or mouth-to-barrier device has achieved low percentage in both groups (32% vs 38%). This result confirms that in peer CPR training performing “Hands-Only” method provides more benefit [14-16]. They’ve probably learned the following for simple steps: check no movement or response, phone 118 EMS, push hard and fast in the center of the chest, get AED.

报告的通气和压缩错误表明需要更多的练习，最好是使用Laerdal QCPR人体模型，通过彩色灯光反馈正确和不正确的表现。通气不充分通常是由于没有保持气道开放造成的，同时由于手在胸骨上的位置不正确，压迫通常很差。因此，在内部心肺复苏技能评估中记录的相对较高的分数并不意味着学生的救援尝试将会成功，而仅仅表明了按照教学进行的比例。

已经有其他一些论文表明同伴教育对成年人是如何有效的，但关于这是否也适用于高中生的知识很少[3-9]。目前还不清楚期末考试是否应该总是由专业的老师来完成。事实上，在我们看来，由同伴或同龄的人教是一回事，但被测试是另一回事。此外，我们担心学生不能像专业教师那样客观地对待自己的同学或朋友，而另一所学校的学生可能会更客观。在我们的论文中，我们从每组不同的班级中选择教师，而不是来自不同的学校。根据我们同行的经验，我们试图了解这样一个项目的可行性，以及它最终是否可以在意大利大规模应用。我们的研究清楚地表明，4名高中生之间没有差异。在这方面，最近在德国进行的一项研究[17]表明，同伴领导的高中生CPR培训与专业人员的培训一样有效(同伴领导的组中有40.3%通过了考试，而专业人员领导的组中有41%通过了考试)。我们的研究和贝克的研究，等．[17]是令人惊讶的，因为专业讲师的特点是受过医学教育，以前有更多的CPR指导他人的经验。尽管一些论文已经证明了BLSD课程对年轻学生的可行性，并且有一些数据表明，即使是未成年人也可以在有限的时间内提供有效的胸部压缩[10]，但我们决定在15-18岁的学生身上测试这个系统，要么是因为知情同意，要么是因为身体结构。尽管如此，我们同意以往的经验[18-51]，我们坚信低年级高中生可以提供和去年高中生一样好的BLSD，但在本文中，我们尽量避免可能存在的偏差，如身体问题，同意问题，awerness和自我评估。事实上，15-18岁的学生[10]足够年轻，足以代表一名高中生，并接受了足够的教育，以理解医疗保健计划的重要性，特别是生命挽救技术。最近，意大利教育、大学和研究部部长已将118名EMS专业教师为所有七年级学生提供的第107[52]号法律CPR培训纳入其中。在这种情况下，同行领导的培训超过了专业领导的培训，因为它对专业培训师的要求较低，并且意味着学校为基础的CPR培训节省了成本。

结论

同伴主导的高中学生BLSD培训是可行的，可能与专业主导的课程一样有效。此外，根据我们的观点和经验，与传统教学相比，同伴主导的培训显示出更好的反馈和学员的态度。最后，我们的数据支持同伴主导的BLSD培训可以成为意大利中学教育目标的一部分。

利益冲突声明

没有宣布。

确认

这项研究不可能没有体育馆的支持，Istituto Sacro Cuore Salesiani Napoli, Istituto Alberghiero Vico Equense, Istituto F. De Sanctis Alberghiero Napoli。

我们非常感谢那不勒斯费德里科二世大学的工作人员，他们出色的指导和组织，以及所有作为导师或学员参加这项研究的学生。

参考文献

1. Rea TD, Eisenberg MS, Sinibaldi G, White RD(2004)美国急诊治疗院外心脏骤停的发生率。复苏63: 17-24。［Crossref］
2. 意大利死亡的主要原因。2012年的报告。Statistiche 2014；队www.istat.it
3. 赫利茨J, Svensson L, Holmberg S, Angquist KA, Young M(2005)旁观者心肺复苏的有效性:非专业人员和医护人员的干预。复苏66: 291 - 295。［Crossref］
4. Fujiwara T, Nishimura M, Honda R, Nomoto M, Kobayashi N，等。(2011)医学生基本生命支持培训中同行主导与专业主导的比较高级医学教育实践2: 187 - 191。［Crossref］
5. Uray T, Lunzer A, Ochsenhofer A(2003)生命支持急救(LSFA)作为小学必修课程的可行性。复苏59: 211 - 220。
6. Breckwoldt J, Beetz D, Schnitzer L, Waskow C, Arntz HR，等(2007)医学院学生将基本生命支持作为医学教育的必要元素教授给学生:一项随机对照研究，比较了急诊医学五年级医学培训的三种不同方法。复苏74: 158 - 165。
7. Toner P, Connolly M, Laverty L, McGrath P, Connolly D，等(2007)使用医学生和教师以“同行培训”模式向学校儿童教授基本生命支持——“生命ABC”方案的结果。复苏75: 169 - 175。
8. Glynn LG, MacFarlane A, Kelly M, Cantillon P, Murphy AW(2006)同伴辅助学习的相互帮助过程评价。BMC-医学教育6: 18。［Crossref］
9. 帕金斯GD, Hulme J, Bion JF(2002)医护专业学生同伴引导的复苏训练:一项随机对照研究。重症监护医学28日:698 - 700。［Crossref］
10. Hughes TC, Jiwaji Z, Lally K(2010)高级心脏复苏评估(ACRE):一项由同行主导与专家主导的高级复苏训练的随机单盲对照试验。创伤复苏急救医学18: 3。
11. Bhanji F, Mancini ME, Sinz E, Rodgers DL, McNeil MA等(2010)第16部分:教育、实施和团队:2010年美国心脏协会心肺复苏和心血管急救指南。流通122:S920-S933。［Crossref］
12. Neumar RW, Shuster M, Callaway CW, Gent LM, Atkins DL，等(2015)执行摘要:2015年美国心脏协会心肺复苏和心血管急救指南更新。循环132: S315-S367
13. Lester C, Donnelly P, Weston C(1997)在学校复苏训练的背景下尿尿教程是否有益?健康教育研究12:347-354。
14. 陈志伟，陈志伟，陈志伟，等。(2008)仅手(仅按压)心肺复苏:对经历院外心脏骤停的成年人的旁观者反应的行动呼吁．循环117: 2162 - 2167。［Crossref］
15. 胡普福M，塞利格HF，纳格尔P (2010)“单纯胸部按压与标准心肺复苏的meta分析”。《柳叶刀》376:1552-7。［Crossref］
16. Cabrini L(2010)在院外心脏骤停时，旁观者发起的胸外按压CPR比标准CPR更好。重症监护心血管麻醉2: 279 - 285。［Crossref］
17. Beck S, Issleib M, Daubmann A, Zollner C(2015)学校bls培训中的同伴教育?随机对照、非劣效性试验结果。复苏94: 85 - 90。
18. Jones I, Whitfield R, Colquhoun M, Chamberlain D, Vetter N, et al.(2007)学童在什么年龄可以进行有效的胸外按压?Heartstart英国学校培训项目的一项观察性研究。BMJ334: 1201。［Crossref］
19. Robak O, Kulnig J, Sterz F(2006)医学院校的心肺复苏术:通过教授BLS来学习心脏猝死幸存者——一种有前途的医学学生策略?BMC医学教育6: 27。
20. Anantharaman, V(2011)发展社区复苏计划:国家复苏委员会未来的任务。新加坡医学杂志52: 634 - 641。［Crossref］
21. Blakemore S(2011)儿童、家长和教师支持复苏课程。急诊护士:RCN事故和急诊护理协会杂志19:p5593。
22. 鲍恩，卢克斯·RP, J·布雷克沃特，Böttiger BW，范·阿肯(2015)“孩子拯救生命”:为什么小学生应该接受心肺复苏培训。危重症护理的最新观点21日:220 - 225。［Crossref］
23. Bohn A, Van Aken H, Lukas RP, Weber T, Breckwoldt J(2013)欧洲学校儿童作为救生员-儿童心肺复苏培训。最佳实践和研究。临床麻醉学27日:387 - 396。
24. Bottiger BW, Aken HV(2015)全球儿童心肺复苏培训。柳叶刀(伦敦，英国)385.
25. Corrado G, Rovelli E, Beretta S, Santarone M, Ferrari G(2011)发放人体模型对高中青少年心肺复苏训练的影响。como-cuore在意大利como地区的经验。心血管医学杂志(黑格斯敦，马里兰州)12: 249 - 254。［Crossref］
26. De Buck E, Van Remoortel H, Dieltjens T, Verstraeten H, Clarysse M(2015)急救培训融入学校课程的循证教育路径。复苏94: 8-22。［Crossref］
27. Estes NA 3^{理查德·道金斯}(2007)预测和预防心脏骤停:学校的经验教训。循环116: 1341-1343 [Crossref］
28. Griesenbeck K(2011):为学校提供免费的心肺复苏和AED资源。学校护士26日:92。
29. Hart D, Flores-Medrano O, Brooks S, Buick JE, Morrison LJ(2013)学校心肺复苏和自动体外除颤器培训:“有人在学习如何拯救生命吗?”。Cjem15: 270 - 278。［Crossref］
30. Iserbyt P, Charlier N, Mols L(2014)在学校互惠学习中使用平板电脑学习基本生活支持(BLS):视频优于图片吗?随机对照试验。复苏85: 809-813 [Crossref］
31. 马可钙、拉金GL(2003)关于复苏的公共教育:多媒体干预的效果。安急诊医学42: 256 - 260。［Crossref］
32. Lockey AS, Georgiou M(2013)儿童可以拯救生命。复苏84: 399 - 400。
33. McCluskey D, Moore P, Campbell S, Topping A(2010)中学CPR教学:英国某地区校长的意见。复苏81: 1601。
34. Miro O, Diaz N, Escalad X, Pueyo PFJ, Sanchez M(2012)西班牙在学校实施基本心肺复苏教学的举措回顾。[西班牙心肺复苏术和心肺复苏术的修订]纳瓦拉卫生系统Anales Del Sistema Sanitario De Navarra35: 477 - 486。
35. (2013)儿童可以拯救生命。复苏84: 399 - 400
36. 马科诺奇I，辛普森S，宾汉姆B(2007)教育儿童基本的生命维持技能。BMJ334: 1174。［Crossref］
37. McCluskey D, Moore P, Campbell S, Topping A(2010)中学CPR教学:英国某地区校长的意见。复苏81: 1601。
38. Miro O, Diaz N, Escalada X, Pueyo PFJ, Sanchez M(2012)西班牙在学校实施基础心肺复苏教学的举措回顾。[西班牙心肺复苏术和心肺复苏术的修订]纳瓦拉卫生系统Anales Del Sistema Sanitario De Navarra35: 477 - 486。
39. Naqvi S, Siddiqi R, Hussain SA, Batool H, Arshad H(2011)学校儿童基本生命维持训练。内科和外科医生学院学报——巴基斯坦:JCPSP21日:611 - 615。
40. Nicholls M(2006)训练儿童拯救心脏病患者。循环113:法郎。
41. Oh J, Kang H, Lim T, Cho Y, Je S(2012)在学校复苏教学中使用手机来激发兴趣和帮助集中注意力。复苏83: e174。［Crossref］
42. Oulego-Erroz I, bustoo - cuinas M, García-Sanchez N, Rodríguez-Blanco S, Rodríguez-Nunez A.一首流行歌曲提高了小学生的CPR压缩率和技能保留率:一个人体模型试验。复苏82: 499 - 500。［Crossref］
43. Stroobants J, Monsieurs K, Devriendt B, Dreezen C, Vets P, Mols P(2014)学童作为亲友的BLS讲师:对旁观者CPR态度的影响。复苏85: 1769 - 1774。［Crossref］
44. Tanaka H, Nakao A, Mizumoto H, Kinoshi T, Nakayama Y等(2011)日本CPR教育的过去、现在和未来。日本Rinsho。日本临床医学杂志69:658-669。［Crossref］
45. Raemdonck VV，先生KG, Aerenhouts D, De Martelaer K.基本生命支持教学:中等学校低成本培训策略的前瞻性随机研究。欧洲急诊医学杂志21日:284 - 290。［Crossref］
46. Vetter VL, Haley DM(2014)心脏性猝死的二级预防:对儿童有效吗?心脏病学最新观点29日:68 - 75。［Crossref］
47. Uray T, Lunzer A, Ochsenhofer A, Thanikkel L, Zingerle R，等(2003)生命支持急救作为小学必修课程的可行性。复苏59: 211 - 220。［Crossref］
48. Vetter VL, Haley DM(2014)心脏性猝死的二级预防:对儿童有效吗?心脏病学最新观点29日:68 - 75
49. 鲍恩，卢克斯·RP, J·布雷克沃特，Böttiger BW，范·阿肯(2015)“孩子拯救生命”:为什么小学生应该接受心肺复苏培训。Curr Opin急救护理21日:220 - 225。［Crossref］
50. Bottiger BW, Aken VH(2015)全球儿童心肺复苏培训。《柳叶刀》13: 2353。
51. De Buck E, Van Remoortel H, Dieltjens T, Verstraeten H, Clarysse M，等(2015)急救培训融入学校课程的循证教育路径。复苏94: 8-22。［Crossref］
52. LEGGE 13 luglio 2015, n. 107:国家立法机构与立法机构之间的关系。《意大利总报》2015年7月15日第162号，逗号10