看看最近的文章

摘要

背景:口腔鳞状细胞癌是印度的主要癌症之一。这通常伴随着一种叫做口腔白斑(OL)的潜在恶性疾病，这种疾病与广泛存在的高风险口腔习惯有关。在印度恰蒂斯加尔邦，咀嚼烟草是男女最普遍的习惯之一。然而，生活方式因素对该地区OL病因学的影响尚未进行调查，对其进行评估有助于制定转化策略，降低癌症发病率，改善整体公共健康。

材料与方法:60例临床诊断为OL的口腔贴剂患者。记录病史及临床表现，行刷状细胞学检查，1年后随访。

结果:出现OL的平均年龄为43.4±12.6岁。无论男女，OL主要与咀嚼烟草有关。在OL患者中，82.6% (OR=7.07, p<0.0001)男性和62.5% (OR=5.1, p<0.02)女性报告了这种习惯。在咀嚼烟草者中，男性患OL的风险比女性高5.04倍(p = 0.0006)。OL最常见的受累部位是颊黏膜(75%)。咀嚼烟草和饮酒10年的患者非同质OL发生率增加。在一年的随访中，有或没有任何口腔习惯的患者没有表现出任何改善，分别为21%和60%。依从与不依从随访监测的患者的识字率分别为100%和67%。

结论:针对咀嚼烟草习惯开展宣传活动，以20岁男性为重点，可减少该地区OL的发生。无口腔习惯史的OL患者应更频繁随访。识字率的提高可能有助于改善患者对随访监测的依从性。

关键字

生活方式，口腔白斑，高危口腔习惯。嚼烟草，切蒂斯加尔语，翻译，顺从

介绍

口腔鳞状细胞癌(OSCC)是世界上第六常见的癌症。它也是最常见的口腔癌，几乎占所有口腔恶性肿瘤的90%。它是 一个是印度主要的癌症之一，占所有新癌症病例的30%，大多数病例(60%)是晚期疾病，只留下非常有限的治疗选择[2]。通常以持续性口腔潜在恶性疾病(OPMDs)为先兆，这是一组口腔病变，通常表现为白色斑块，称为口腔白斑(OL)[3]。印度OL患病率最高，主要是由于多种形式的高风险口腔习惯。根据地理区域的不同，其患病率在0.2 - 8.2%之间[4-7]。虽然大多数病例会自发回归，但也有一些可能会发展为OSCC，转化率从0.1到34%不等[5,8-10]。

常见的危险因素是高危险的口腔习惯，包括咀嚼烟草、槟榔、吸烟和饮酒，不同人群的影响程度不同。西方国家和印度的高危口腔习惯模式存在显著差异。在西方国家，吸烟和饮酒是主要的高风险口腔习惯，而在印度，无烟形式的咀嚼烟草是一个广泛的口腔习惯。这包括沙伊尼、古特卡和鼻烟，可以单独使用，也可以作为pan masala或betel quid[12]的原料。与烟草吸烟的扩散效应不同，可溶性烟草在高浓度烟草的照射下对口腔黏膜造成更大的穿透性和伤害性影响。印度不同地理区域潜在危险口腔习惯的差异，提供了一个自然的机会，根据特定的环境和生活方式因素和/或消费者的性别，研究它们对OL病因的影响。这将有助于制定一项全面的预防性保健政策以及适合具体地区的政策。

虽然印度不同地区对癌前病变的研究较多[13,14]，但多数研究缺乏适当数量的医院对照人群，可能不能代表一般人群的背景危险因素暴露。此外，大多数这些研究未能提供任何评估，翻译的意义可能不得不采取基于社区的预防策略。

有人提出口腔癌和癌前病变主要影响男性，这表明与这些习惯相关的高风险是性别特异性的[15]。然而，世界各地关于不同性别的口腔癌易感性的报告也存在矛盾。事实上，最近的一些报告表明，与男性相比，有吸烟和饮酒习惯的女性患口腔癌的风险更高[15-17]。还有其他研究声称，雌激素，一种性别特异性激素可能具有保护作用，导致年轻女性口腔癌的发生率低于男性[18,19]。因此，仍然需要确定高危的口腔习惯是否以及如何影响男性和女性与癌前口腔疾病的发展相关。

根据性别、地理位置、环境和生活方式因素的差异，对口腔习惯及其后果进行彻底调查，不仅将确定特定的风险因素，而且还将确定可能面临风险的人群。这又将有助于制定预防、识别和定期跟踪脆弱群体的战略，以及口腔癌的早期诊断，改善疾病的临床结果。

在印度中部的恰蒂斯加尔邦，一般人口中使用可溶性烟草和酒精的比例非常高。这个地区与该国其他地区不同的是，部落人口比例很高。许多居民生活在贫困线以下。根据2015年国家家庭健康调查(NFHS-4)，与印度其他地区不同，该地区的高危口腔习惯在男性和女性人群中都很普遍[20]。因此，这为研究口腔习惯和性别对OL不同特征的影响提供了一个自然的机会。此外，该地区尚无报告评估流行危险因素对OL和口腔癌发生的影响。因此，制定一项基于证据的预防OL和口腔癌的策略是非常重要的，因为该地区的口腔习惯和社会经济特征的流行是独一无二的。

在这项以医院为基础的试点研究中，我们评估了该地区发生OLin的主要风险因素的影响，以确定高危个人/群体，以便对他们实施有效的意识和监测项目。这是该地区首个具有明确转化目标的试点研究，其目标包括:(1)确定目标人群，为有效预防OL应重点开展宣传活动;(2)患者文化程度对随访监测依从性的影响;(3)性别对脆弱性的影响;(4)与世界其他地区高危口腔习惯对oln的影响比较。

材料和方法

这项研究是在多学科研究单位(MRU)进行的，该单位是位于印度恰蒂斯加尔邦赖布尔的贾瓦哈拉尔·尼赫鲁纪念医学院，经过机构伦理委员会的批准。在耳鼻喉科和牙科诊所就诊的口腔病变，临床诊断为白斑并愿意参与研究的患者，转到MRU纳入研究。在征得患者的知情同意后，记录病史，并进行刷活检进行细胞学评估。疑似病例在耳鼻喉科进行穿刺活检。有慢性疾病病史和使用类固醇治疗的患者被排除在研究之外。

背景对照人群:由于暴露发生的时间远远早于研究开始日期，我们使用一般背景人群的数据，比较了发表于《2010-2011年恰蒂斯加尔邦年度健康调查》的情况说明书中的高危生活方式因素。该调查对1220077名恰蒂斯加尔邦[21]人口进行了调查。

统计分析:采用以下软件进行数据分析:

https://www.calculator.net/standard-deviation-calculator.htmlhttps://www.medcalc.org/calc/odds_ratio.php

性别易感性、烟草使用、口腔病变和临床特征之间的关联以比值比(95%置信区间)表示。

结果

本研究于2016年6月至2018年9月期间进行。在此期间共检查了60例OL患者。在60名患者中，56名来自恰蒂斯加尔邦的不同地区，4名患者来自邦外邻近地区。为比较暴露与背景对照人群，我们使用了2010-11年度恰蒂斯加尔邦健康调查实况报告，该报告对恰蒂斯加尔邦16个区1220077人进行了调查。

病人档案

60例OL患者中，31 ~ 40岁年龄组占多数(31.66%)。OL患者的平均年龄为43.4±12.6岁。虽然男性OL患者的平均年龄(43.25±12.6)略高于女性OL患者(44.37±13.29)，差异无统计学意义(p=0.8)(表1)。OL患者中男性所占比例显著高于女性(86.66% vs.13.33%)，而一般人群中男性所占比例为50.81% vs.49.19% (p<0.0001)。OL患者的识字率(83.34%)与一般人群(74.75%)无统计学差异;p = 0.12)。OL患者完整的教育情况见表2。

表1。口腔白斑患者的年龄分布

年龄(Y)	OL患者% (n)	平均年龄(平均±标准差)
21 - 30	16.66 (10)	43.4±12.6
31-40	31.66 (19)	男性	女
每周	23.33 (14)	43.25±12.6	44.37±13.29
＞50	28.33 (17)

表2。在CG中OL患者的教育概况

教育	% OL患者，(n)			假定值 (大众)
有文化的	83.33 (50)	(最多10日	51.66 (31)	0．12
		>第十	31.66 (19)
不识字的	16.66 (10)
总计	100 (60)

OL的高危口腔习惯分布

60名患者,频率的口语习惯,吸烟,烟草咀嚼、酒精、锅和槟榔果是13.3,30%,80%,41.66%,10%和6.66%(表3)。在OL的52岁男性病人,49(94.3%)在层状砂岩的高风险的口语习惯,而在8雌性,5(62.5%)也有类似的口腔习惯(表4)。

表3。OL患者高危社交习惯的患病率

高危习惯类型	OL患者% (n)
不习惯	13.3 (8)
吸烟	30 (18)
咀嚼烟草	80 (48)
酒精	41.66 (25)
锅	10 (6)
槟榔果	6.66 (4)
总计	100 (60)

表4。OL患者主要高危习惯的性别分布及风险关联(*具有统计学意义)

主要生活方式因素		所有(n)	男性% (n / n)			女% (n / n)				P值
总OL的病人		60	86.66 (52/60)			13.33 (8/60)				< 0.0001 *
口腔习惯	总计 (至少一种习惯)	54	94.3 (49/52)			62.5 (5/8)
			%的男性	或 (95%置信区间)	P	%的女性	或 (95%置信区间)		P
	吸烟	18	34.61 (18/52)	3.77 (2.13 - -6.68)	< 0.0001 *	0	11.7 (0.67 - -202.87)	0.09
	咀嚼烟草	48	82.6 (43/52)	7.07 (3.45 - -14.52)	< 0.0001 *	62.5 (5/8)	5.16 (1.23 - -21.60)	< 0.02 *
	酒精	25	48.07 (25/52)	2 (1.16 - -3.45)	< 0.0123 *	0	0．73 (0.04 - -12.75)	0.83
不习惯		6	5.7 (3/52)			37.5 (3/8)

表5所示。与Chattisgarh相应的一般人群相比，OL患者对无烟烟草成瘾的性别分布。(*统计学意义)

性	%的咀嚼烟草在OL	占总咀嚼烟草的百分比	或(95%置信区间)	假定值
男性	89.6	63	5.04 (1.99 - -12.72)	0.0006 *
女	10．4	37

根据年度简报数据[21]，将OL患者的口腔习惯频率与恰蒂斯加尔邦当地一般人群的相应习惯进行比较。在男性OL患者中，吸烟频率为34.61%，而一般男性人群为12.29%，表明吸烟与OL发病风险显著增加3.77倍相关(OR=3.77;95%置信区间:2.13—-6.68,p < 0.0001)。男性OL患者咀嚼烟草的频率为82.6%，而一般男性人群为40.29%，这表明咀嚼烟草与OL风险增加7.07倍有统计学意义(OR=7.07;95%置信区间:3.45—-14.52,p < 0.0001)。饮酒习惯在男性OL人群中为48.07%，而一般男性人群为31.59%，具有统计学意义的风险相关性(OR=2, 95%CI: 1.16-3.45, p=0.0123;表4)。然而，女性OL患者咀嚼烟草的频率为62.5%，而一般女性人群为24.4%，具有统计学意义的风险关联(OR=5.16 95%CI: 1.23-21.60, p<0.02;表4)。

有咀嚼烟草习惯的OL组中，男性占89.6%，女性占10.4%，而一般人群中有咀嚼烟草习惯的个体中，男性占63%，女性占37%。这表明，在咀嚼烟草者中，男性的OL风险比女性高5.04倍(OR=5.04, 95% CI: 1.99-12.72, p = 0.0006)(表4)。

口腔习惯持续时间

吸烟、咀嚼烟草和酒精暴露的平均持续时间(以年计)分别为21.27±13.54、11.05±9.27和12.62±8.09(表5)。

OL病变的临床概况

解剖部位分布:最常见的网站的参与OLwas颊粘膜(75%),其次是背的舌头(13.33%)和嘴唇(11.66%)舌头(表6和7)。这是一个常见的恶性网站转换(22、23),是奥林的主要网站没有任何高风险的患者口腔习惯,而颊粘膜组则有这些习惯[24-37];高危习惯的存在或不存在与特定部位的关联具有统计学意义(p£0.0007，表8)。有趣的是，在没有高危口腔习惯的患者中，OL的恶性转化率也很高[38-40]。

表6所示。查蒂斯加尔邦OL患者高风险口腔习惯暴露持续时间

习惯	暴露时间(n=54)
	1 - 5 (Y)	6 - 10 (Y)	11日至20日(Y)	> 20 (Y)	平均±标准差(范围)(Y)	中位数(Y)
	% (n)
吸烟	2 (1)	7 (4)	11 (6)	13日(7)	21.27±13.54 (2-50)	20.
咀嚼 烟草	31 (17)	22日(12)	28日(15)	7 (4)	11.05±9.27 (1-50)	10
酒精	9 (5)	17 (9)	15 (8)	6 (3)	12.62±8.09 (2-38)	10

表7所示。口腔病变的解剖部位分布(B=颊黏膜，包括仅颊黏膜、颊和牙龈、颊和唇;L =唇;T =舌头)

解剖网站		% (n)
B		75 (45)	B(只)	65 (39)
			BG	5 (3)
			提单	5 (3)
l		11.66 (07)
T		13.33 (8)
总计		100 (60)

表8所示。根据口腔习惯的解剖部位分布(B=颊黏膜，仅包括颊黏膜、颊及牙龈、颊及唇;L =唇;T =舌头)

解剖网站	以习惯% (n)	没有HROH % (n)	假定值
B	81 (44)	17 (1)	0.0007 *
l	13日(7)	0(0)	0.3513
T	6 (3)	83 (5)	< 0.0001 *
总计	100 (54)	100 (6)

临床表现:60 OL的病人,44(73.33%)例同质OL补丁和只有16(26.67%)非同质OL补丁(图1)。在解剖网站,同质黏膜白斑病的比例如下:颊粘膜75.55%,嘴唇和舌头62.5%和57.14%非齐次黏膜白斑病的比例如下:口腔黏膜24.44%，唇部42.85%，舌部37.5%(表9)。OL病灶的同质性在非成瘾组略高于成瘾组，但差异无统计学意义(p=0.5;表10)。

图1所示。均匀(a)和非均匀口腔白斑。

表9所示。同种和非同种斑块在OL患者不同解剖部位的比例。(B=颊黏膜，仅包括颊黏膜、颊和牙龈、颊和唇;L =唇;T =舌头)

的补丁	% (n)总	B % (45)	l % (7)	T % (8)
%同质	73.33 (44)	75.55 (34)	57.14 (4)	62.5 (5)
%吸	26.67 (16)	24.44 (11)	42.85 (3)	37.5 (3)
总计	100 (60)	100 (45)	100 (7)	100 (8)

表10。口腔白斑病变在有或无高危习惯患者中的表现

外观的损伤	以习惯% (n)	没有习惯% (n)
同质	72% (39)	83% (05)
非同质	28% (15)	17% (01)
总计	100 (54)	100 (6)

非同质OL的发生与习惯持续时间的关系:由于非同质OL具有更大的恶性转化潜力，我们确定了不同习惯和持续时间的非同质OL比例(表11)。习惯持续时间分为10年以内和10年以上。在>10年暴露于危险行为(咀嚼生烟草和饮酒)的患者中，非同质OL的发生率显著高于暴露于<10年的患者(P£0.04)。排除年龄差异的可能，两组相应的平均年龄差异无统计学意义。令人惊讶的是，在有嚼嚼古特卡(一种加工烟草)习惯和吸烟习惯的患者中，没有观察到习惯持续时间和非同质OL的发生有统计学关联(表11)。

表11所示。不同口腔习惯组按习惯持续时间分布的OL及年龄差异(*有统计学意义)

口腔习惯	持续时间< 10年		持续时间> 10年	P值
生Tobaco咀嚼	NH (%)	18％	47％	0.02 *
	年龄 平均数±标准差	44±14	46±9	0．57
Gutkha咀嚼	NH （%）	24%	36％	0.39
	年龄 平均数±标准差	45.3±13.6	42±8	0.44
吸烟Tobaco	NH （%）	25％	33％	0．56
	年龄 平均数±标准差	41.7±11.7	52.46±11	0.003
饮酒	NH （%）	20％	47％	0.04 *
	年龄 平均数±标准差	44。±14	45.5±8	0．69
没有habite	NH （%）	22％
	年龄 平均数±标准差	37±13

患者随访及依从性:在研究期间，只有36例患者有资格进行为期一年的随访。我们根据随访依从性将患者分为三组:(1)身体访视随访;(2)患者通过电话回答了问题，但不愿意随访;(3)无人应答或联系。我们观察到，在36例OL患者中，11例通过随访依从，13例通过电话交谈依从，12例没有依从(表12)。

表12。患者依从性与识字率的相关性

教育	总随访%(n)	来访符合率%(n)	%电话合规%(n)	%不符合% (n)
不识字的	18 (6)	0(0)	15.3 (2)	33.3 (4)
＜10th类	47 (16)	54.5 (6)	38.5 (5)	41.6 (5)
＞10th类	41 (14)	45.5 (5)	46.1 (6)	25 (3)
总计	100 (36)	100 (11)	100 (13)	100 (12)

OL患者通过随访依从、电话依从和不依从的文盲率分别为0%、15.3%和33.3%。OL患者的教育水平可达10^th标准，身体随访、电话随访和不随访的依从率分别为54.5%、38.5%和41.6%，而高等教育的依从率(>10^th组分别为45.5%、46.1%和25%。24例随访患者中，70.83%(17/24)的OL贴片改善，29.16%(7/24)的OL贴片无改善(表13)。有趣的是，当我们分析习惯组和无习惯组的缓解率时，在1年随访中，60%(3/5)的无习惯患者报告无改善，而口腔习惯组为21%(4/19)(表13)(图2)。然而，差异没有统计学意义(p=0.09)。

图2。随访一年，口腔白斑的变化(图1)或(图2)无改善。Panel-1: OL有口腔高危习惯;(一)1^圣访问;(b) 2^nd访问显示改善;Panel-2:无口腔高危习惯的OL;(一)1^圣访问;(b) 2^nd访问没有改善

表13。一年随访的临床结果

临床结果	总计 % (n)	没有习惯% (n)	以习惯% (n)	P值
改进	70.8 (17)	40 (2)	79 (15)	0.09
没有改善	29.2 (7)	60 (3)	21日(4)
总计	100 (24)	100 (5)	100 (19)

讨论

我们对印度当地人口中的OL患者进行了基于医院的初步研究。由于它是最古老的顶尖医学院，它在恰蒂斯加尔邦有广泛的病人聚集区。我们评估了OL患者的各种临床、病因学和社会人口学参数，并与恰蒂斯加尔邦背景普通人群进行了比较，以了解这些因素如何影响OL的发病机制和疾病结局。

在本研究中，60例初诊OL患者中，以31-40岁年龄组居多。尽管这一结果与来自北方邦的Sharma等人的报告形成了对比，后者发现> 41岁的[24]年龄组的病例比例更高，但这与来自北方邦和喀拉拉邦的其他报告相似[25,26]。在我们的研究中，男性和女性患者OL表现的平均年龄差异无统计学意义。然而，早期的研究表明，女性[27]的发病年龄更大。

在我们的研究中，男性ol1的发生率高于女性(6.5:1)。类似的观察结果早些时候在印度的一些地区也有报道，比如卡纳塔克邦和北方邦，男女比例分别为7.2:1和8.1:1[24,27]。相比之下，来自克罗地亚和荷兰等西方国家的报告显示，女性占微弱优势[28,29]。这种差异可能是由于不同地理区域的不同口腔习惯、生活方式和/或社会文化差异造成的。此外，可能有特定性别的敏感性和/或保护可能与生活方式因素一起起作用。

在本研究中，OL患者最常见的高危口腔习惯是咀嚼烟草、酒精、吸烟、潘和槟榔。在OL的所有高危习惯中，咀嚼烟草是最常见的成瘾(80%)。然而，在印度的其他地区，吸烟是主要习惯，其次是咀嚼烟草[24,27]。在我们的研究中，我们观察到只有6.6%的患者有嚼槟榔的习惯。这也类似于早些时候Sujata等人在班加罗尔的报道。然而，在印度不同地区情况不同。早期的研究显示，在北方邦(69.6%)和马哈拉施特拉邦(Maharashtra)的OL患者中，槟榔坚果的比例很高。

正如之前报道的[31-33]，我们还观察到，OL患者中高危习惯在男性(94.3%)中比女性(62.5%)更常见。吸烟、咀嚼烟草和酒精的习惯显著增加了男性OL患者的风险，但在女性OL组中，只有咀嚼烟草显示了显著的风险相关性(表3)。然而，Rodriguez-Archillaet等人在一项meta分析中观察到，总体烟草消费增加的风险要低得多(OR=3.49，p<0.001)，且未发现与饮酒有任何关联[34]。有趣的是，在有咀嚼烟草习惯的OL组中，男性因素比女性高5倍(P = 0.0006)。该观察结果也远高于先前计算的(P<0.001)“男性因素”作为OL[24]的风险。然而，在我们的分析中，我们只考虑了咀嚼烟草组中男性因素的影响。这说明该地区女性人群虽然咀嚼烟草习惯的比例有所增加，但OL在女性人群中的发病率较低。这支持了以下假设:至少在这个地区，女性人群可能有性别特定的保护，而男性可能更容易受到高风险习惯的影响。有报道认为雌激素可能在年轻女性OL和口腔癌的发生中起到保护作用[18,35]。然而，我们没有观察到女性和男性患者OL发生的平均年龄有任何统计学意义的差异。

有趣的是，在没有危险习惯的那一组中，男女比例与普通人群相似。这加强了一种假设，即不同的咀嚼习惯和性别对高危习惯的敏感性可能相互作用，导致男性患者多于女性患者。

OL患者平均年龄为43.4±12岁，平均咀嚼烟瘾期为11.05±9.27年，因此早在20岁时就应开展戒烟宣传活动。在印度，这个年龄段的人最容易染上新的毒瘾。此外，这可能提供足够的机会在一般人群中传播意识和所需的信息。

OL患者的识字率仅略高于一般人群。只有31.7%的OL患者文化程度在10以上^th类。Faize等人[25]发现，总体上57.1%的OPMD患者文盲/受教育程度达到初级水平。类似地，Sujatha等人的[27]观察到，45.8%的人受过高中教育，只有18%的人受过更高的教育(学位或文凭持有人)。

在我们的研究中，口腔黏膜是白斑最常见的部位(75%)，其次是舌背13.11%，唇区仅11.66%。在世界范围内，包括印度在内的大多数研究发现，白斑最常见的部位是颊粘膜[3,25,36,37]。有趣的是，当我们将OL患者分为有或无高危习惯组时，我们发现在无习惯组中，OL的主要部位是舌，舌也是常见的恶性转化部位[22,23]。Schepman等人的[38]也发现了类似的发现。这说明两组OL的病因和发病机制不同。有趣的是，在1年的随访中，60%的无习惯组没有病变的改善，而高风险习惯组只有21%。高危习惯组的高改善率可能与戒除高危口腔习惯与手术或非手术治疗的联合作用有关。无口腔习惯患者高危部位OL增加率及改善比例较低，支持无口腔习惯组恶性转化率增加的早期观点[39-41]。虽然需要更大的样本量来证实，但我们可以说，没有高危习惯的患者需要更频繁、更仔细的监测。对于没有高危口腔习惯史的OL患者，检查其他病因如HPV是合理的。

虽然舌部非均匀性OL的恶性转化率较常见[22,23,41]，但我们观察到唇部非均匀性OL较舌部非均匀性白斑更为常见(表12)。从我们的研究中得到的一个信息丰富的观察是发生非同质OL的高危口腔习惯的特征。在我们的研究中，有嚼生烟草习惯(Khaini:印度咀嚼烟草的一种形式，含有熟石灰)和饮酒习惯超过10年的患者比习惯少于10年的患者更容易出现非同质OL。由于大多数恶性或恶性前病变多发生在较高的年龄组，因此长期的口腔习惯可能会受到较高的年龄的影响。然而，习惯持续时间较短和较长之间的平均年龄差异在统计学上没有显著性。虽然Gutkha咀嚼和吸烟是著名的OL的风险因素和黏膜下纤维化在报告其他印度(使)的一部分,在我们的研究中,我们没有发现任何显著增加的发生不均匀的OL在集团拥有超过10年的习惯。这可能是由于低消费或缺乏多种互动习惯。然而，这一发现应该在更大的样本量中得到验证。

由于OL管理需要患者对长期随访的依从性，我们评估了读写率对患者依从性的影响。我们观察到有依从性的患者文盲率为0%，而75%的不依从性患者要么是文盲，要么是小于10^th类教育。这表明需要对教育水平低(文盲或小于10岁)的患者给予更多关注^th班级教育)第一次访问期间;应采取多个步骤，以确保它们符合卫生监测系统。较高的识字率将使身体随访的依从性更好。通过扩大扫盲和高等教育在一般人口中的覆盖面，将有利于人们参与健康监测进程。

结论

Chhattisgarhis州的OL主要与男性和女性的咀嚼烟草习惯有关，然而，在高风险的口腔习惯组中，男性的发病率远远高于女性。针对咀嚼烟草习惯的宣传项目，特别关注20岁年龄组的男性，将有助于减少印度该地区OL和口腔癌的发生。无口腔习惯史的OL患者应更频繁随访。提高识字率可能有助于改善病人对后续健康计划的依从性。对于未来的研究，从预防/治疗的角度找出任何与性别相关的易感性因素或人群中高危口腔习惯的保护因素将是很有趣的。对于这种类型的研究，这个地区的人口将是一个模型人口。需要更大规模的纵向研究来评估不同形式OL的恶性转化率，并确定可预防的OL病因因素。

确认

这项工作得到了印度卫生部卫生研究司的支持。我们也感谢政府牙科学院口腔医学和放射科的所有必要的支持和建议。

参考文献

1. 中国口腔及口咽癌的流行病学研究。口腔肿瘤防治杂志45: 309 - 316。(Crossref)
2. More Y, D’cruz AK(2013)口腔癌:当前管理策略综述。Natl Med J India26日:152 - 158。(Crossref)
3. Waldron CA, Shafer WG(1975)白斑复诊。口腔白斑3256例临床病理研究。癌症36: 1386 - 1392。(Crossref)
4. Patil PB, Bathi R, Chaudhari S(2013)吸烟、咀嚼和混合习惯的牙科患者口腔黏膜病变患病率:南印度的一项横断面研究．J家庭社区医学20: 130 - 135。
5. Sridharan G(2014)印度烟草诱发口腔黏膜病变的流行病学、控制和预防。印度J癌症51: 80 - 85。
6. Kumar S, Debnath N, Ismail MB, Kumar A, Kumar A, Badiyani BK，等。副词:地中海．
7. Hashibe M, Sankaranarayanan R, Thomas G, Kuruvilla B, Mathew B, et al.(2000)印度人群饮酒、体重指数和口腔白斑风险。Int J癌症88: 129 - 134。(Crossref)
8. Warnakulasuriya S, Ariyawardana A(2015)口腔白斑的恶性转化:观察性研究的系统综述。口腔病理学杂志．
9. Dost F, Le Cao K, Ford PJ, Ades C, Farah CS(2014)口腔上皮发育不良的恶性转化:一个真实的组织病理学分级评估。口腔外科，口腔医学，口腔病理学，口腔放射素117: 343 - 352。(Crossref)
10. (1)口腔白斑的临床病理分析。口腔肿瘤防治杂志33: 291 - 301。(Crossref)
11. Mehta FS, Pindborg JJ, Gupta PC, daftardk(1969)在印度50,915名村民中进行口腔癌和白斑的流行病学和组织学研究。癌症24: 832 - 849。(Crossref)
12. Chadda R, Sengupta S(2002)印度青少年的烟草使用。钻头扭矩感应说1: 111 - 119。(Crossref)
13. Ray JG, Ganguly M, Rao BS, Mukherjee S, Mahato B, Chaudhuri K, et al.(2013)印度东部槟榔果、烟草和酒精使用者口腔潜在恶性和恶性疾病的临床流行病学概况:一项基于医院的研究。J口服MaxillofacPathol17: 45 - 50。
14. Mondal K, Mandal R, Sarkar BC, Das V(2017)印度大吉岭少数民族口腔白斑临床病理特征和不同易感因素的相互关联研究。J Orofac Sci9: 34-42
15. 口腔潜在恶性疾病:进展为恶性肿瘤的风险。口腔外科125: 612 - 627。(Crossref)
16. Vatanasapt P, Suwanrungruang K, Kamsa-ard, Promthet S, Parkin MD等。J癌症上一页12: 2505 - 2508。
17. Muscat JE, Richie JP Jr, Thompson S, Wynder EL(1996)吸烟与口腔癌风险的性别差异。癌症Res56: 5192 - 5197。(Crossref)
18. Hashim D, Sartori S, La Vecchia C, Serraino D, Maso LD，等(2017)激素因素在女性头颈癌风险中发挥有利作用。癌症医疗6: 1998 - 2007。(Crossref)
19. Suba Z(2007)口腔癌的性别相关激素危险因素。中华肿瘤防治杂志Res13: 195 - 202。(Crossref)
20. 全国家庭健康调查(NFHS) - 2015年4月至16日;印度政府卫生和家庭福利部。2010-2011年年度健康调查情况介绍，恰蒂斯加尔邦。印度总登记官和人口普查专员办公室。http://www.censusindia.gov.in/vital_statistics/AHSBulletins/AHS_Baseline_Factsheets/Chhattisgarh.pdf
21. Barnes L, Eveson JW, Reichart P, Sidransky D, edn(2005)世界卫生组织。世界卫生组织肿瘤分类。发表于:病理学和遗传学。头颈部肿瘤。里昂:国际癌症研究机构(IARC) IARC出版社177-179。
22. Amagasa T, Fujii E, Suzuki T, Yamashiro M, Ogura I, Miyakura T, et al.(1999)口腔癌前病变和早期鳞状细胞癌的临床特征。日本口腔肿瘤学会11: 357 - 363
23. Sharma, Preeti, Aggarwal, Pooja Reddy, Vandana，等(2014)评估印度北方邦人群口腔白斑的临床危险因素:一项机构研究。国际口腔医学科学杂志12: 230 - 234。
24. Faiz SM, Agarwal E, Bhargava A, Varshney P, Patigaroo AR, Rizvi D，等．国际耳鼻咽喉头颈外科杂志4: 1452 - 1457。
25. PindorgJJ, Mehta FS, daftard DK(1975)在一项为期7年的口腔癌前病变随访研究中，3万名印度村民的口腔癌发病率。社区登特厄尔流行病3: 86 - 88
26. Sujatha, D Hebbar, Pragati, Pai, Anuradha，等(2012)吸烟者、咀嚼烟草者、槟榔和酒精使用者口腔病变患病率及其相关性。亚太癌症预防杂志:APJCP13.1633 - 1637。
27. Brzak BL, Mravak-Stipetia M, Canjuga I, Baricevia M, Balicevia D, et al.(2012)口腔扁平苔藓和白斑的发生率和恶性转化率——一项回顾性研究。科尔Antropol36: 773 - 777。(Crossref)
28. Hogewind WFC, van der Waal(1988)对荷兰1000名患者的口腔白斑患病率的研究。口腔流行病学16: 302 - 305。
29. Kawatra Abhishek, Lathi Aniket, Kamble Suchit V, Sharma Panchsheel, Parhar Gaurav(2012)在马哈拉施特拉邦农村地区的烟草业工人中，与槟榔果和嚼烟草相关的口腔癌前病变。国家社区医学杂志3: 333 - 338。
30. Jaber MA, Porter SR, Gilthorpe MS, Bedi R, Scully C(1999)口腔上皮发育不良的危险因素——吸烟和酒精的作用。口腔肿瘤防治杂志35: 151 - 156。(Crossref)
31. 印度的烟草使用:全国横断面住户调查中吸烟和咀嚼的流行率和预测器。钻头扭矩控制12: e4。
32. saraswatthi TR, Ranganathan K, Shanmugam S, Sowmya R, Narasimhan PD，等(2006)口腔损害患病率与习惯的关系:印度南部的横断面研究。印度J Dent Res17: 121 - 125。(Crossref)
33. 口腔白斑的危险因素:meta分析。J Res笔记1: 1001。
34. Dietrich T, Reichart PA, Scheifele C(2004)美国人群代表性样本中口腔白斑的临床危险因素。口腔肿瘤防治杂志40: 158 - 163。(Crossref)
35. Mishra M, Mohanty J, Sengupta S, Tripathy S(2005)口腔白斑的流行病学和临床病理学研究。印度麻风病杂志71: 161 - 165。(Crossref)
36. 内维尔BW, Damm DD, Allen CM等。口腔颌面病理学。第二版。费拉。桑德斯337-369。
37. Schepman KP, Bezemer PD, van der Meij EH, Smeele LE, van der Waal I(2001)烟草使用与口腔白斑解剖部位的关系。口头说7: 25日至27日。(Crossref)
38. (1)口腔白斑与恶性转化的关系。对257例患者的随访研究。癌症53: 563 - 568。(Crossref)
39. (Crossref)(1)口腔白斑与恶性转化的关系。对257例患者的随访研究。癌症53: 563 - 568。
40. (2005)男性口腔潜在恶性疾病的恶性转化:回顾性队列研究。BMC癌症9: 260。
41. 口腔白斑的恶性转化:对来自荷兰的166名口腔白斑患者医院人群的随访研究．口腔肿瘤防治杂志34: 270 - 275。
42. Mondal K, Mandal R, Sarkar BC, Das V(2017)印度大吉岭少数民族口腔白斑临床病理特征和不同易感因素的相互关联研究。J Orofac Sci9: 34-42。
43. 印度北部口腔癌和癌前病变的患病率和许多危险因素的关联:一项基于医院的研究。上颌面外科5: 142 - 148。
44. Urvish Joshi, Bhavesh Modi(2010)对古吉拉特邦贾姆纳格尔城市人口中咀嚼烟草的流行和现有戒烟模式的研究。印度社区医学杂志35: 105 - 108。
45. Abhishek K, Aniket L, Suchit KV, Panchsheel S(2012)在马哈拉施特拉邦农村地区的烟草行业工人中，与槟榔果和嚼烟草相关的口腔恶性前病变。国家社区医学杂志3: 333 - 338。