看看最近的文章

摘要

背景:早期识别住院病人的营养状况对控制医疗费用和针对有需要的病人的治疗策略有有益的影响。营养筛查用于发现营养风险，允许早期干预和影响预后。

客观的：确定阿根廷中央航空医院收治的病人营养不良的普遍程度，评估使我们能够评估病人营养状况的最有效工具是什么。

方法:横断面、观察性、描述性和单中心研究。2014年8月至11月期间，采用营养不良筛查工具(MST)、主观整体评估(SGA)和测量人体测量参数对208名受试者住院时的营养状况进行评估。

结果:MST和SGA评分表明，相对于人体测量参数的评估，营养不良患者的比例较高。比较MST和人体测量法的结果，发现两者之间存在显著的统计学关联，人体测量法和SGA的结果之间也存在显著的统计学关联。与营养不良状态相关的最常见的病理是感染性、代谢性和外科病因。

结论:为了使病人恢复健康，在入院时及时识别营养状况是很重要的。SGA方法是大多数健康中心的首选方法，但由于与MST有较强的相关性，是一种易于应用的方法，我们认为它的使用是一种合适的策略来系统评估住院患者。

关键字

医院营养不良，营养状况，营养筛选试验

介绍

据报道，据报道，医院营养不良（HM）的全世界患病率取决于若干因素，例如患者的诊断，年龄，食物可用性指标，以及获取它们及其消费，营养状况指标（身体测量，死亡率和临床和临床生物化学数据）[1,2]。HM范围在25％和50％之间，在拉丁美洲等新兴地区肯定会惊慌。在这个人口中，观察到60岁的人中观察到更高的患病率[3]。最近，全球人口老龄化的增加是在与其他人口相关的老年人人数中的重大和永久性升高。因此，预计老年人营养不良的风险将与预期的预期寿命全球增加平行增加[4]。此外，营养不良的患病率是一个令人担忧的情况，即需要协调干预，在那些患者患者患者的营养状况的具体目标是呈现急性或慢性病的患者，并将自己识别为住院入院的复杂[5]。与营养不良相关的最常见的病理是肿瘤，呼吸和心血管血管血管的病理学。一些研究表明，内科和密集护理部门显示出营养不良患者的比例最高[6]。然而，营养不良也可以由于其他因素而发展，如治疗程序，医院系统缺乏覆盖患者的营养需求，以及临床历史中营养状况的有限记录。 This could lead to a failure to detect malnutrition status as well as potential risks of malnutrition due to the previously mentioned causes [7]. Therefore, the evaluation of nutritional status would have to be considered as an integral part of the clinical evaluation in the admission of a patient, and significant consequences could be prevented [8]. HM has a clear and consistent negative impact, such as an increased morbidity and mortality of patients, prolonged hospitalization time, a higher rate of hospital readmissions and elevated economic expenses [9]. In this sense, and applying the integral aspect of nutritional status, it becomes necessary to have one method to carry out a nutritional assessment in clinical situations of different etiology, that may include other variables such as patients’ gender and age. Despite worldwide recognition of malnutrition as a problem of hospitalized patients and available measures aimed at its prevention, even today there is no gold-standard systematic method for early detection of nutrition status screening of this population [10]. Recent evidence has shown that the Malnutrition Screening Tool (MST) correctly diagnoses more than 80% of patients (S=69.4%, E=94.2%), and that it has a good reliability and validity with respect to nutritional assessment in institutionalized and hospitalized subjects [11]. Apart from that, it does not require any calculation: it is quick and easy to perform, consisting of only 2 questions, and it can be self-administered. On the other hand, the American Society of Parenteral and Enteral Nutrition (A.S.P.E.N.) recommends the use of a Subjective Global Assessment (SGA) to establish a nutritional status diagnosis. It is considered a reproducible clinical method that evaluates patients’ nutritional status, combining clinical history of patients (anamnesis) and anthropometric parameters [12]. It can be used as a predictor of medical complications. The usefulness of SGA in critical patients has not been evaluated formally. This method has low sensitivity and could fail to detect mild grades of malnutrition. Regardless of the method used, all patients must undergo an assessment of their nutritional status at hospital admission. However, despite the technological advance in nutritional screening tools and methods, their advantages and disadvantages are still under discussion. In addition, it is important to note that the selected tools should adapt to the hospital environment in which they will be established. The Central Aeronautical Hospital of our country is the main health center that treats military and civilian personnel of the institution and their families. In the present study, we set out to evaluate the most efficient resource that allows us to know the nutritional status of patients admitted to our hospital, considering that the detection tools should be simple, using a validated, fast and economical method. To do this, we set the following objectives: Principals: i) to establish the prevalence of malnutrition or risk of malnutrition at hospital admission from patients with medical or surgical pathologies, ii) to evaluate the use of the best systematic method for early detection of malnutrition at hospital admission. Minors: i) to correlate the results obtained between two different methods of nutritional screening, MST and SGA, ii) to recognize and compare the most frequent pathological conditions associated with malnutrition status, iii) to establish and compare the relationship between other conditions, such as gender and age with nutritional status.

方法

研究设计

2014年8月至11月，我们在中央航空医院进行了一项观察性、描述性、横断面和单中心研究，涉及内科、普外科、创伤学和泌尿外科。排除18岁以下或不能通过回忆诊断的患者，以及孕妇或临产期妇女。该研究得到了医院伦理委员会的批准。研究组所有患者均被告知研究目的，并提供参与研究的书面知情同意书。

对每位患者的检查是在住院后的48小时内进行的，包括:

1)营养史评估:入院诊断、饮食习惯改变、回忆。中毒史、日常用药史、胃肠道症状史、慢性病史。应用营养不良筛查试验:MST和SGA。

2）使用标准技术进行所有人类测量测量，该方法包括重量（W），高度（H），体重指数（BMI），腕圆周（WC）和理想的重量计算（IW）测量。此外，在相应的情况下测量理想重量（PIW）的百分比和重量损失百分比（PWL）的计算。在由于其临床状况无法衡量重量和高度的患者的情况下，该原因包含在形式中。此外，进行了以下确定：BMI：个人的体重超过高度平方。（BMI = w / h²)．用Kg/m2(米)表示²)．腕围：用柔性公制磁带测量，位于手腕上半径的尺寸的右侧。使用交叉技术。其结果以厘米（cm）表示。语调：尺寸和腕部之间的商，两者都以cm表示。理想重量的计算：重量表根据大小，性别和语音。减肥百分比：PWL =（正常重量/正常重量）×100。计算理想重量百分比：PIW =电流重量（kg）/理想重量（kg）×100。

统计分析

数值变量的结果用算术平均数和标准差表示(X±SD)，分类变量的结果用频率表示(%)。变量间关系分析采用卡方检验，显著性水平为0.05。

结果

在4个月期间，通过应用MST、SGA和人体测量作为变量，在入院48小时内对总共208名患者(110名女性和98名男性)进行评估。176例(84.61%)患者仅记录体重、身高等人体测量参数可行。在其余的地区，由于无力调动他们是不可能的。研究总人口的平均年龄为63.5岁(+/- 17.86岁)。MST和SGA评分显示营养不良患者的比例较高(分别为44.2%和40.3%)，相对于人体测量参数的评估(10.2%)。

BMI平均为26.79 Kg/m2(+/- 5.5)， 66.95%的患者属于超重(45.45%)或肥胖(21.5%)范围。比较MST和人体测量法的结果，发现两者之间存在显著的统计学关联，人体测量法和SGA的结果之间也存在显著的统计学关联。两种方法评估的总患者中，只有33.7% (n: 176)的SGA方法检测到一定程度的营养不良，根据人体测量参数进行了相同的分类。其余的患者(66.3%)被纳入SGA“B”和“C”类，根据使用的人体测量参数，他们呈现正常体重(27%)、超重(25.6%)或肥胖(13.5%)。MST评估的营养不良发生率与患者性别之间没有统计学关联。(卡方检验,P.值= 0.2271)。患者性别与SGA评估无相关性(卡方检验，P.值=0.1133)。这些结果见表1和表2。我们评估了不同方法之间的相关性，发现SGA和MST对营养状况的评估之间存在显著的统计学关联。11%的患者被纳入“A”SGA类，他们被MST认为有营养不良的风险。令人惊讶的是，22%的被分配到“B”SGA类的患者通过MST方法被纳入了没有营养不良风险的患者组(表3)。图1显示了与营养不良状态相关的最常见病理。根据评估方法的不同，感染源(21.2%)、代谢源(20%)和手术源(19.2%)的差异显著。

图1。与营养不良状态相关的常见病理

表格1．SGA和人体测量学的联系

人体测量/ SGA	一种	B.	C	全部的
温和的营养不良	1	13.	2	16.
中度营养不良	0.	2	6.	8.
严重营养不良	0.	0.	1	1
普通的	22.	15.	5.	42.
肥胖	31.	9.	1	41.
超重	49.	19.	0.	68.
全部的	103.	59.	15.	176

SGA:主观全球评估。在人体测量法和SGA给出的营养不良值之间发现了统计学上显着的关联（P值<0.0001，Chi Square独立测试）

表2．MST和人体测量协会

人体测量学/ MST	R.	SR.	全部的
温和的营养不良	15.	1	16.
中度营养不良	7.	1	8.
严重营养不良	1	0.	1
普通的	19.	23.	42.
肥胖	12.	29.	41.
超重	21.	47.	68.
全部的	75	102.	176

MST：营养不良筛选工具。在人体测量测量和MST给出的营养不良值之间发现了统计学上显着的关联（P值<0.0001，Chi Square独立测试）

表3．SGA和MST的相关性

SGA / MST	营养不良的风险	没有营养不良的风险	全部的
一种	13.	99	112.
B.	59.	17.	76
C	20.	0.	20.
全部的	92	116.	208

比较不同的结果，SGA和MST。（P.值<0.0001，卡方独立检验)

讨论

众所周知，营养状况取决于多种因素，应在食品、保健和护理类别中对这些因素进行分析。这些是营养评估中需要考虑的关键方面，特别是在住院期间确定有营养不良风险的病人。本研究旨在查明阿根廷布宜诺斯艾利斯市中央航空医院住院病人营养不良的普遍情况。如上所述，根据入院时对营养不良的定义和诊断所采用的标准以及适当的营养风险工具的使用，对营养不良的识别也有所不同。数据显示，在患有某种程度营养不良或有营养不良风险的患者中，患病率在10%到44%之间，这取决于所使用的方法。我们的发现与之前的报道一致，即在60岁左右的[14]患者中有相似的营养不良患病率。采用MST和SGA方法对营养不良状态或营养不良风险的检测(分别为44%和40%)高于人体测量参数(10%)的结果。一些作者认为，使用人体测量测量可以作为计算和估计BMI的一种替代方法，从而可以根据营养不良风险进行分类[15,16]。我们认为仅使用人体测量参数来评估营养状况并不方便，因为与其他方法相比，单独应用人体测量的灵敏度较低。

考虑到SGA方法(与体检相关的问题)的组成项目，它可以证明是一个准确的工具，可以更详细地了解患者的营养不良程度，并根据他们的要求开始治疗。它的缺点是，与其他方法相比，它需要训练有素的人员和更多的时间来执行。MST方法与SGA方法的结果具有良好的相关性。此外，这可能是一种更简单的方法，能够根据其结果确定行动:在住院期间采用更详尽的方法和对病人进行重新评估。因此，MST可能是我们评估住院患者的最佳方法。

另一方面，据观察，与疾病相关的营养不良在世界各地和所有年龄层的医院机构中通常都很常见[17,18]。在我们的住院病例中，我们证明与一定程度的营养不良相关的最常见的病理是感染性、代谢性和外科病因。对最常见的营养不良状态的病理分析清楚地表明，营养不良的起源是不均匀的，其中[19]占显著比例。住院营养不良患者的状况对临床演变有负面影响。这与机构和社会的成本增加有关。营养不良住院患者出现并发症和死亡率增加的风险很高。营养不良恶化的风险随着住院时间的增加而增加，对患者的健康有害[21,22]。因此，考虑到入院时营养不良普遍存在的相关性，以及住院期间恶化的可能性很大，必须选择最合适、最快速和最经济的诊断工具和每个医院中心的组织结构。

结论

总而言之，每个卫生中心应在其医院环境中使用可用的筛查方法。据我们所知，这项研究是第一个确定营养不良流行的证据在中央航空医院。如今，SGA是大多数保健中心选择的方法。然而，由于与MST有很强的相关性，MST是一种易于应用的方法，我们认为使用MST是一种适当的策略，用于住院患者的系统评估。

利益冲突声明

作者宣布没有本文研究，作者和/或出版本文的潜在利益冲突。

资金

作者(s)没有获得研究、作者身份和/或发表本文的财政支持。

参考

1. Norman K，Pichard C，Lochs H，Pirlich M（2008）疾病相关营养不良的预后影响。临床营养27日:5 - 15。
2. Barker LA，痛风BS, Crowe TC(2011)医院营养不良:患病率、识别和对患者和医疗保健系统的影响。国际环境研究与公共卫生杂志8: 514 - 527。
3. Correia Mi，Campos AC（2003）拉丁美洲医院营养不良的患病率：多中心艾伦研究。营养19日:823 - 825。
4. Swinburn Ba，Sacks G，Hall Kd，McPherson K，FineGood Dt等。（2011）全球肥胖大流行：由全球司机和当地环境而塑造。《柳叶刀》378：804-814。
5. Ravasco P, Camilo ME, Gouveia-Oliveira A, Adam S, Brum G(2002)危重病人营养评估的关键方法。临床营养21日:73 - 77。
6. Lew CCH，Yandell R，Fraser RJL，Chua AP，Chong Mff等。（2017年）重症监护单位营养不良和临床结果之间的协会：系统审查。JPEN J Parenter肠内营养41: 744 758。
7. Alberda C, Graf A, Mc Cargar L(2006)营养不良:病因，后果和危险患者的评估。最佳实践临床胃肠病学研究20: 419 - 439。
8. Ahmed T，Haboubi N（2010）年龄老年人营养评估和管理及其对健康的重要性。中国间歇雨刷老化5：207-216。[crossref]
9. LIM SL，ONG KC，CHAN YH，Loke WC，Ferguson M，等。（2012）营养不良及其对住院费用，住院时间，入院时间和3年死亡率的影响。临床营养31日:345 - 350。[crossref]
10. Suárez-llanos JP，Mora-Mendoza A，Benítez-Brito N，Pereyz-MéndezL，佩雷拉 - 加西亚 - 卡斯特罗F等人。（20180年新营养筛选工具控制食品摄入，蛋白质和人体测定法（CIPA）的有效性，非手术住院患者。Arch Med Sci.14: 1020 - 1024。[crossref]
11. Castro-Vega I, Veses Martín S, Cantero Llorca J, Salom Vendrell C, Bañuls C, et al.(2018)营养筛查与其他筛查工具和营养评估在不同社会和健康领域的有效性。NutriciónCaludyaria35：351-358。[crossref]
12. 王F，Chen W，Bruening Ks，Raj S，Larsen da（2016）营养筛选工具和中国住院胃肠病患者临床结果的预测。普罗斯一体11：E0159436。[crossref]
13. Spagnuolo Mi，Liguoro I，Chiatto F，Mambretti D，Guarino A（2013）在多医院环境中的营养不良风险评估营养不良的应用。斜体字J Pediatr39：81。[crossref]
14. neelmaat F, Meijers J, Kruizenga H, van Ballegooijen H, van Bokhorst-de van der Schueren M.(2011)五种营养不良筛查工具在一家医院住院病人样本中的比较。中国历史20: 2144 - 2152。
15. Stratton RJ，Hackston A，Longmore D，Dixon R，Price S等人。（2004）医院门诊患者和住院患者的营养不良：流行，同时有效性和易用性的“营养不良通用筛选工具”（'必须'）为成年人。BR J Nutr.92: 799 - 808。
16. Skipper A, Ferguson M, Thompson K, Castellanos VH, Porcari J(2012)营养筛查工具:证据分析。肠内营养36：292-298。
17. Pawellek I，Dokoupil K，Koletzko B（2008）儿科医院患者营养不良患病率。中国螺母27：72-76。
18. Schuetz P, Fehr R, Baechli V, Geiser M, Deiss M，等(2019)存在营养风险的住院医疗患者的个性化营养支持:一项随机临床试验。《柳叶刀》393: 2312 - 2321。
19. Cereda，E，Pedrolli C，Klersy C，Bonardi C，Quarleri L等。（2016）较老年人的营养状况根据医疗保健环境：使用MNA®的流行数据进行系统审查和荟萃分析。临床营养35: 1282 - 1290。
20. Konturek PC，Herrmann HJ，Schink K，Neurath MF，Zopf Y（2015）医院营养不良：现在是，不得仍然是一个问题！MED SCI Monit.21日:2969 - 2975。[crossref]
21. Ockenga J, Freudenreich M, Zakonsky R, Norman K, Pirlich M, et al.;住院病人的营养评估和管理:对基于drg的报销和保健质量的影响。中国减轻24：913-919。
22. Van Venrooij Lm，De Vos R，Borgmeijer-Haelen MM，哈宁C，De Mol Ba（2008）与心脏手术后的并发症和长度相关的术前意外减肥和低体重指数。AM J Clin Nutr87：1656-1661。