看看最近的文章

摘要

背景:非st段抬高急性冠状动脉综合征(NSTE-ACS)患者的多血管疾病(MVD)发生率非常高，最佳的血管重建策略仍有争议。本研究的目的是评估NSTE-ACS MVD患者经皮血管重建(PCI)的不同模式，并确定主要不良心脑血管事件(MACCE)的长期预后。

方法:本研究包括490例2008年1月至2016年6月在我院就诊的NSTE-ACS MVD患者。基于血管再生模式,患者分为3组:组我:211名患者接受不完整的血管(IR)罪魁祸首船,第二组:249例患者接受了完整的血管再生(CR)的罪魁祸首和non-culprit船只在相同的设置和组IIΙ:30例患者在不同的情况下对罪犯和非罪犯血管进行了完全的血管重建。主要研究终点是MACCE的发生率，MACCE被定义为心脏死亡、所有原因死亡、再梗死、因不稳定心绞痛再次住院、需要再次冠状动脉重建术和住院期间至少6个月的卒中的综合因素。

结果：三组住院结局差异无统计学意义。Ӏ组6个月时的复合MACCE终点(死亡、再梗死、需要血运重建和卒中)高于其他两组。与其他两组相比，组1的总MACCE高50% (P<0.001)。ӀӀӀ组6个月的复合MACCE终点高于ӀӀ组(16%)vs.12.8%)，但差异无统计学意义。心源性死亡发生率Ӏ组为11例(6.3%)，ӀӀ组为4例(1.9%);ӀӀӀ组无心源性死亡(P=0.045)。Ӏ组仅1例(0.6%)发生脑卒中。三组间卒中发生率比较，差异无统计学意义(P=0.485)。Ӏ组19例(10.8%)，ӀӀ组12例(5.7%)，ӀӀӀ组4例(16%)，差异有统计学意义(P=0.081)。Ӏ组需要进行血运重建(76例;43.2%)，两组ӀӀ(17例;8.1%)， ӀӀӀ组(4例;16%) (P < 0.001)。 In group Ӏ we also calculated the RSS (RSS) and there was a higher incidence of MACE with RSS >8 compared to RSS ≤ 8 (61%vs.41.4%) (P = 0.010)

结论:在NSTE-AC的患者中，与MVD的患者，在相同的环境中或以分阶段的方式进行完全血运，与只有罪魁祸首PCI的长期总宏，心脏死亡和血运重建的需要更好。血体化在同一环境中的血型反应与分阶段血运症之间没有差异。如果血运重建不完全，RSS是总宏观的良好又可靠的预测因素。

关键字

多血糖疾病，血运重建，冠状动脉疾病。

介绍

心血管疾病目前是工业化国家的主要死亡原因，预计到2020年，发展中国家也将出现类似情况。其中，冠状动脉疾病(CAD)是最普遍的表现，并与高死亡率和发病率[1]。注册数据一致显示，NSTE-ACS比ST段抬高(STE)-ACS[2]更频繁。年发病率为每1000名居民3例，但因国家而异[3]。长期随访显示，NSTE-ACS患者的死亡率高于STE-ACS患者，在4年[4]时差异为2倍。在中期和长期随访中死亡率的差异可能是由于不同的患者情况，因为NSTE-ACS患者往往年龄较大，伴有更多的并发症，特别是糖尿病和肾衰竭。流行病学观察结果表明，NSTE-ACS的治疗策略不仅需要关注急性期，还需要同样重视长期管理[5]。

最近的NSTE-ACS患者管理指南表明，目前还没有前瞻性随机试验比较完全血管重建和分期血管重建vs.不完整)和时间(即同时vs.分阶段)的血运重建[6,7]。对于NSTE-ACS合并多血管疾病(MVD)患者的重大病变，完全的血管重建策略基于两个考虑。一项研究表明，在NSTE-ACS患者中，与保守治疗相比，早期干预治疗更有益处，因此不管是否识别和/或治疗罪犯病变，均要求采用完整的血管重建策略[8-10]。其次，多项PCI和NSTE-ACS试验显示，不完全血运重建预后较差。因此，RSS >8已被证明与较差的30天和1年预后独立相关，包括中度和高危患者PCI术后较高的死亡率。(11、12)。

研究目的

该研究的目的是比较NSTE-ACS患者MVD的PCI的不同模式，并根据心脏死亡，重新梗死，中风等主要不良心和脑血管事件（宏观）确定结果需要血运重建，并重大出血。

方法

本研究包括从2008年1月到2016年1月在我们院内介绍的MVD 490例NSTE-AC。基于血运重建策略，患者分为3组：I组：211名患者接受不完全血运重建（IR）仅限罪魁祸首;第三组：249名患者接受了相同环境中的罪魁祸首和非罪魁祸首的完全血运重建（CR）;和第三组：30名患者在不同环境中接受了罪魁祸首和非罪魁祸首的完全血运重建。冠状动脉造影和PCI程序，包括预程序准备，PCI程序细节，使用的材料，程序内的复杂性和后PCI管理。还计算了基线语法得分和RS。该研究的主要终点是MACCE的发病率，被定义为心脏死亡，任何因子死亡，再梗塞，重新住院，对不稳定的心绞痛，需要重复冠状动脉血管化，以及在医院中的卒中和中风至少在6个月后跟进。

结果

患者特征：所有组在人口学和临床特征方面都很匹配;各组的基线特征见表1。

表1。研究人口的基线特征。*在P <.05，使用F测试统计学意义。A，B：类似的字母意味着组之间没有显着差异，不同的字母意味着使用后HOC测试之间的组之间的显着差异。MCP：Monte Carlo意义测试。

	集团ӏ 罪魁祸首只 PCI. (n = 211)	集团ӀӀ 总血管形成 (n = 249)	集团ӏӏӏ 上演了血管形成 (n = 30)	P 价值
年龄、年 平均值±SD。	64.6±10.42一个	63.02±9.9a、b	58.73±8.96b	0.008 *
性 男性 女	160例(75.8%) 51 (24.2%)	195例(78.3%) 54 (21.7%)	28 (93.3%) 2（6.7％）	0.094
病史 DM. HTN. 血胆甾醇过多 当前吸烟者 以前的小姐 以前的PCI	118例(55.9%) 139例(65.9%) 72（34.1％） 28 (13.3%) 16 (7.6%) 44 (20.9%)	133例(53.4%) 149例(59.8%) 80例(32.1%) 36 (14.5%) 11（4.4％） 42 (16.9%)	17 (56.7%) 19 (63.3%) 10 (33.3%) 7 (23.3%) 2（6.7％） 5 (16.7%)	0.843 0.410 0.902 0.342 0.352 0.528
危险分层 优雅的分数 平均值±SD。 十字军东征的分数 平均值±SD。	127.5±31一个 26.7±13.一个	121.6±30a、b 25.5±13a、b	113.3±24b 20.9±11b	0.02 * 0.04 *
实验室调查 积极的肌钙蛋白 肌酸酐 正常RFT CKD. 在CKD高清	127例(60.2%) 177例(83.9%) 33 (15.6%) 1（0.47％）	155例(62.2%) 212（85.1％） 34 (13.7%) 3（1.2％）	21 (70%) 25 (83.3%) 5 (16.7%) 0 (0%)	0.575 MCP = 0.834
LV EF %	58.8±11.36一个	61.72±8.87b	60.8±11.15a、b	0.016 *
先生	211	249	30.
没有	164（77.7％）一个	218例(87.6%)b	21（70.0％）一个	0.004＊
温和的	25 (11.8%)一个	23 (9.2%)一个	9（30.0％）b	0.004＊
温和的	12 (5.7%)一个	5（2.0％）b	0 (0.0%)b	0.056
严重的	10 (4.7%)一个	3（1.2％）b	0 (0.0%)b	0.041＊

研究人群的程序特征：3组间LM、LAD、RAMUS作为靶血管的百分比差异无统计学意义。Ӏ组和ӀӀӀ组明显病变LCX和RCA的患者数均高于ӀӀ组，差异有统计学意义(P=0.027)和(P<0.001)。Ӏ组72例(34.1%)使用GP ӀӀb/ӀӀӀa抑制剂，ӀӀ组74例(29.7%)使用GP ӀӀb/ӀӀӀa抑制剂，ӀӀӀ组13例(43.3%)使用GP ӀӀb/ӀӀӀa抑制剂，3组比较差异无统计学意义(P=0.52)。Ӏ组107例(50.7%)，ӀӀ组55例(22.1%)，ӀӀӀ组10例(33.3%)。Ӏ组与ӀӀ组CTO病变百分比差异有统计学意义(P<0.001)。Ӏ组67例(31.7%)，ӀӀ组73例(29.3%)，ӀӀӀ组13例(43.3%);三组间比较差异无统计学意义(P=0.153)。平均语法得分在Ӏ组更高(16.9;范围4-50)比ӀӀ组(13.8;范围4 ~ 39)，差异有统计学意义(P<0.001)。 In group ӀӀӀ, the mean syntax score was 15 (range 4-30) without statistical significance with the other 2 groups. The number of stents inserted was lowest in group Ӏ with a mean of 2 (range 1-5), followed by group ӀӀ with a mean of 2 (range 1-6), and highest in group ӀӀӀ with a mean of 3.5 (range 2-7). There was a significant statistical difference between the 3 groups with respect to the number of stents used per patient (P<0.001). In group Ӏ patients, 87 bare metal stents (BMS) (23.6%) and 282 drug eluting stents (DES) (76.4%) were used; in group ӀӀ patients, 112 BMS (18.2%) and 502 DES (81.8%) were used; while in group ӀӀӀ patients 8 BMS (7%) and 107 (93%) were used. There was no statistically significant difference between the 3 groups with respect to the use of BMS (P=0.923). More number of DES were used in group ӀӀ than in group Ӏ (P=0.006).

语法得分后程序（RSS）：Ӏ组的平均RSS为7(范围1-30)，显著高于其他两组。ӀӀ组的平均RSS为0(范围0-17)，ӀӀӀ组的平均RSS为1.5(范围0-15)。Ӏ组与ӀӀ组相对过饱和度差异有统计学意义(P<0.001)。表2总结了所有研究人群的程序特征数据。

表2。程序特征根据随机分配。* Kruskal Wallis检验p<0.05有统计学意义(H)。** Pearson卡方检验p<0.05有统计学意义(H)。A,b,c:相似的字母表示组间无显著差异，不同的字母表示组间有显著差异

	集团ӏ 罪魁祸首只 PCI. (n = 211)	集团ӀӀ 总血管形成 (n = 249)	集团ӏӏӏ 上演了血管形成 (n = 30)	P 价值
目标船只 左主干 小伙子 支 LCX 美国广播公司	13 (6.2%) 185例(87.7%) 22 (10.4%) 147例(69.7%)一个 166例(78.7%)一个	7 (2.8%) 205（82.3％） 28 (11.2%) 155例(62.2%)b 108例(43.4%)b	1（3.3％） 24（80％） 2 (6.7%) 25 (83.3%)一个 24（80％）一个	0.202 0.193 0.778 0.027 * < 0.001 *
支架总数/患者 支架类型 百时美施贵宝 DES	2 (1 - 5)一个 87（23.6％） 282例(76.4%)一个	2 (1 - 6)b 112例(18.2%) 502例(81.8%)b	3.5(2 - 7日)c 8（7％） 107（93％）a、b	< 0.001 * 0.923 0.006 * *
CTO的存在 存在长期病变	107（50.7％）一个 67例(31.7%)	55（22.1％）b 73例(29.3%)	10 (33.3%)a、b 13 (43.3%)	< 0.001 * * 0.153
使用GP IIb/IIIa	72（34.1％）	74例(29.7%)	13 (43.3%)	0.52
语法分数 （预程序） 语法分数 (术后)	16.9 (4-50)一个 7(中)一个	13.8（4-39）b 0 (0 17)b	15（4-30）a、b 1.5 (0-15)a、b	< 0.001 * < 0.001 *

住院的结果：在Ⅳ组中，0.5％的患者需要血运重建（TVR），0.5％发达的心力衰竭，0.5％发育的心底生休克（由于PCI后心包积液，并且心包穿刺术），1.9％发育的心律失常（2患者，1例患者心室心动过速，1例患者的心室。此外，0.5％的患者发育了重大出血，0.9％患者发育轻微出血，2.8％的患者开发了对比诱导的肾病CIN。在Ⅳ组，0.4％的患者开发了一次梗死，0.4％患者需要血运重建（TVR），0.8％患者发育的心力衰竭（2名患者，其中1名患者1所需的机械通气），1.6％患者开发了患者休克，1.2％患者发育了重大出血，0.4％患者开发的轻微出血和3.2％患者开发了CIN（8名患者，其中2例需要HDF）。第三组没有院内并发症。然而，3组关于院内并发症之间没有统计学上的显着差异。在医院后果的数据总结在表3中。

表3。在医院的结果。MCP:蒙特卡罗显著性检验

	集团ӏ 罪魁祸首只 PCI. (n = 211)	集团ӀӀ 总血管形成 (n = 249)	集团ӏӏӏ 上演了血管形成 (n = 30)	P 价值
心脏死亡 重新梗塞 需要血管重建(TVR) 心脏衰竭 心原性休克 心律失常 主要出血 轻微出血 cin	0 (0%) 0 (0%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 1 (0.5%) 4（1.9％） 1 (0.5%) 2（0.9％） 6 (2.8%)	0 (0%) 1 (0.4%) 1 (0.4%) 2 (0.8%) 4 (1.6%) 0 (0%) 3（1.2％） 1 (0.4%) 8 (3.2%)	0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)	- MCP = 1 MCP = 1 MCP = 1 MCP = 0.79 MCP = 0.07 MCP = 0.71 MCP = 0.67 MCP = 0.61

随访(至少6个月随访):复合MACCE(主要不良心血管和脑血管事件)端点在6个月(死亡、re-infarction需要血管再生和中风)Ӏ组高于其他两组,整个MACCE 1组高出50%相比其他两组(P < 0.001)。ӀӀӀ组6个月的复合MACCE终点比ӀӀ组高16%vs.12.8%，但差异无统计学意义。

心源性死亡发生率Ӏ组为11例(6.3%)，ӀӀ组为4例(1.9%)，ӀӀӀ组为0例。Ӏ组与ӀӀ组心源性死亡差异有统计学意义(P=0.045)。Ӏ组仅1例(0.6%)发生脑卒中。三组间卒中发生率差异无统计学意义(P=0.485)。Ӏ组19例(10.8%)，ӀӀ组12例(5.7%)，ӀӀӀ组4例(16%)。三组间再梗死发生率差异无统计学意义(P=0.081)。Ӏ组76例(43.2%)，ӀӀ组17例(8.1%)，ӀӀӀ组4例(16%)。差异有统计学意义(P<0.001)。Ӏ组对TVR或非TVR的需求远高于其他两组，差异有统计学意义(P<0.001)。与其他两组相比，Ӏ组需要更早的血运重建。 The mean time for revascularization was 35.8 ± 20.1 months in group Ӏ, 41.2 ± 21.2 months in group ӀӀ, and 42.1 ± 24.4 months in group ӀӀӀ (P=0.03).

心力衰竭发生在10名患者（5.7％）中，在Ⅳ组，6名患者（2.9％）中，Ⅳ组Ⅳ组。3组之间没有统计学显着差异（P = 0.216）。心律失常发生在3名患者（1.7％）中，4例，4名患者（1.9％），但在Ⅳ组中没有。在3组（MCP = 1）之间没有看到统计学上的差异。2名患者的主要出血（1.1％）在Ⅳ组，2名患者（1％）的Ⅳ患者，但在Ⅳ组中没有。在3组（MCP = 1）之间没有看到统计学上的差异。在Ⅳ组的2名患者（1％）中发生轻微出血，在其他2组中没有。在轻微出血方面，3组之间没有看到统计学上的差异（MCP = 0.57）。所有以下后续数据都概述在表4和图1和2中。

图1所示。MACCE的Kaplan-Meier生存曲线

图2。心脏性死亡的Kaplan-Meier生存曲线

表4。根据随机分配至少6个月的临床事件。* p <有统计学意义。05使用F测试。** p <有统计学意义。05使用皮尔逊卡方检验。-a,b:相似字母表示组间差异不显著，不同字母表示组间差异显著。蒙特卡洛显著性检验

	集团ӏ 罪魁祸首只有PCI （n = 176） 错过= 35	集团ӀӀ 总血管形成 (n = 211) 错过= 38	集团ӏӏӏ 上演了血管形成 (n = 25) 错过= 5	P 价值
总MACCE	88例(50.0%)一个	27（12.8％）b	4（16％）b	< 0.001 *
心脏死亡	11 (6.3%)一个	4 (1.9%)b	0 (0%)a、b	0.045 *
Reinfarction	19（10.8％）	12 (5.7%)	4（16％）	0.081
中风	1 (0.6%)	0 (0%)	0 (0%)	0.485
需要血管形成	76例(43.2%)一个	17 (8.1%)b	4（16％）b	< 0.001 *
TVR	27（15.3％）一个	8 (3.8%)b	3（12％）a、b	< 0.001 *
TLR.	18 (10.2%)一个	6 (2.8%)b	2 (8%)a、b	0.011 *
非TLR.	9（5.1％）	3 (1.4%)	1（4％）	0.125
非TVR	42（23.9％）一个	12 (5.7%)b	2 (8%)a、b	< 0.001 *
时间到血管	35.8±20.1一个	41.2±21.2.b	42.1±24.4a、b	0.03 *
心脏衰竭 心律失常 主要出血 轻微出血	10 (5.7%) 3 (1.7%) 2（1.1％） 0 (0%)	6（2.9％） 4（1.9％） 2 (1%) 2 (1%)	0 (0%) 0 (0%) 0 (0%) 0 (0%)	0.216 MCP = 1 MCP = 1 MCP = 0.57

在唯一的罪犯血管PCI组中，RSS与MACCE、心源性死亡、再梗死、卒中、需要血运重建的关系:我们将唯一的罪犯血管PCI组根据相对过饱和度分为2个亚组，第一亚组99例RSS≤8，第二亚组77例RSS>8。我们比较了总MAACE、心源性死亡、再梗死、卒中发生率以及6个月后TVR或非TVR的血运重建需求。我们发现6个月后RSS和总MAACE之间有统计学意义的关系。第二亚组总MACCE发生率高于第一亚组，差异有统计学意义(分别为61%和41.4%，P=0.010)。

我们发现6个月后相对过饱和度和再梗死率之间有统计学意义的关系;第二亚组的再梗死发生率高于第一亚组(分别为19.5%和4%，P=0.001)。我们发现6个月后相对过饱和度和需要血管重建之间有统计学意义的关系。第二亚组的血运重建需求高于第一亚组(分别为54.5%和34.3%，P=0.007)。我们发现6个月后RSS和非tvr之间存在显著的统计学关系;非tvr发生率第二亚组高于第一亚组，差异有统计学意义(分别为31.2%和18.2%，P=0.045)。

因此，在仅有罪犯血管PCI亚组的RSS>8患者中，MACCE、再梗死、需要血运重建和非tvr的发生率有统计学显著的趋势。仅考虑(死亡/再梗死)，RSS≤8的患者预后较好，差异有统计学意义(24.7%和10.1%，P=0.010)。所有数据汇总在表5中。

表5所示。I. c .组不同参数相对过饱和度的关系²p: c²p值进行卡方检验进行比较。FE: Fisher Exact for卡方检验比较两组*:P≤0.05时有统计学意义。#: 308号患者在RSS>8亚组中出现心源性死亡和再梗死

	RSS		c2	P
	≤8 (n = 99)	>8 (n = 77)
总MACCE	41 (41.4%)	47（61.0％）	6.672＊	0.010＊
心脏死亡	6（6.1％）	5 (6.5%)	0.014	Fe.p = 1.00
re-infarction	4 (4.0%)	15 (19.5%)	10.722＊	0.001＊
心脏死亡+重新梗塞	10 (10.1%)	19 (24.7%)＃	6.685.＊	0.010＊
中风	0 (0.0%)	1 (1.3%)	1.293	Fe.p = 0.438
需要血管形成	34 (34.3%)	42（54.5％）	7.205.＊	0.007＊
TVR	17（17.2％）	10 (13.0%)	0.584	0.445
TLR.	10 (10.1%)	8 (10.4%)	0.004	0.950
非TLR	7（7.1％）	2（2.6％）	1.786	0.302
非TVR	18（18.2％）	24 (31.2%)	4.021＊	0.045＊

讨论

近年来，PCI已成为医学上最常用的治疗干预手段之一，随着技术的进步，围手术期不良事件的发生率稳步下降，且预后良好[13]。考虑到社会和文化背景，以及心脏病学家和心脏外科医生、咨询医生或其他专家之间的频繁互动，在最佳血管重建方法上达成共识是必要的[14]。最终，风险分层可以作为指导，而临床判断和多学科对话(心脏团队)仍然是必不可少的[15]。PCI的分布vs.CABG在多血管疾病患者中适合血管重建术的约占80%vs.20％[16]。基于患者的临床状态以及CAD的严重程度以及病变的特征，血型群体患者的血运重建策略

SYNTAX评分已被证明对死亡、心肌梗死和TVR[17]有很强的预测作用。2015年ESC指南中关于无持续性st段抬高的急性冠脉综合征患者的管理中提到[18]，目前缺乏关于完全与分期血运重建术的前瞻性随机试验，解决类型(即完全vs.不完整)和定时(即同时vs.NSTE-ACS的血运重建。

对于NSTE-ACS多血管病变患者，应基于两个考虑采取完整的血管重建策略。首先，在NSTE-ACS患者中，与保守治疗相比，一些研究证明了早期干预的益处，并要求采用完全的血管重建策略，而不管罪犯病变的识别和/或治疗情况如何[8-10]。第二，多项PCI和NSTE-ACS试验显示，不完全血运重建后预后不良。因此，RSS >8已被证明与较差的30天和1年预后独立相关，包括中、高危ACS患者PCI术后较高的死亡率。在同一环境下或分期治疗所有重大病变的决定应基于临床表现、共病、冠状动脉解剖的复杂性、心室功能、血运重建方式和患者的偏好[11,12]。

在我们的研究中，患者的平均年龄为61.6岁，与发达国家文献中发表的其他研究没有太大的差异。一个例外是SMILE试验[19]，其平均年龄为72.5岁。这说明我国冠心病的发生较早，糖尿病、高血压等冠心病危险因素在我国的患病率较高，再次说明对这些危险因素进行严格控制的必要性。

在我们的研究中，组的平均年龄ӏ高于Ⅳ和Ⅳ组的统计学意义;在M.G的研究中发现了同样的研究。福萨岛，等等。[20]，其中不完全血运重建术患者年龄较大。这种差异可能是由于在Ӏ组患者中存在较高的危险因素、共病和出血风险。因此，在这个亚组的老年患者中，只有罪犯血管支架可能是一个更好的策略。

我们还发现，与SMILE试验Gennaro Saradella等其他研究相比，我们的研究中糖尿病患病率(56.7%)更高，等等。[19] (39.5%)， Corrado Tamburino，等等。[21](35%)，朱塞佩·马里亚尼，等等。[22](26%)，小舒布鲁克斯，等等。[23]（22％）。这表明糖尿病在我们研究中作为CAD危险因素的显着影响。我们研究中高血压的患病率类似于其他研究中，从42％到73％，重申高血压作为全球CAD危险因素的影响。我们研究中的平均宽限风险评分（120.8），低于微笑试验[19]（175.5）。这可以通过微笑试验中的平均年龄更高的平均年龄来解释。[19]在我们的研究中也是Grace风险评分和血腥风险评分在Ⅳ组中较高，其中平均年龄高于Ⅳ组。

在本研究中，我们发现Ӏ组的句法得分更高(16.9;范围4-50)比ӀӀ组(13.8;4-39范围);这是由于Ӏ组的冠状动脉病变更为复杂。病变的复杂性越高，只针对罪犯病变的策略就越好。在SMILE审判中，Gennaro Saradella，等等。[19]在一期PCI组中，平均语法评分为16分(范围14 ~ 18)，而在多期PCI组中，平均语法评分为15分(范围14 ~ 18)，无统计学意义。

在我们的研究中，与其他研究相比，群体之间的住院内结果没有统计学意义的差异，这可能是由于我们患者的较低的宽限风险分数。这一发现类似于Corrado Tamburiin的研究中，等等。[21]。爱德华L. Hannan，等等。[24]和Giuseppe Mariani，等等。然而，我们的发现与M. G. Bourassa的发现相反，等等。[20]报告了在不完全血运重建组中急诊和选择性CABG发生率较高。等等。[25]谁报告了完整的血运重建组中的患者患者较低的死亡率。我们的研究结果与Ljsselmuiden的研究结果相反，等等。[26]报告罪犯血管PCI组的成功率高于完全血运重建组。Shubrooks,等等。[23]报告了在特殊手术中血管并发症(需要手术的血栓或假性动脉瘤或需要输血的出血)的较低频率，尽管在我们的研究中，在大出血或小出血方面组间没有统计学差异。

在随访6个月时，唯一罪犯血管支架组的总MACCE发生率和需要血管重建术(TVR或Non-TVR)高于全部或分期血管重建术组，具有统计学意义。这与SMILE试验等研究的报告一致，等等。[19]和Corrado Tamburino的那些，等等。[21]， Van den Brand，等等。[27], M.G.布拉沙,等等。Ljsselmuiden [20],等等。[27]和Nikolsky E，等等。[28]如果在不完全的血运重建组中，全部宏观和/或血运重建的需要具有统计学意义。然而，我们的发现与杨HH相反，等等。[29]和Guiseppe Mariani，等等。[22]，在不完全和完全血运重建组中，总MACCE和/或需要血运重建相似。在我们的研究中，在6个月的随访中，单纯罪犯支架置入术组的心源性死亡发生率高于全部或分期血运重建术组，具有统计学意义。

这一发现与Corrado Tamburino的研究一致，等等。[21],爱德华L.Hannan,等等。[24]和M.B.IQBAL，等等。[30]，其中不完全血运重建组心源性死亡发生率较高，且有统计学意义，但与HH YANG的其他研究相比，等等。[29]，Guiseppe Mariani，等等。和Hawranek M，等等。[25]，不完全血运重建术组和完全血运重建术组心源性死亡发生率相似。在我们的研究中，在随访6个月时，两组之间的心肌梗死发生率无统计学差异;这表明我们的病人对药物治疗有良好的依从性。

这一发现与SMILE试验等一些研究一致，等等。[19]和Yang HH的那些，等等。[29]和Guiseppe Mariani，等等。[22]，但与Corrado Tamburino的研究相反，等等。[21]，帕尔默N. D，等等。[31]，其中不完全血运重建术组心肌梗死发生率较高，差异有统计学意义。爱德华·l·汉南(Edward L. Hannan)的两项研究注意到了这一点，等等。[24]和Goldstein CL，等等。[32]完全血运重建患者具有较差的临床结果，包括死亡率，患有充血性心力衰竭和CCS IV级的患者;因此，在这类患者中不推荐完全血运重建。

在我们的研究中，在仅有罪犯血管PCI亚组的RSS>8患者中，MACCE、再梗死、需要血运重建和非tvr的发生率较高。仅考虑(死亡/再梗死)时，RSS≤8的患者预后较好(第二亚组为24.7%，第一亚组为10.1%，P=0.010)。

Witberg,等等。[33]研究了RSS对148名连续临床结果的增量影响，PCI与三船/左主CVD处理的MVD治疗的MVD患者。收集了3年的临床结果，并计算了SS和RS。根据ROC曲线确定的截止值的RSS根据拟合3年MAC，以确定哪种定义与长期结果具有最强的相关性。Witberg,等等。[33]发现rSS≤8与3年MACCE显著降低相关(19.4vs.51.1%， P=0.014)，死亡/MI/CVA (13.7vs.28.8%， P=0.030)和重复血运重建(8.6 .vs.28.9%, P = 0.033)。

Farooq,等等。[11]发现RSS是PCI术后残余狭窄程度和复杂性的客观衡量。相对过饱和度为> 0 ~ 4的占20.4% [n=184]， > 4 ~ 8的占18.5% [n=167]， >8的占16.9% [n=153]。经5年随访发现，相对过饱和度>8与全因死亡率(35.3%，P<0.001)、MACCE (59.5%， P<0.001)、心肌梗死(17.0%，P<0.001)、全因血运重建(32.0%，P<0.001)和明确/可能的支架血栓形成(16.0%，P=0.005)显著增加相关。

结论

在NSTE-ACS合并MVD的患者中，在相同条件下或分期进行完全血运重建术在长期总MACCE、心源性死亡和血运重建术需求方面优于单纯罪犯血管PCI。相同条件下的血管重建术与分期的血管重建术在MACCE结果上无差异。在不完全血运重建的情况下，相对过饱和度是一个很好的和可靠的预测总MACCE的指标。

参考文献

1. Murray CJ, Lopez AD(1997) 1990-2020年按原因分列的死亡率和残疾替代预测:全球疾病负担研究。兰蔻349：1498-504。[crossref]
2. Yeh RW, Sidney S, Chandra M, Sorel M, Selby JV, et al.(2010)急性心肌梗死发病率和预后的人群趋势。英国医学杂志362: 2155 - 2165。[crossref]
3. Fox KA, Eagle KA, Gore JM, Steg PG, Anderson FA;GRACE和GRACE2调查者(2010)全球急性冠脉事件登记，1999年至2009年GRACE。心96：1095-1101。[crossref]
4. Terkelsen CJ, Lassen JF, Nørgaard BL, Gerdes JC, Jensen T，等(2005)st段抬高与非st段抬高急性心肌梗死患者的死亡率:来自非选择队列的观察。心欧元J26: 18-26。[crossref]
5. 欧洲心脏病学会非st段抬高急性冠脉综合征诊疗工作组，Bassand JP, Hamm CW, Ardissino D, Boersma E, et al.(2007)非st段抬高急性冠脉综合征诊疗指南。心欧元J28日:1598 - 1660。[crossref]
6. Roffi M, Patrono C, Collet JP, Mueller C, Valgimigli M, et al. (2016)欧洲心脏病学会(ESC)急性冠脉综合征患者无持续性st段抬高的管理工作组心欧元J37: 267 - 315。[crossref]
7. 阿姆斯特丹EA, Wenger NK, Brindis RG, Casey DE Jr, Ganiats TG，等(2014)2014 AHA/ACC非st段抬高急性冠脉综合征患者管理指南。美国心脏病学会/美国心脏协会实践指南工作组的一份报告。J Am Coll Cardiol130: e344-e426。[crossref]
8. Cannon CP, Weintraub WS, Demopoulos LA, Vicari R, Frey MJ, et al.(2001)糖蛋白IIb/IIIa抑制剂替罗非班治疗不稳定冠状动脉综合征患者早期有创和保守治疗策略的比较。英国医学杂志344: 1879 - 1887。[crossref]
9. 狐狸ka，Poole-wilson pa，亨德森·ra，克莱顿tc，张伯伦da等。（2002年）介入对不稳定心绞痛或非St-EXTIVATION心肌梗死患者的介入和保守治疗：英国心脏基础丽塔3随机试验。不稳定的心绞痛的随机干预试验。兰蔻360: 743 - 751。[crossref]
10. Wallentin L, Lagerqvist B, Husted S, Kontny F, Ståhle E, et .(2000)在不稳定冠状动脉疾病中，有创与无创治疗1年后的结局比较:FRISC II有创随机试验。兰蔻356: 9到16。[crossref]
11. Farooq V, Serruys PW, Bourantas CV, Zhang Y, Muramatsu T，等。循环128: 141 - 151。
12. Généreux P, Palmerini T, Caixeta A, Rosner G, Green P, et al.(2012)经皮冠状动脉介入治疗后未经治疗冠状动脉疾病的量化及影响:残余SYNTAX (PCI with TAXus and cardiac surgery协同效应)评分。J Am Coll Cardiol59: 2165 - 2174。[crossref]
13. Stefanini GG, Holmes DR Jr(2013)药物洗脱冠状动脉支架。英国医学杂志368: 254 - 265。[crossref]
14. Head SJ，Kaul S，Mack MJ，Serruys PW，Taggart DP等。（2013）心脏团队决策患者的理由，具有稳定，复杂的冠状动脉疾病。心欧元J34: 2510 - 2518。[crossref]
15. Farooq V, van Klaveren D, Steyerberg EW, Meliga E, Vergouwe Y，等。兰蔻381：639-650。[crossref]
16. 本- gal Y, Moses JW, Mehran R, Lansky AJ, Weisz G, et al.(2010)手术与经皮血管重建术治疗急性冠脉综合征患者多血管疾病:来自acity(急性导管和紧急干预分诊策略)试验的分析。JACC Cardiovasc间歇雨刷3: 1059 - 1067。[crossref]
17. Palmerini T, Genereux P, Caixeta A, Cristea E, Lansky A, et al. (2011) SYNTAXscore对接受经皮冠状动脉介入治疗的急性冠脉综合征患者的预后价值:来自acity(急性导管置入术和紧急干预分诊策略)试验的分析。J Am Coll Cardiol57: 2389 - 2397。[crossref]
18. Roffi M, Patrono C, Collet JP, Mueller C, Valgimigli M, et al. (2016)欧洲心脏病学会(ESC)急性冠脉综合征患者无持续性st段抬高的管理工作组心欧元J37: 267 - 315。[crossref]
19. Sardella G, Lucisano L, Garbo R, Pennacchi M, Cavallo E, et al. (2016) SMILE试验在多血管NSTEMI患者中的单期与多期PCI比较。J Am Coll Cardiol67：264-272。[crossref]
20. 多血管PTCA术后不完全血管重建与完全血管重建的长期预后比较。一份来自NHLBI PTCA登记处的报告。心欧元J19日:103 - 111。[crossref]
21. Tamburino C, Angiolillo DJ, Capranzano P, Dimopoulos K, La Manna A, et al.(2008)接受药物洗脱支架经皮冠状动脉介入治疗的多血管疾病患者中完全血管重建与不完全血管重建的比较。导管Cardiovasc间歇雨刷72: 448 - 456。[crossref]
22. Mariani G, De Servi S, Dellavalle A, Repetto S, Chierchia S, et al.(2001)支架期不稳定心绞痛患者完全或不完全经皮冠状动脉重建术的早期和一年结果是否不同?导管Cardiovasc间歇雨刷54: 448 - 453。[crossref]
23. Shubrooks SJ，Malenka DJ，Piper Wd，Bradley WA，Watkins MW等。（2000）经皮冠状动脉干预的安全性和疗效在新英格兰北部诊断导管后立即进行，并与后续进行的类似程序进行比较。AM Cardiol.41 - 45 86:。[crossref]
24. 汉南·埃尔，Samadashvili Z，Walford G，Holmes Dr，Jacobs A等人。（2009）临时与非临时经皮冠状动脉干预的预测因子和结果。JACC Cardiovasc间歇雨刷2: 350 - 356。[crossref]
25. 张建生，Jin HY, Seo JS, Yang TH, Kim DK，等(2015)非st段抬高急性冠脉综合征和多支冠脉疾病患者多支血管与单纯经皮冠脉介入治疗的meta分析。AM Cardiol.115: 1027 - 1032。[crossref]
26. Ijsselmuiden J, Ezechiels J, Westendorp IC, Tijssen JG, Kiemeneij F, et al.(2004)完全性与罪犯血管经皮冠状动脉介入治疗在多血管疾病中的随机比较。我的心我148: 467 - 474。[crossref]
27. van den Brand MJ, Rensing BJ, Morel MA, Foley DP, de Valk V, et al.(2002)在ARTS试验中，血管重建的完整性对一年无事件生存的影响。J Am Coll Cardiol39: 559 - 564。[crossref]
28. Nikolsky E，Gruberg L，Patil CV，Roguin A，Kapeliovich M等。（2004）糖尿病患者经皮冠状动脉干预：完全血运重建是重要的吗？j incasive cardiol.16: 102 - 106。[crossref]
29. [杨海红，陈勇，高春艳(2010)完全性冠状动脉重建术对多血管冠心病经皮冠状动脉介入治疗成功患者远期预后的影响。J国际医学文献38: 1106 - 1112。[crossref]
30. IQBAL MB，Smith Rd，L​​ane R，Patel N，Mattar W等人。（2018）经皮冠状动脉介入后不完全血运重建和旁观者冠状动脉解剖学的预后意义：6,755例多血糖疾病患者的观察研究。导管Cardiovasc间歇雨刷91: 1229 - 1239。[crossref]
31. Palmer ND, Causer JP, Ramsdale DR, Perry RA(2004)经皮冠状动脉介入治疗的不稳定心绞痛多血管病变患者的血管重建完全性对临床结局的影响。j incasive cardiol.16: 185 - 188。[crossref]
32. Goldstein Cl，Racz M，汉南El（2002）心脏导管术 - 经皮冠状动脉介入时机对Inhoshital死亡率的影响。我的心我144: 561 - 567。[crossref]
33. Witberg G, Lavi I, Assali A, Vaknin-Assa H, Lev E, et al.(2015)经皮冠状动脉介入治疗多血管冠状动脉疾病患者中，RSS对长期临床结局的增加影响。导管Cardiovasc间歇雨刷86：3-10。[crossref]