看看最近的文章

摘要

作品简介:足底筋膜炎(PF)是脚跟疼痛的常见原因，表现为脚后跟结节周围疼痛。在早晨第一次踏上地面时，疼痛会更严重，随着脚底筋膜的温度升高，疼痛会减少。足底筋膜炎可以通过冰敷、放松和抗炎药物等保守治疗来缓解。人们对以运动为基础的治疗这一常见问题的兴趣有限。

本研究旨在对足底释放和prolotherapy治疗PF的疗效做出临床贡献。同样，我们也检验了详细解释治疗形式是否对恢复有影响。

材料和方法:本研究为回顾性研究。被诊断为足底筋膜炎并随访至少3个月的成年人被纳入研究。所有患者遵循相同的运动方案，使用相同的抗炎药物。第3、24、48周对照组采用视觉模拟疼痛量表(VAS)评定疼痛严重程度。这些患者被告知，他们中的一些人将在保守治疗结束时接受促前列腺素治疗注射。

发现:接受prololotherapy和保守随访的组报告他们的疼痛在48例患者中明显缓解^th的一周。在24^th与对照组相比，经prolotherapy治疗组疼痛评分明显降低。

结论:本研究中应用的运动方案减轻了与慢性足底便利相关的疼痛。然而，与保守治疗相比，促前列腺素治疗可减少早期疼痛。在治疗前(prolotherapy)的VAS评分中，被告知治疗后将采取何种措施的患者低于未被告知的患者。

关键字

保守治疗;足底筋膜炎;增生疗法

简介

“肌腱病”是一种退行性描述，是PF的首选术语，而不是反映活跃炎症条件的肌腱炎或末端炎。慢性炎症是由多种原因引起的。与反映PF活跃的炎症状态的肌腱炎或附着炎不同，肌腱病是首选，这是一种更退行性的描述[1]。

Prolotherapy的用法和样例:Prolotherapy用于治疗恢复不充分的结构。它是在向韧带和肌腱[2]注射增生性物质的基础上反复注射的一种治疗方法。它被用于治疗慢性问题，如附着物炎和肌腱病，退化的基础[3]。足底筋膜炎松解术用于不能恢复的腓骨肌炎。

文献中没有关于原乳治疗或保守治疗的可用证据的比较信息。有关于管理患者预期及其对结果影响的现有证据的文献。

对慢性疼痛患者进行心理干预，可以帮助患者更好地控制疼痛，并尽可能地恢复正常生活。此外，通过心理干预获得的技能使患者能够积极参与自己的疾病管理，并获得患者可以终生使用的宝贵技能。

在这项研究中，部分足底释放和促生长治疗是共同实施的。因此，我们相信PF疼痛将得到更快和永久的治疗。目的是探讨两种治疗方法的有效性，并作出临床贡献。同样，研究人员也对治疗途径的详细解释是否对康复有影响。

材料和方法

本研究筛选我院骨科综合门诊诊断为足底筋膜炎并行前瞻性队列促生治疗及保守随访的104例患者。本研究获得了Kartal教育和研究医院伦理委员会(20017/514/1000/8)的批准，日期为2017年1月31日。足底筋膜炎的诊断是通过临床和USG显示的足底筋膜炎症。有足底筋膜炎症状至少12周且除药物治疗外未接受任何手术的患者被纳入研究。9例有足、踝关节损伤及手术史、风湿疾病及足神经病变(糖尿病神经病变)的患者被排除在研究之外。不愿意自愿参与研究的6例患者和不来随访或不使用缓冲鞋跟的16例患者被排除在研究之外。73例患者纳入本研究。双侧足底筋膜炎患者被评估为最痛苦的一侧。

所有患者资料在患者记录系统(八进制)中处理并存取。保守治疗前告知prololotherapy的患者，保守治疗3周后告知疼痛部位加10%葡萄糖10次。

在我们的研究中，PF患者晨起第一步疼痛的严重程度被评估为诊断依据，我们基于VAS进行了评估。在应用时以及第24周和第48周，患者被要求在对照组的100毫米图表上标记他们的疼痛程度。因此，他们可以通过与之前的疼痛水平进行比较来进行标记。对患者实施促前列腺素治疗的决定以及是否在一开始就告知他们治疗方案是随机的。评估是基于诊断为双足足底筋膜炎的患者最痛苦的一侧。

所有到骨科综合门诊就诊的足底筋膜炎患者都是从足底拉伸运动、冷敷和萘普生100 mg/天开始的，持续3周。所有患者均推荐使用标准矫形鞋和拖鞋。部分患者保守治疗3周后给予prolotherapy治疗。其他患者未被告知prolotherapy。第3周进行VAS评估。

给予prolotherapy治疗的患者被适当告知，他们的书面同意和应用prolotherapy。在实践中，在脚底处寻找触发点，并对这些点进行注射。为此，用消毒溶液擦拭皮肤。用触诊标出痛点。将制备好的10%葡萄糖溶液涂于足底筋膜跟骨粘连区、骨膜及增厚的足底筋膜痛点处。从同一个进针口施药15次以上，不需将注入器尖端(0.8 × 38mm)用注入器尖端以不同角度抽出5 ~ 10mm并牵引足底筋膜刺入跟骨膜。然后，注射40 cc 10%葡萄糖，不回注器，结束工艺。患者被告知注射部位可能会出现疼痛和皮疹。在患者控制中没有重复注射。

图1所示。注射器尖端在前驱治疗中多次穿孔导致足底筋膜部分松解

对接受保守治疗的患者，通过宣传手册重新解释伸展运动和冰敷。继续使用萘普生钠治疗(100 mg/天)。随访第3周VAS评分为VAS1;第24周VAS2，第48周VAS3。

分组:接受促前列腺素治疗的患者分为知情组和未知情组。同样，保守治疗的患者根据他们第一次来的时候是否描述了prolotherapy被分为两类。

Istatiksel analiz:

采用非参数检验中的独立样本- Mann Whitney U检验对接受促内分泌治疗并随访保守治疗患者的VAS进行比较。当我们的小组规模较小时，对结果进行了强有力的分析。

发现

所有病人都是女性。左侧疼痛27例(37.0%);右侧疼痛31例(42.5%)，双侧疼痛15例(20.5%)。14例(19.2%)患有糖尿病。在纳入分析的患者中，29例(39.7%)患者被告知保守治疗后可能进行注射，44例(60.3%)患者未被告知。

为了比较19例糖尿病患者和54例非糖尿病患者的VAS评分，所有VAS评分的平均值之间无显著差异。纳入分析的患者年龄为50.00±1.259(32-61)岁;BMI评分为26.11±0.45 (24 ~ 33);VAS1评分为65.93±1.89;VAS2评分为44.23±1.41,VAS3评分为38.75±1.189。

比较促前列腺素治疗组与保守治疗组VAS评分。对注射组28例患者和未注射组45例患者的VAS评分进行比较，VAS1(注射前)评分平均值无显著性差异，VAS2与VAS3评分平均值有显著性差异(表1)，功率分析结果见表2。(表2)

表1。促泌治疗组与保守治疗组VAS评分的关系。

	Proloterapy	N	的意思是	标准偏差。	标准平均误差	p
VAS1	0	45	63年,96年	13671年	2038年	0.256
	0	28	69年,11	19477年	3681年
VAS2	0	45	47岁,47	11866年	1769年	0.002
	1	28	39岁的04	10675年	2017年
VAS3	0	45	41岁的27	9355年	1395年	0.006
	1	28	34岁,71	10255年	1938年

表2．动力分析;比较促前列腺素治疗组与保守治疗组VAS评分。

	Enjeksiyon	N	的意思是	标准偏差。	标准平均误差	P权力
VAS1	0	45	63年,96年	13671年	2038年	0.256 0.359
	1	28	69年,11	19477年	3681年
VAS2	0	45	47岁,47	11866年	1769年	0.002 0.906
	1	28	39岁的04	10675年	2017年
VAS3	0	45	41岁的27	9355年	1395年	0.006 0.857
	1	28	34岁,71	10255年	1938年

比较接受prololotherapy的患者的VAS评分，这些患者在第一次来的时候就被详细说明了或没有详细说明将接受哪些治疗。对16例知情患者和12例不知情患者的VAS评分进行比较，发现知情患者和不知情患者的VAS1和VAS2评分平均值有显著性差异，置信水平为99%。但在他们的平均VAS3得分之间没有发现任何显著差异。(表3)对prolotherapy患者进行Power分析。在vas1得分的平均值之间，在99%置信水平的功率分析中存在显著差异。(µDA1 = 60.38, SEDA1 = 4.514µDA0 = 80.75, SEDA0 = 4.357, p = 0.004)。Vas2得分均值与99%置信水平幂分析有显著差异。(µDA1 = 34.50, SEDA1 = 2.737µDA0 = 45.08, SEDA0 = 1.967, p = 0.007)。

表3。在接受促前列腺素治疗的患者中，知情与不知情者之间的VAS评分关系(0=不知情，1=知情)。

	İnformed	N	的意思是	标准偏差。	标准平均误差	p
VAS1	0 *	12	80年,75年	15094年	4357年	0.004
	1 *	16	60岁,38	18055年	4514年
VAS2	0 *	12	45, 08年	6815年	1967年	0.007
	1 *	16	34岁的50	10948年	2737年
VAS3	0 *	12	36岁,08年	9219年	2661年	0.568
	1 *	16	33岁,69	11152年	2788年

比较接受保守治疗的患者的VAS评分，这些患者在第一次到达时被详细解释了和未被详细解释了将接受哪些治疗。对17例知情患者和28例未知情患者的VAS评分进行比较，知情患者与未知情患者的VAS评分置信水平为99%，差异有统计学意义(表4)。未接受prolotherapy的患者进行Power分析。vas1得分的平均值之间在99%置信水平上存在显著差异。(µDA1 = 58.54, SEDA1 = 2.535µDA0 = 72.88, SEDA0 = 2.091, p = 0.000)。在注射的第一天和第二天，除局部疼痛和压痛外，没有并发症报告。

表4。在未接受prolotherapy的患者中，知情和不知情的VAS之间的关系(0=不知情，1=知情)。

	İnformed	N	的意思是	标准偏差。	标准平均误差	p
VAS1	0 *	17	72年,88年	8623年	2091年	0.000
	1 *	28	58岁的54	13412年	2535年
VAS2	0 *	17	51岁的00	11554年	2802年	0.214
	1 *	28	45岁,32	11735年	2218年
VAS3	0 *	17	43岁的41	9042年	2193年	0.622
	1 *	28	39岁,96年	9461年	1788年

讨论

足底筋膜炎的治疗方法有保守治疗和手术治疗两种。对于70-90%的足底筋膜炎患者，保守治疗是足够的，这是一个重要的共识[5,6]。治疗方案的初始阶段使用的方法包括休息和活动的调节、冰敷、拉伸技术、NSAI制剂、脚后跟垫和鞋底和体重[7-9]。除非在6-8周内恢复充分，否则可采用注射治疗(类固醇、葡萄糖、肉毒毒素、富血小板血浆(PRP)和干针治疗[10-12]。对于持续性足底筋膜炎，保守治疗6个月以上症状仍未好转的患者，建议行ESWT和足底筋膜切开术[5,11]。

Martin JE等人的研究中，在随访中对创可贴和结果进行了检查。不符合这些标准的患者被排除在研究之外。矫形器机械治疗比消炎或舒缓方式更有效，[11]差异有统计学意义。在我们的研究中，我们推荐足底筋膜拉伸运动，抗炎治疗和简单的软鞋和拖鞋。

持续性足底筋膜通常采用注射治疗，而类固醇注射是最常见的应用。在大多数研究中，治疗方法的疗效分析是与类固醇注射进行比较[7,10,11]。在肌肉骨骼系统的慢性疼痛中，prolotherapy已经被广泛应用了大约80年，越来越多的用于治疗足底筋膜炎[13,14]。Van Pelt将足底筋膜炎的prolotherapy注射部位定义为足跟、中足弓和跖骨头，并报道干预最痛的部位是足跟，最无痛的部位是足弓中[12]。在我们的研究中，用注射器的尖端侵入愈合区，即最痛的区域和纤维化区域，从而实现足底放松。应用单剂量促前列腺素治疗后终止手术。

足底筋膜炎的非侵入性治疗是可行的，但它们通常是无效的，随后是类固醇浸润或手术治疗。我们的家庭教育项目是有效的和有用的骨科和一般实践。足底筋膜炎不允许侵入性治疗，除非给予长期、公平的保守治疗。

运动在PF治疗中的疗效:在临床恢复中，运动可以被认为比prololotherapy更重要。由于没有一个组只通过运动治疗，因此很难报道这个[16]。在我们的研究中，保守治疗组随访后形成对照组。

Hauser等人在他们的研究中报道了prololotherapy和PRP注射的比较，两种方法的长期效果相似[17]。在我们的研究中，与随访中未接受促前列腺素治疗的患者相比，接受促前列腺素治疗的患者的VAS评分有统计学意义。

足底筋膜松解术是一种手术治疗患者的足底筋膜炎不受保守治疗。由长足底韧带张力引起的拉伸明显增加，平均正常张力可能超过200%。由于足底筋膜对足的承重能力有很大的贡献，其释放应慎重考虑，深度[18]。在我们的研究中，注射器尖端在prololotherapy中打开的多个穿孔导致足底筋膜的部分释放。我们可以将其定义为经皮足底筋膜部分松解(图1)。

作者假设患者期望从某一特定治疗中获益与执行时功能结果的改善有关。这表明病人的期望可能独立于治疗本身而影响临床结果。它可以帮助解释一些传统和替代疗法在试验中明显的成功，这些疗法不能控制病人的期望。这些发现也可能是重要的治疗选择在临床设置[19]。

在于杰尔和他的朋友们进行的一项类似研究中;比较超声引导下和触诊下类固醇注射;第25个月结束时，两组[20]无明显差异。因此，认为触诊技术并非缺点。

保守治疗前，虽然在保守治疗后的第一次对照中确定了初次到达时详细说明或未详细说明治疗方法的患者疼痛明显减轻，但在长期治疗中没有发现显著差异。这可能是由于患者害怕注射，也可能是认为向患者详细解释治疗增加了患者对保守治疗的依从性。

我们研究的优点是，注射是由一个单一的MD，可获得的比较组和接近的BMI值。我认为prolotherapy治疗足底筋膜炎是有效的，因为葡萄糖溶液容易获得，价格便宜，手术是经皮的，没有严重的并发症，在早期减轻疼痛是有效的。本研究的缺点:对照组缺乏干性和类固醇注射。显然，需要进行更大患者群体的比较研究来评估促前列腺素治疗的疗效。

结论

本研究中应用的运动方案减轻了与慢性足底便利相关的疼痛。然而，与保守治疗相比，促前列腺素治疗可减少早期疼痛。在治疗前(prolotherapy)的VAS评分中，被告知治疗后将采取何种措施的患者低于未被告知的患者。

参考文献

1. Neufeld SK, Cerrato R(2008)足底筋膜炎:评估和治疗。美国矫正外科学院16: 338 - 346。(Crossref)
2. Weiss LD(2007)注射简单。爱思唯尔健康科学。
3. Rabago D, Slattengren A, Zgierska A(2010)初级保健实践中的Prolotherapy。整洁的护理37: 65 - 80。(Crossref)
4. Roditi D, Robinson ME(2011)心理干预在慢性疼痛患者管理中的作用。心理Res行为管理4: 41-49。(Crossref)
5. Cotchett MP, Landorf KB, Munteanu SE(2010)干法针刺和注射肌筋膜触发点与足底足跟疼痛相关的有效性:一项系统性综述。脚部脚踝Res3: 18。(Crossref)
6. Othman AMA, Ragab EM(2010)内镜下足底筋膜切开术与体外冲击波治疗慢性足底筋膜炎。弓矫形创伤外科130: 1343 - 1347。(Crossref)
7. 林at, How CH, Tan B(2016)门诊足底筋膜炎的治疗。新加坡医疗J57: 168 - 171。(Crossref)
8. Lynch DM, Goforth WP, Martin JE, Odom RD, Preece CK，等(1998)足底筋膜炎的保守治疗。一个前瞻性研究。美国足病医学协会88: 375 - 380。(Crossref)
9. Schwartz EN, Su J(2014)足底筋膜炎:一个简明的回顾。烫J18: 105 - 107。(Crossref)
10. 李爽，沈婷，梁艳，张艳，白波(2014)微针与类固醇注射治疗足底筋膜炎:12个月随访的随机对照研究。基于证据的补充交替医学14: 164714(Crossref)
11. Tiwari M, Bhargava R(2013)富血小板血浆疗法:一种比较有效的治疗足底筋膜炎的方法。J临床矫形创伤4: 31-35。(Crossref)
12. Van Pelt RS(2011)用Prolotherapy治疗踝关节和足部。J的增生疗法3: 576 - 581。
13. Rivello GJ, Hajimirsadheghi AN (2015) prolotherapy治疗慢性足和踝关节疼痛的临床效果。足部医疗研究所35: 181 - 186。
14. Sanderson LM, Bryant A (2015) prolotherapy注射治疗下肢肌腱病和筋膜病的有效性和安全性:一项系统综述。J足部和踝关节Res8: 57。(Crossref)
15. Szabó G, Marcsik A, Farkas C(2010)治疗足底筋膜炎的患者信息和治疗性锻炼计划的结果。Orv Hetil151: 698 - 701。(Crossref)
16. Apaydın AH， Örsçelik A, Yıldız Y (2018) Plantar Fasiitli Rekreasyonel Sporcularda Proloterapi Uygulamasının Etkinliği。斯波尔Hekimliğ我Dergisi53: 037 - 046。
17. Hauser RA, Lackner JB, Steilen-Matias D, Harris DK(2016)葡萄糖促生长治疗慢性肌肉骨骼疼痛的系统综述。关节炎肌肉骨骼失调9: 139 - 159。(Crossref)
18. Gefen A(2002)足底筋膜松解术后站立足的应力分析。>35: 629 - 637。(Crossref)
19. Kalauokalani D, Cherkin DC, Sherman KJ, Koepsell TD, Deyo RA(2001)针灸和按摩治疗腰痛试验的经验教训:患者的期望和治疗效果。脊柱26日:1418 - 1424。(Crossref)
20. Yucel I, Yazici B, Degirmenci E, Erdogmus B, Dogan S(2009)超声、触诊和闪烁引导类固醇注射治疗足底筋膜炎的比较。弓矫形创伤外科129: 695 - 701。(Crossref)