看看最近的文章

摘要

客观的:研究高保真人体模型在心肺复苏(CPR)培训中的作用，以提高医疗保健提供者的临床实践。

方法：采用准实验设计(实用前测和实用后测)来评估医疗保健提供者在使用高保真人体模型进行心肺复苏训练前后的知识质量和技能水平。166名参与者主要是2016年10月至2017年2月期间在沙特阿拉伯赫拉综合医院临床技能和模拟中心参加基本生命支持(BLS)课程的医疗保健提供者。这项研究主要针对成人心肺复苏术。对8批BLS课程进行了实践测试，并进行了实际的前、后测试。

结果：总共有156名BLS课程参与者参加了培训。几乎63%是女性，大多数是护士和医生。培训前实践的结果显示CPR的质量较低（平均分数=16.21%，SD=21.51；及格分数50%）。干预措施（汇报、视频和研讨会）导致心肺复苏的有效性和质量存在差异。在156名参与者中，123人通过了第一次测试，27人必须参加第二次测试，只有6人必须进行第三次尝试。

结论:高保真假人训练达到了提高医护人员高质量心肺复苏术技能的目的。在正确深度和右侧位置的压缩百分率显著提高。

关键词

心肺复苏术（CPR），高质量CPR，高保真CPR

介绍

自2010年以来，指南一直强调高质量心肺复苏(CPR)对提高心脏骤停存活率和结果的重要性。然而，训练尽可能多的人使用这种技术是至关重要的，在训练过程中使用高保真的人体模型可能会有好处。

一些卫生机构使用高保真模拟对学习成果进行了调查。‏考虑到通过网络进行笔试的可能性，决定从实际出发进行研究。”

心脏复苏术后，心脏骤停患者的生存时间窗较窄[1,2]。因此，需要高质量的CPR，包括早期识别、按压、除颤、晚期护理和复苏后护理，以增加生存机会[3-5]。为了实现高质量的心肺复苏术，提高术后生活质量，需要对患者进行培训。在试图提高CPR相关知识和技能的保留的医疗保健提供者使用的教学方法中存在差异[6,7]。高保真模拟是使用的方法之一，已经证明了学习效果的改善[5,7]。根据Boet et al.(2011)，高保真模拟练习会议之后的任务汇报发展了参与者的临床技能[8]。重要的是要强调医疗保健提供者使用创新教学方法的积极经验，以及通过使用高保真人体模型而不是标准人体模型进行CPR的有效性。然而，这也可能导致压力，从而影响性能[10]。

基于学习的模拟被认为是一种安全的培训环境，因为患者和受训者不会暴露在风险中[11,12]。此外，它可以计划、设计和重新设计临床所需的技能，并可用于提高学员的临床技能和能力的实现，允许在一个团队内重复实践的机会。基于高保真度的模拟可以让医疗保健提供商在安全的环境中体验不常见和关键的情况。此外，还可以制定计划的标准，并留出时间进行[9]汇报。

相比之下，通过高保真模拟学习的主要缺点是成本高，缺乏基础设施，如教师和课程[13,14]。此外，学习者对待模拟器的态度也会与现实生活中的情景不同[12,14]。尽管如此，Everett-Thomas(2016)认为，使用高保真人体模型是有前途的，因为它使医疗保健提供者能够保留成功实施CPR所需的知识和技能。然而，对于教师来说，发展他们的技能和教学方法仍然很重要。

本研究的目的是调查在高保真人体模型上进行CPR训练的效果，以改善医疗保健提供者的临床实践。

方法

研究方法

采用准实验设计(实用的前测和后测)来评估医疗保健提供者在涉及使用高保真模型的CPR培训课程前后的知识质量和技能水平。

参与者

共有166名参与者参与了这项研究，其中大多数是在2016年10月至2017年2月期间在赫拉综合医院临床技能和模拟中心参加了基本生命支持(BLS)课程的医疗保健提供者。参与者被随机分配到寻求新证书和更新证书的人之间，也根据语言偏好(阿拉伯语或英语)进行分配。

仪器

这项研究以成人CPR为重点，在八批BLS课程中进行了实践测试，并进行了实践前和实践后测试。在没有CPR指导或介绍的情况下，对每位候选人进行了预测试。然而，申请人被告知，实际的考试前成绩不会计入他们的最终成绩。

这个人体模型是根据沙特心脏协会[16]的标准CPR要求，通过iPad设备，应聘者被要求对一个案例场景做出反应，并将他们的技能应用在一个躺在床上、连接在控制装置上的人体模型上。情况是一个失去知觉的成年人，当脉搏被检查时，没有心跳的迹象。

对156名被认为适合练习的考生进行了事后测试，并对他们的表现进行了反馈，让他们进行反思。在两次尝试之后，我们用iPad设备在一个技能评估模型上记录每位参与者的表现，练习集中在一分钟的压缩和通风。及格分数是50%。患有慢性疾病(如哮喘和关节关节炎)和怀孕的候选人被排除在实践后测试和研究之外。

程序

BLS课程于上午8:00开始，此时参与者登记参加课程。主任对候选人表示欢迎，并解释了课程的性质，从实际的测试前程序开始，强调不允许提供案例场景的讲师在测试前指导他们，因为候选人必须利用他们的主动性来拯救患者。

在实际预测试后提供了情况汇报，这需要在模拟后进行正式和系统的提问，以获得有益的信息，维持和改善未来的表现，从而为成人专业人员提供了一种有效的教育方式[17]。基于模拟的教育者考虑在模拟事件之后汇报一项基本活动，以便进行反思和反馈[18,19]。

然后，参与者观看一段持续一个小时的视频，展示了成人、儿童和婴儿的心肺复苏术标准和技能，还学习了自动体外除颤器(AED)的使用，并接受了窒息训练。候选人被分成四组参加研讨会。

最后，对每个候选人进行后测，除非他们被认为不适合实践。得分低于50%的候选人再次听取情况汇报，然后重新参加后测。

数据分析

IBM SPSS用于计算描述性统计（平均值和标准偏差）、p？值和95%置信区间（CI）。使用均值、标准差、配对样本t检验和单因素方差分析对假设进行检验，结果在0.05水平上具有统计学意义。

道德认同

研究委员会在赫拉综合医院研究生、教育和培训中心批准了这项研究。本研究的目的和方法已向所有参与者解释，获得知情同意，并保证保密。

结果

表1给出了样本特征。来自不同医院部门的156名BLS课程参与者参加了培训。几乎63%是女性，大多数是护士和医生。大约73%的候选人以前参加过该课程，并且正在继续接受培训（表1）。

表1。学员的特点(N = 156)

	频率	百分比
性别
男性	58	37.2
女	98	62.8
角色
内科医生	50	32.1
护士	59	37.8
护理人员	三	1．9
药理学家	8	5.1
外行	5	3．2
其他	31	19.9
训练
第一次	42	26.9
更新	114	73．1
工作场所
紧急	12	7.7
加护病房	11	7.1
医疗	17	10.9
外科的	9	5.8
诊所	26	16．7
或	5	3．2
办公室	8	5.1
Non-healthcare提供者	6	3．8
其他	62	39．7

训练前表现

培训前实践的结果显示，CPR能力质量较低（平均分=16.21%，标准差=21.51；及格分50%）。在医疗保健提供者中，护理人员的平均表现最好（42%），其次是药理学家（18.38%）、医生（16.62%）和护士（14.75%）。

如表2所示，更新(重新认证)参与者在CPR表现方面比新候选人(第一次参加的人)表现出更好的技能，尽管两组的平均分都低于50%的及格分数。

表2．描述性统计和t- CPR性能测试结果(新的/更新)(p =.002)

	检测前			95%置信区间 平均差
	M	SD	N		t	df
心肺复苏术性能(新)	7.45	11.87	42	11.08 - -17.86	8.44	155
心肺复苏术性能(更新)	19.43	23.33	114

岗位培训绩效

干预措施(任务汇报、视频和研讨会)导致了CPR的有效性和质量的差异。在156名参与者中，123人第一次通过了测试，27人进行了第二次测试，只有6人进行了第三次测试。

（表3）显示了根据医疗保健提供者和部门（工作场所）的专业化，测试前和测试后结果的描述性统计。在单因素方差分析（ANOVA）中，未发现关于专业或部门的显著差异。相反，正如（表4）所示，总体上有所改善。

表3。根据专业/医疗保健提供者和部门/工作场所的描述性统计(测试前和测试后)

专长	检测前			测试后
	M	SD	N	M	SD	N
内科医生	16.62	19.77	50	72.36	14.06	50
护士	14.75	22.18	59	72.85	15.31	59
护理人员	42.00	21.38	三	71.67	4.73	三
药理学家	18.38	20.76	8	73.88	16.57	8
部门
紧急	27.33	35.55	12	72.00	18.28	12
加护病房	27.64	23.27	11	78.18	10.70	11
医疗	12.82	20.33	17	73.18	14.77	17
外科的	16.44	16.26	9	72.44	12.89	9
诊所	12.23	17.68	26	67.19	15.27	26
或	10.60	13.20	5	79.60	18.69	5
办公室	10.13	14.08	8	68.25	16.94	8
认证
新	7.45	11.866	42	69.74	15.44	42

表4。描述性统计和t-心肺复苏效果测试结果。(p =组织)。

	检测前			测试后			95%置信区间 平均差
	M	SD	N	M	SD	N			t	df
心肺复苏性能	16.21	21.51	156	72.87	14.49	156		-60.29, -53.03	-30.86	155

另一个有趣的发现与参与者参加后测的次数有关(一次、两次或三次)。(表5)报告了不同组的前测和后测的描述性统计，表6给出了相关的结果t以及。

表5所示。根据后测次数(前测和后测)对分数进行描述性统计。

后测次数	检测前			测试后
	M	SD	N	M	SD	N
一个	17.13	22.25	123	74.40	14.23	123
两个	14.19	19.83	27	69.26	14.21	27
三个	6.33	7.87	6	57.67	10.63	6
总计	16.21	21.51	156	72.87	14.49	156

表6所示。配对样本t-测试进行后测试的次数。（p=0.000）。

	测试后			95%置信区间 平均差
	M	SD	N		t	df
心肺复苏性能	72.87	14.49	156	69.30, 73.93	61.16	155

可以看出，在p = .000时，不同组之间的得分差异是显著的。此外，采用单因素方差分析检验了试验次数对心肺复苏术表现的影响。分析表明，影响显著:F (2153) = 5.078, p = .007。

讨论

这项研究表明，与训练前组（p=0.000）的结果相比，使用高保真人体模型和听取情况汇报后，心肺复苏术的效果有显著改善，从而支持文献[9,19,20]中关于此类干预益处的论点。

训练前的心肺复苏术能力较差(平均得分为16.21%，SD为21.51;通过分数50%)。在医疗保健提供者中，护理人员表现出相当好的平均表现(42%)，护士表现出最低的表现(14.75%)。Aufderheide等人(2006)在一项目视观察研究中发现了类似的结果，结论是急救人员在复苏过程中对患有[21]心搏骤停的院外成年人实施了不完全的胸部减压循环(46%)。需要注意的是，虽然这里的差异在统计学上没有显著性，但所有这些手段都低于50%的及格分数，这清楚地表明需要培训。这一发现表明，医疗保健提供者在没有准备的情况下就求助于BLS课程，尽管他们知道该课程是经过评估的。

此外，研究结果表明，这些结果适用于所有医疗保健提供者群体，无论其专业或部门，而不是对任何一个特定群体有利。社会工作者、物理治疗师、实验室技术人员(包括临床实验室技术人员)、牙医、营养师和行政人员在心肺复苏术技能方面的进步最大，平均达到75.74，尽管他们很少实施心肺复苏术或经常遇到心脏骤停的病人。然而，对于那些第三次参加实践测试的人来说，他们的技能似乎没有什么提高。因此，我们建议只允许两个试验作为决定医疗保健提供者认证的基础。

大约73%的参与者是复试者，在我们研究的两年前曾参加过CPR课程。然而，训练前的测试结果显示，关于表现和知识的技能的质量(保留)很低。此外，值得注意的是，大多数候选人没有阅读或准备劳工统计局课程，尽管这是所有保健服务提供者的必修课程。训练前的结果与文献中的发现一致。例如，Finn等人(2015)建议在最初的培训之后每3到12个月提供进修课程，以保持CPR技能[22]。一项随机对照研究发现，在7个月内参加进修课程的候选人比那些在12个月后参加进修课程的候选人更有可能保留他们的技能。此外，根据Niles等人(2009)的研究，与医疗保健提供者进行的复习课程越频繁，他们的精神运动技能就越好，自我报告的信心收获[24]。因此，我们鼓励在三个月后提供复习课程，并在之后定期提供，以及定期模拟演习——无论是针对医疗保健专业人员还是那些很少参与CPR的人——以帮助保持知识和技能。

在这项研究中，汇报环节是一个必不可少的元素，因为它允许应试者在训练前测试之后，立即从心理运动技能的角度来反思自己的表现，并在开始任何训练之前，突出他们表现好的地方和需要改进的地方。事实证明，这种即时的事后汇报与实际训练相结合，在提高表现方面产生了显著的效果[23,25,26]。

在本研究中，高保真人体模型被证明是一个极好的工具，因为它通过计算机系统（基于干预，即训练）显示生理变化并记录性能[23]。基于高保真度的模拟使医疗保健提供者能够体验不常见和严重的案例场景，并可能减少真实情况下的焦虑[27]。

高质量的CPR需要精神运动技能和知识(实践和理论)。这项研究主要集中在实践方面的衡量技能的表现。在团队中提供实践培训和汇报，有助于医疗保健提供者在短时间内提高绩效。实践训练是心肺复苏术训练的标准，包括基础和高级水平。相比之下，单独的理论训练被证明产生较差的质量收益[17,28]。

结论

高保真人体模型培训旨在提高医疗保健提供者提供高质量CPR的技能。观察到在右侧位置进行正确深度的按压的百分比显著提高。这些干预措施包括听取情况汇报，这对于提高心肺复苏的效果可能是一个非常宝贵的贡献。所有专业领域和部门的医疗保健专业人员都可以从此类培训中受益。然而，那些需要重复实际试验的人可能不会获得这样的收益。

建议

• 鼓励医疗保健提供者在参加BLS课程之前阅读CPR（提供推荐阅读）。
• 在课程的六个月内重新评估医疗保健提供者。
• 设立进修课程，特别是对那些很少参加CPR课程的人和只有最低技能的医疗保健提供者。
• 仅在评估(认证)医疗保健提供者时允许两次试验。
• 重新设计当前的BLS课程，并在所有沙特心脏协会BLS课程中复制实践性预测试。

限制

这项研究仅限于赫拉综合医院的一个临床技能和模拟中心。

2021年版权燕麦。所有权利reserv

确认

我们谨向伊本·新浪医院院长阿卜杜勒·哈菲兹·阿拉维博士表示感谢和诚挚的敬意，他让我们有机会与他的员工一起工作。

我们要向紧急情况专家Munar Atallah医生和护理技术人员Mansour H. Al-Malki先生表示敬意，他们都帮助我们收集了数据。还要感谢Bakr Kalo博士，他帮助我们分析数据，为我们提供了支持。最后，特别感谢我们的家人和朋友。

参考文献

1. Haydon G, Riet P, Maguire J(2017)心肺复苏后幸存者的生活质量:一项综合文献综述。斯堪的纳维亚关怀科学杂志31日:6-26。
2. Wong MK，Morrison LJ，Qiu F，Austin PC，Cheskes S，Dorian P（2014）住院期间存活的院外心脏骤停患者的短期和长期存活趋势。循环114
3. 沙特心脏协会指南（2015年）可从以下网站获得：http://ksacpr.org.sa/WebPages/frmCourseContentDownloadPage.aspx?ID=1&Name=BLS于2017年10月21日生效
4. DeVita MA，Schaefer J，Lutz J，Wang H，Dongilli T（2005）使用新课程和计算机化的人类患者模拟器提高医疗急救团队（MET）的绩效。卫生保健的质量和安全14: 326-331.
5. 杨杰，戴维斯R，高F，Perkins GD（2014）一项关于提示和反馈装置及其对胸部按压质量影响的随机对照试验——一项模拟研究。复苏85: 553-539.
6. anderson AE, Rosén H, Sunnerhagen KS(2015)心脏骤停后的生活:非常长的随访。复苏91: 99 - 103。
7. Granja C, Cabral G, Pinto AT, Costa-Pereira A(2002)心脏骤停后6个月的生活质量。复苏55: 37-44。
8. Boet S、Borges BC、Naik VN、Siu LW、Riem N、Chandra D等。（2011年）在一次高保真模拟训练课程后，复杂的程序技能至少保留1年。英国麻醉杂志107: 533 - 539。
9. Ablao，JN，Abuduhier，F，Mohideen，M（2015年）在塔布克大学应用医学院选定学生中使用高保真人体模型和标准方法进行心肺复苏的有效性。全球研究分析杂志4: 83 - 86。
10. LeBlanc VR(2009)急性压力对绩效的影响:对卫生职业教育的影响。学术医学84:S25-33。
11. Flanagan B, Nestel D, Joseph M(2004)以患者安全为重点:本科课程中的危机资源管理。医学教育38: 56-66.
12. Fritz PZ，Gray T，Flanagan B（2008）急诊医学中基于人体模型的高保真仿真综述。澳大拉西亚急救医学20: 1 - 9。
13. 护理教育的临床模拟:基于Wilsonian概念分析。实践中的护理教育14: 247 - 52。
14. Murphy M, Curtis K, McCloughen A(2016)多学科团队模拟培训对团队绩效和患者护理效率的影响是什么?一个综合评估。澳大利亚急诊护理杂志19: 44-53.
15. everet - thomas R, Turnbull-Horton V, Valdes B, Valdes GR, Rosen LF, Birnbach DJ, et al.(2016)高保真度模拟对急救人员CPR知识保留的影响。应用护理研究30: 94 - 97。
16. Fanning RM，Gaba DM（2007）《任务汇报在基于模拟的学习中的作用》。医疗模拟2: 115-125.
17. Palaganas JC, Fey M, Simon R(2016)基于模拟教育的结构化汇报。高级危重病护理27: 78-85.
18. Spence AD、Derbyshire S、Walsh IK、Murray JM（2016）视频反馈分析是否改善了第五阶段医学生的心肺复苏表现？医学教育16: 203.
19. Aqel AA，Ahmad MM（2014）高保真模拟对护生CPR知识、技能、习得和记忆的影响。世界观的证据吗?基础护理11: 394 - 400。
20. Aufderheide TP, Pirrallo RG, Yannopoulos D, Klein JP, von Briesen C, Sparks CW, et al.(2006)不完全胸壁减压:经训练的外行人心肺复苏术表现的临床评估和替代手工胸部按压-减压技术的评估。复苏71: 341 - 351。
21. Woollard M, Whitfield R, Newcombe RG, Colquhoun M, Vetter N, Chamberlain D (2006) AED和CPR技能的最佳复习训练间隔:一项随机对照试验。复苏71: 237-47.
22. Niles D，Sutton RM，Donoghue A，Kalsi MS，Roberts K，Boyle L等（2009）“滚动复习”：维持心肺复苏精神运动技能能力的新方法。复苏80: 909-912.
23. Finn JC、Bhanji F、Lockey A、K先生、Frengley R、Iwami T等（2015）第8部分：教育、实施和团队。循环132（16补编1）：S242-68。
24. Edelson DP、Litzinger B、Arora V、Walsh D、Kim S、Lauderdale DS等（2008）通过绩效汇报改善院内心脏骤停过程和结果。内科学档案168: 1063-1069.
25. Wolfe H，Zebuhr C，Topjian AA，Nishisaki A，Niles DE，Meaney PA等（2014年）跨学科ICU心脏骤停情况汇报改善生存结果。危重病医学42: 1688.
26. 王志强，王志强，王志强，等。焦虑对心肺复苏术患者家庭成员学习的影响。心理发展与教育。心肺:重症监护杂志19日:662 - 665。
27. Miotto HC、Camargos FR、Ribeiro CV、Goulart E、Moreira MD（2010）在心肺复苏中使用理论与理论实践训练的效果。巴西心脏病学会95:328-331。